Решение по делу № 33-3894/2024 от 09.07.2024

                                 УИД 72RS0014-01-2022-011269-27

                                                                   Дело № 33-3894/2024 (№ 2-8604/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                                                    31 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                 Халаевой С.А.,

    при секретаре:                             Матыченко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Каримовой <.......> на определение Ленинского районного суда г. Тюмени <.......> от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Каримовой <.......>    о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2022, - отказать»,

                установил:

        Каримова Л.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-8604/2022 по иску Каримовой <.......> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании действующим договора страхования, понуждении вернуть оригинал страхового полиса.

        В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывала о нарушении судом срока направления в ее адрес копии решения и получении ею копии решения 13 февраля 2023 года, что лишило её возможности обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

        В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

        Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока, с которым не согласилась истец, в частной жалобе просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

        В доводах жалобы, повторяя доводы заявления, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

        Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

        В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как предусмотрено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Каримовой <.......> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании действующим договора страхования, понуждении вернуть оригинал страхового полиса.

        В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

        Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        Мотивированное решение изготовлено судом 16 ноября 2022 года (л.д. 122).

        На указанное решение суда 21 марта 2023 года истцом Каримовой Л.Р. подана апелляционная жалоба, одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

        Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья первой инстанции ссылаясь на положения статей 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что получив решение 13.02.2023, истец в месячный срок не имела возможности подать апелляционную жалобу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласиться не может, находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания ввиду следующего.

        Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

        Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

        В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного кодекса.

        Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Как верно установлено судом первой инстанции, мотивированное решение изготовлено судом 16 ноября 2022 года, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна быть подана истцом в срок до 16 декабря 2022 года включительно. Апелляционная жалоба подана истцом 21 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного срока.

        Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

        Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения, в установленный законом срок в адрес истца не направлялась. На её заявление от 30 ноября 2022 года о выдаче ей копии мотивированного решения суда, названная копия решения направлена судом первой инстанции в адрес истца только 14 февраля 2023 года, то есть с нарушением процессуального срока более чем на два месяца.

        Из содержания ходатайства следует, что копия решения суда была получена представителем истца 13 февраля 2023 года, сведений о да те получения копии решения истцом материалы дела не содержат.

        Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, истец указывала на нарушение судом сроков направления ей копии мотивированного решения и выдачи решения суда, и своевременную подачу апелляционной жалобы, однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.

        Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

        В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

        Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

        Вместе с тем, при разрешении заявления Каримовой Л.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2022 года приведенные нормы процессуального права и руководящих разъяснений к ним судом первой инстанции применены неправильно, вывод об отказе в восстановлении этого срока не основан на установленных по данному заявлению обстоятельствах нарушения судом срока направления истцу мотивированного решения.

        Кроме того, обращаясь в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2022 года, Каримова Л.Р. указывала на то, что апелляционная жалоба первоначально была подана ею через систему ГАС – правосудие 07.03.2023, при этом в связи с ошибочным указанием наименование обращения, апелляционная жалоба возвращена и повторно подана 21.03.2023.

        Отклоняя приведенные Каримовой Л.Р. доводы о наличии у нее уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы в том числе по причине, что при подаче жалобы через систему ГАС правосудие была выбрана не та строка, суд первой инстанции в нарушение положений статей 67, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, связанных с фактом подачи Каримовой Л.Р. апелляционной жалобы, которые объективно препятствовали ей как лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления суда первой инстанции в установленный законом срок.

        При разрешении вопроса о восстановлении истцу срока апелляционного обжалования судом первой инстанции не была учтено, что в установленный законом срок суд не направил истцу копию мотивированного решения, в связи с чем она была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу на состоявшееся судебное постановление.

        Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Каримовой Л.Р. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2022 года не может быть признан соответствующим процессуальному закону.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока, не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу и восстановлением истцу Каримовой Л.Р. срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2022 года.

В соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2023 года отменить.

    Восстановить Каримовой <.......> срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2022 года

    Материалы дела возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий судья                                  С.А. Халаева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 года.