Решение по делу № 11-137/2021 от 15.07.2021

Мировой судья судебного участка № ФИО7 № ФИО8

... и ...     УИД ФИО11-ФИО12

Турусова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО13 октября ФИО14 года              ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО113 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО15 ... и ... от ФИО16 апреля 2021 года по иску Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ФИО17 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО18 руб., всего взыскать ФИО19 руб.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса указав, что ФИО20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ФИО22, под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак ФИО24. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Гражданская ответственность была застрахована истцом. Истец направил ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, который обязан был предоставить транспортное средство в течение ФИО25 рабочих дней со дня получения требования. В установленный срок ответчик автомобиль не предоставил. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере ФИО26 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере ФИО27 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО28 ... и ... от ФИО29 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Ответчик ФИО1 с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В жалобе указал, что суд не дал должной правовой оценки отсутствию надлежащего требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр, истец предоставил доказательства выборочно, исключительно в той части, которая удобна истцу. Доводы ответчика, не опровергнутые истцом в судебном заседании, не нашли своего отражения и справедливой оценки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. ФИО30 ФЗ об ОСАГО ФИО1 указал, что признает свою вину частично, полагал, что вина в ДТП обоюдная, кроме того, был не согласен с перечнем повреждений автомобиля. Таким образом, страховщик необоснованно рассмотрел данный страховой случай по правилам ст. ФИО31 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий участников ДТП, не обеспечил участие ответчика при осмотре автомобиля потерпевшего. Требование о необходимости осмотра транспортного средства ФИО1 получил по истечении ФИО32 календарных дней с момента ДТП, что влечет незаконность требований страховщика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ФИО33 не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признал частично, думал, что будет обоюдная вина. Считает, что второй участник ДТП спровоцировал ДТП, его вина в том, что он не соблюдал дистанцию. Оформили европротокол, чтобы быстрее оформить ДТП. В европротоколе он написал, что признает вину частично, вину оспаривать не будет. С повреждениями автомобиля второго участника не согласен. На его автомобиле повреждений нет, только лопнула рамка номерного знака. У второго участника был поврежден только задний бампер, он его видел после ДТП, он до сих пор ездит с треснутым бампером. Если бы его своевременно известили о проведении осмотра, то он бы присутствовал на осмотре автомобиля, намерен был высказать свои возражения по поводу повреждений автомобиля второго участника ДТП.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера адвоката, в судебное заседание ФИО34 не явился, ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой ФИО35 ГПК РФ, с учетом ч. ФИО36 ст. ФИО37 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ФИО38, ст.ФИО39 Федерального закона от ФИО40 № ФИО41-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Мировым судьей установлено, что ФИО42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ФИО44, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак ФИО46, под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство марки Toyota Corona получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, что усматривается из извещения о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ФИО48, ФИО5 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № ФИО49, водитель ФИО1 допущен к управлению транспортным средством, является виновником ДТП. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере ФИО50 руб. Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направлял ответчику уведомление от ФИО51 № ФИО52/А с требованием о предоставлении транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ФИО54, для осмотра. ФИО55 он получил уведомление. В установленный срок указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был. К истцу перешло право для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. ФИО56 ст. ФИО57 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах ФИО58 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом ФИО59 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. ФИО60 Федерального закона от дата N ФИО61-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ФИО62 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, признав случай страховым, возместил потерпевшему ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак ФИО64, в размере ФИО65 руб., что подтверждается платежным поручением № ФИО66 от ФИО67.

Согласно п.п. з, п.ФИО68 ст.ФИО69 Федерального закона от дата N ФИО70-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения ФИО71 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. ФИО72. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России от ФИО73 № ФИО74-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу положений ст.ФИО75 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ФИО76 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчику направлено уведомление от ФИО77 № ФИО78/А с требованием о предоставлении транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ФИО80, для осмотра, однако в назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был.

ДТП имело место ФИО81, установленный пп «з» п.ФИО82 ст. ФИО83 Закона об ОСАГО ФИО84-дневный календарный срок, исчисляемый с даты ДТП, истек ФИО85. Уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» сдано в отделение почтовой связи ФИО86. Страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ФИО87. ФИО1 уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства получено ФИО88.

Обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ФИО89 ФИО1 указал, что в данном ДТП свою вину признает частично. При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено в связи с чем ответчик признал вину частично, с событием ДТП или повреждениями автомобилей был не согласен.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что вина в ДТП обоюдная. Оформили европротокол, чтобы быстрее оформить ДТП. С повреждениями автомобиля второго участника не согласен. Если бы его своевременно известили о проведении осмотра, то он бы присутствовал на осмотре автомобиля, намерен был высказать свои возражения по поводу повреждений автомобиля второго участника ДТП.

Одним из условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, являются обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах ФИО90 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом ФИО91 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с чем, имелись разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Страховщик при наличии данных обстоятельств признал случай страховым, не воспользовался своим правом достоверного установления страхового случая и определения размера убытков.

Решение суда, проверенное в силу ч. ФИО92 ст. ФИО93 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, подлежит отмене с принятием нового решения, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ФИО94 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО95 ... и ... от ФИО96 апреля 2021 года по иску Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение Ангарского городского суда ... вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               О.А. Дацюк

Мотивированное апелляционное определение составлено ФИО97.

Мировой судья судебного участка № ФИО98 № ФИО99

... и ...     УИД ФИО102-ФИО103

Турусова Е.Л.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>