Решение по делу № 33-5115/2023 от 13.03.2023

Судья Агрба Д.А.         УИД: 61RS0005-01-2022-003458-59

Дело № 33-5115/2023

№ 2-2340/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Боровой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыглюкова Петра Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Скрыглюков П.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.03.2021 по вине водителя П. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «А», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК». 09.03.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Со ссылкой на заключение независимой экспертизы истец 22.03.2022 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 27.07.2021 рассмотрение обращения истца было прекращено со ссылкой на то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 155900 руб., неустойку - 400000 руб. за период с 29.03.2021 по 05.05.2022, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя - 25000 руб., расходы на независимую экспертизу - 20000 руб.

Решением суда от 15 сентября 2022г. исковые требования Скрыглюкова И.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Скрыглюкова П.Ю. страховое возмещение в размере 155900 руб., неустойку - 200000 руб., штраф - 77950 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 20000 руб., расходы на представителя - 20000 руб., взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7059 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая 05.03.2021, однако, САО «ВСК» свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный в законе срок не исполнило, поэтому с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, неустойка, размер которой подлежит уменьшению в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения САО «ВСК» обязательства, а также штраф и компенсация морального вреда.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопросы, связанные с возмещением истцу понесенных им судебных расходов.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции гражданское дело по иску Скрыглюкова П.Ю. было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как согласно имеющимся в деле сведениям автомобиль истца используется им в предпринимательских целях, следовательно, возникший между сторонами спор подсуден арбитражному суду.

САО «ВСК» также ссылается на недопустимость принятия в данном случае в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы ввиду наличия в нем существенных недостатков, что подтверждается представленной ответчиком рецензией, которой суд надлежащей оценки не дал, настаивает на том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит неверные выводы, основано на неполном исследовании предоставленных материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик, в связи с чем является не допустимым доказательством.

Заявитель жалобы указывает на незаконность взыскания судом страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, ссылается на то, что ввиду недоказанности использования истцом транспортного средства в личных целях у суда не имелось оснований для взыскания штрафа.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка и штраф не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Заявитель жалобы также указывает на необходимость применения принципа пропорционального возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, завышенный размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Скрыглюкова П.Ю., третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Г РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 этого же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Скрыглюков П.Ю. является собственником автомобиля Хендэ Солярис, 2016 года выпуска.

05.03.2021 по вине водителя П. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Скрыглюкову П.Ю. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «А», гражданская ответственность Скрыглюкова П.Ю. - в САО «ВСК».

09.03.2021 Скрыглюков П.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

САО «ВСК», произведя осмотр поврежденного транспортного средства, 23.03.2021 уведомило Скрыглюкова П.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения, отказав также Скрыглюкову П.Ю. в удовлетворении направленной им претензии о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2021 рассмотрение обращения Скрыгюкова П.Ю. прекращено по причине того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство Хендэ Солярис в результате единовременного события, а именно: при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2021, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия определена в 155900 руб.

Согласно представленной САО «ВСК» рецензии указанное экспертное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, существующих научных методик, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Принимая во внимание доводы САО «ВСК», а также представленную страховщиком рецензию, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство САО «ВСК», по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой в результате заявленного события автомобиль истца в заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия мог получить только часть имеющихся повреждений: наружная поверхность переднего левого колеса, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, ручка наружная передней левой двери, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, боковина задняя левая в передней части.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2021 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 №432-11, составляет 145600 руб.

При этом, при проведении указанной повторной судебной экспертизы были устранены неясность, неполнота ранее проведенного исследования, повторная экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, полученные сведения сопоставлены с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Поскольку правильность выводов заключения повторной судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия их судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, заключение которой судом апелляционной инстанции принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебная коллегия полагает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в ином размере в связи с необоснованным принятием повреждений автомобиля, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 05.03.2021, подлежащим отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования Скрыглюкова П.Ю. удовлетворить частично, взыскав с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 145600 руб.

При этом, судебная коллегия не может согласиться со ссылками САО «ВСК» о незаконности взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа, исходя из следующего.

Из положений приведенных выше пунктов 15.1-15.3, статьи 12 Закона об ОСАГО и правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные нормы Закона об ОСАГО, правовые позиции Верховного Суда РФ, неисполнение ответчиком своих обязательств перед Скрыглюковым П.Ю. об организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля влечёт взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Судебная коллегия также не может согласиться со ссылками ответчика на неподсудность возникшего между сторонами по настоящему делу спора суду общей юрисдикции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч,3 ст.22 ГПК РФ).

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм процессуального законодательства, гражданские дела подсудны арбитражному суду при наличии обязательной совокупности условий: экономического характера возникшего между сторонами спора, а также наличие специальных субъектов спора (юридические лица, индивидуальные предприниматели и только в прямо предусмотренных законом случаях – граждане).

По настоящему делу истец индивидуальным предпринимателем не является, категория возникшего между сторонами спора специально не отнесена законом к подсудности арбитражного суда, поэтому оснований считать, что данное дело подсудно арбитражному суду, не имеется.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не была произведена, при этом, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Скрыглюкова П.Ю. отсутствовали, поэтому со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения из расчета: 145600 руб. х 50% = 72800 руб.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки страховой компании на то, что истец, используя принадлежащий ему автомобиль на основании соответствующего договора с ЧПОУ УЦ «Р» для размещения наружной рекламы, потребителем финансовых услуг не является и не имеет права на взыскание с ответчика штрафа, поскольку истец индивидуальным предпринимателем не является, в трудовых отношениях с ЧПОУ УЦ «Р» не состоит, а заключенный между ними договор не исключает использование Скрыглюковым П.Ю. принадлежащего ему автомобиля в личных бытовых целях, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2021г.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу ответчик свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за заявленный истцом период с 29.03.2021 по 05.05.2022 составляет 586768 руб. (145600х1%х403дн).

Однако, в силу Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определения №263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По настоящему делу ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, отсутствия каких-либо тяжких последствий неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом, судебная коллегия также учитывает то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По настоящему делу, принимая во внимание размер взысканного в пользу истца страхового возмещения, принцип разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным размер неустойки снизить до 150000 руб.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на то, что в данном случае в пользу истца взыскиваются убытки, на которые на основании Закона об ОСАГО не может быть начислена неустойка, поскольку, вопреки доводам ответчика, в соответствии с приведенными выше нормами Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение, выплата которого должна была быть произведена ответчиком в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА при наличии законом установленного запрета на использование при ремонте узлов и деталей, бывших в употреблении, поэтому взысканная в пользу истца сумма является надлежащим страховым возмещением, не выплаченным ответчиком, на которую подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Кроем того, Закон об ОСАГО не содержит запрета на начисление неустойки на подлежащее взысканию со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не произведенного страховщиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу со стороны ответчика, не выдавшего истцу направление на ремонт автомобиля и не выплатившего истцу страховое возмещение, имело место нарушение прав истца, как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в 1000 руб., считая данную сумму применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155900 руб. (л.д.29 т.2), судебная коллегия по изложенным выше основаниям пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 145600 руб., удовлетворив тем самым исковые требования Скрыглюкова П.Ю. на 91%, следовательно, с учётом установленного ст.98 ГПК РФ принципа пропорционального возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18200 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял на основании соответствующей доверенности Аракелян В.А., которому Скрыглюков П.Ю. за оказанные услуги заплатил 25000 руб.

Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения дела в суде, объём проделанной по делу представителем работы, достигнутый по делу результат, судебная коллегия приходит к выводу о разумности понесенных Скрыглюковым П.Ю. расходов на представителя в размере 25000 руб.

При этом, с учетом определенного ст.98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере 22750 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, при назначении по делу повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы судебная коллегия возложила расходы по проведению этой экспертизы на САО «ВСК», однако, эти расходы в размере 46000 руб. ответчиком оплачены не были (л.д.93 т.2), в связи с чем, исходя из положений ст.ст.85, 98 ГПК РФ, принимая во внимание принцип пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу экспертного заключения подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенной части исковых требований Скрыглюкова П.Ю., а со Скрыглюкова П.Ю. – пропорционально той части требований, в удовлетворении которой ему отказано, т.е. 41860 руб. - с ответчика и 4140 руб. - с истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных исковых требований Скрыглюкова П.Ю., с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Скрыглюкова П.Ю. удовлетворить частично: взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Скрыглюкова Петра Юрьевича (паспорт гражданина РФ 6005 410447) страховое возмещение в размере 145600 руб., штраф – 72800 руб., неустойку – 150000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 18200 руб., расходы на представителя – 22750 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Э» (ИНН 6165226963) расходы на проведение повторной судебной экспертизы с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в размере 41860 руб., со Скрыглюкова Петра Юрьевича (паспорт гражданина РФ 6005 410447) – 4140 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8956 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023г.