Решение по делу № 2-4425/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-4425/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-005462-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2023 года                                            г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Ломакиной Н.Ю. – Дзына А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Натальи Юрьевны к Ведищевой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ломакина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Ведищевой О.А. о взыскании судебных расходов, суммы ущерба вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии 13 июля 2023 года повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут напротив <адрес> в <адрес> в результате нарушений Ведищевой О.А. Правил дорожного движения РФ, находящейся за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ломакиной Н.Ю., и Хендай Гетц, государственный регистрационный знак Т 207 НТ/ 150 регион.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполнено соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является Ведищева О.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в судебно-экспертную организацию ООО «Содействие».

На основании заключенного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость оказания услуг в размере 5 500 рублей.

Как следует из экспертного заключения №-Л/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак М 602 СК/134 регион, с учетом износа составляет 162 100 рублей, без учета износа – 187 400 рублей.

В добровольном порядке ущерб Ведищевой О.А. истцу не возмещен.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Ведищевой О.А. в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 187 400 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 4 948 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Ломакина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дзына А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержав изложенные в иске доводы.

Ответчик Ведищева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, письменных возражений и ходатайств суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут напротив <адрес> в <адрес> в результате нарушений Ведищевой О.А. Правил дорожного движения РФ, находящейся за управлением автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак Т 207 НТ/ 150 регион, собственником которого она являлась на дату ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак М 602 СК/134 регион, под управлением Ломакиной Н.Ю., и Хендай Гетц, государственный регистрационный знак Т 207 НТ/ 150 регион.

Противоправность поведения виновника – Ведищевой О.А. и причинно - следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями устанавливается Приложением № Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут Ведищева О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № регион, двигалась в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 602 СК/134 регион, получило механические повреждения, таким образом, из указанного определения следует, что виновником ДТП является Ведищева О.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в судебно-экспертную организацию ООО «Содействие».

Как следует из экспертного заключения №-Л/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак М 602 СК/134 регион, с учетом износа составляет 162 100 рублей, без учета износа – 187 400 рублей.

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком Ведищевой О.А.    не возмещен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения Ломакиной Н.Ю. в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с Ведищевой О.А. в пользу Ломакиной Н.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта №-Л/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Содействие», и, при разрешении данного спора, суд полагает, что следует руководствоваться указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Содействие» суд принимает за основу определения размера ущерба.

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь заключением эксперта №-Л/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Содействие», суд взыскивает с Ведищевой О.А. в пользу Ломакиной Н.Ю. сумму ущерба в размере 187 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ломакиной Н.Ю. в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта ООО «Содействие», в размере 5 500 рублей, а также суму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 948 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного с Дзына А.В. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процессуальных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере свыше 20 000 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Ломакиной Натальи Юрьевны к Ведищевой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 400 рублей, расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 4 948 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ведищевой Ольги Анатольевны в пользу Ломакиной Натальи Юрьевны сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2023 года в размере 187 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ломакиной Натальи Юрьевны к Ведищевой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 25 октября 2023 года.

Судья                                                          Л.В. Ильченко