Решение по делу № 33-16708/2023 от 15.08.2023

    дело №...

    УИД 03RS0№...-77

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    12 сентября 2023 г.                                    адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи         Гиндуллиной Г.Ш.,

    судей:                         Ишбулатовой Е.И.,

                                Сагетдиновой А.М.,

    при секретаре судебного заседания        ФИО3,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (гражданское дело №...) исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу дата

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции в указанном деле на основании договора об оказании юридических услуг №... от дата представлял ФИО2

дата между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» право требование на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы за проведение экспертизы, расходы за изготовление доверенности, расходы по договору на оказание юридических услуг №... и дополнительному соглашению к нему, имущественный вред, имущественный вред (страховая выплата) в разнице выплаченной компенсации и фактически понесенных расходов, почтовых расходов в результате наступления страхового случая, судебных издержек, расходов на изготовление копий документов, возникших в результате рассмотрения страхового случая по ДТП произошедшего дата по делу №... в ПАО СК «Росгосстрах», по гражданскому делу в Калининском районном суде №...-М-4636/2022.

Просит признать недействительным договор цессии от дата, обязать ответчика вернуть неосновательное обогащение в размере 317 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370 рублей, судебные расходы на общую сумму 936,28 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что судом не была дана оценка позиции третьего лица – филиала ПАО СК «Росгосстрах», объяснениям ответчика в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворении жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Возможность совершить сделку под условием, то есть поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, признана в статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» право требование на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы за проведение экспертизы, расходы за изготовление доверенности, расходы по договору на оказание юридических услуг №... и дополнительному соглашению к нему, имущественный вред, имущественный вред (страховая выплата) в разнице выплаченной компенсации и фактически понесенных расходов, почтовых расходов в результате наступления страхового случая, судебных издержек, расходов на изготовление копий документов, возникших в результате рассмотрения страхового случая по ДТП произошедшего дата по делу №... в ПАО СК «Росгосстрах», по гражданскому делу в Калининском районном суде №...-М-4636/2022.

    Пунктами 4.1 и 5.2 договора предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных в договоре денежную сумму в размере 63128,50 руб., которая согласуется сторонами, в том числе путем переписки в WhatsApp, с указанных в реквизитах номеров, оплата по договору осуществляется в порядке в полном объеме после получения выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» в течение 3-х дней.

    Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (гражданское дело №...) исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

    Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 656,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В остальной части иска о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

    Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 26610 рублей оставлено без рассмотрения.

    Решение суда вступило в законную силу дата.

    Интересы ФИО1 в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу на основании договора об оказании юридических услуг №... от дата представлял ФИО2

    Суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО1, исходил из того, что приведенные им основания для признания договора недействительным не являются обстоятельствами, предусмотренными статьями 166, 167 ГК РФ.

    Довод апелляционной жалобы ФИО1 о введении его ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки и наличии со стороны ФИО2 обмана, в результате которых он заключил сделку, подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлены достаточные и достоверные доказательства заключения именно договора под влиянием заблуждения и под влиянием обмана, он, подписав договор, подтвердил свое согласие со всеми существенными условиями именно договора уступки права требования, на которых он уступает право на получение суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы за проведение экспертизы, расходы за изготовление доверенности, расходы по договору на оказание юридических услуг №... и дополнительному соглашению к нему, имущественный вред, имущественный вред (страховая выплата) в разнице выплаченной компенсации и фактически понесенных расходов, почтовых расходов в результате наступления страхового случая, судебных издержек, расходов на изготовление копий документов, возникших в результате рассмотрения страхового случая по ДТП произошедшего дата Неправильное толкование условий договора не может служить основанием для признания его недействительным по обстоятельствам, указанным в статьях 178, 179 ГК РФ. В договоре цессии надлежащим образом определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требования получения их исполнения.

    Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

    Довод истца о том, что ответчик ввел его в заблуждения скрыв результат рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения, о времени и месте рассмотрения иска он знал, информация о результатах рассмотрения дела является общедоступной, размещена на сайте Калининского районного суда адрес.

    Приводя довод о введении в заблуждение относительно предмета сделки, ФИО1 указывает на то, что существенную разницу в стоимости юридических услуг оплаченных по договору (15000 руб.) и суммы неустойки, которую он должен был получить.

    Исковое заявление, содержащее требование о взыскании неустойки ФИО1 подписал лично, то есть о размере заявленных требований ему было известно, также ФИО1 лично подписал договор в котором уступил в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение неустойки.

    Судом был сделан верный вывод о том, что заключенный между сторонами договор уступки права соответствует положениям главы 24 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание их возникновения. Предметом договора являлось право требования по возмещению ущерба, возникшего у цедента в результате ДТП, произошедшего дата.

    Проанализировав условия договора в совокупности с последующими фактическими действиями сторон, учитывая все представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований считать, что ФИО1 заключил договор под влиянием обмана.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана надлежащая оценка возражениям третьего лица ПАО СК « Росгосстрах», что в решении суда не нашли своего отражения, что привело к принятию неправильного решения суда, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

    В материалах дела имеется отзыв ПАО СК « Росгосстрах», в котором представитель третьего лиц указывает на необходимость предоставления доказательств оплаты по договору цессии, а также на то, что сделка являлась экономически невыгодной для цедента, считает требования истца, подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Из объяснений сторон следует, что часть суммы, в размере 30000 руб., в счет оплаты по заключенному договору цессии получена ФИО1 от ФИО2, остальная часть согласно договору подлежит оплате после получения денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах». Сведений о том, что данные выплаты были произведены, материалы дела не содержат, доказательств тому суду не представлено. Оценка данному обстоятельству судом в решении приведена.

    Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

    Тот факт, что судом не отражены доводы отзыва третьего лица, на правильность выводов суда первой инстанции не повлиял.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено или изменено правильное по существу решение.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    .

    Председательствующий                          Г.Ш. Гиндуллина

    Судьи                                       Е.И.Ишбулатова

                                         А.М.Сагетдинова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

    Справка: судья ФИО8