Решение от 29.03.2022 по делу № 33-2929/2022 от 02.03.2022

Судья: Саруева Е.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-2929/2022 (№ 2-995/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зворского А.Е. – Кашениной Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 октября 2021 года

по иску Зворского А.Е. к Ребинсдорфу В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Зворский А.Е. обратился в суд с иском к Ребинсдорфу В.В. о возмещении имущественного ущерба, в котором просил взыскать с ответчика ущерб 116900 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., госпошлину 3538 руб.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Toyota …, г/н …. 11.02.2021 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, г/н … Ребинсдорфа В.В. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», им 18.02.2021 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 04.03.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 64200 руб., позже на основании претензии была произведена доплата страхового возмещения в сумме 23500 руб. Поскольку данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился к ИП Ж.И.С. для выяснения реальной суммы ущерба. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 204600 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Таким образом, полагает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.02.2021 в размере 116900 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 октября 2021 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ребинсдорфа В.В. в пользу Зворского А.Е. сумму причиненного ущерба 75100 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2453 руб., а всего 82553 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ребинсдорфа В.В. в пользу ФБУ КЛСЭ за проведение судебной экспертизы 15736 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Зворского А.Е. – Кашенина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, а именно взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного имущественного ущерба в размере 81600 руб.

Считает, что суд первой инстанции неправильно производит расчет ущерба, причиненного ответчиком. Приводит свой расчет суммы ущерба, причиненного в результате ДТП: 169300 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной с учетом методических рекомендаций Минюста РФ) - 87700 (сумма страховой выплаты, произведенная страховщиком) = 81600 руб.

Разница между рассчитанными судом и истцом суммами (75100 и 81600) составляет 6500 руб. это разница между стоимостью восстановительного ремонта учетом износа, рассчитанная в соответствие с Положением о единой методике в размере 94200 руб. согласно судебно-технической экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», т.е. стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией.

В связи с тем, что страховщиком была выплачена сумма в размере 87700 руб., что составляет менее 10% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствие с Положением о единой методики в размере 94200 руб., то обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет, возложив ответственность за возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, произведенного страховой организацией и судебно-технической экспертизой на АО «АльфаСтраховаже», т.к. разница по расчету стоимости ремонта между данными организациями составляет менее 10%, в связи с чем, сумма в размере 6500 руб. подлежит взысканию именно с ответчика.

Относительно апелляционной жалобы, Ребинсдорфом В.В. принесены возражения.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя Зворского А.Е. – Кашениной Т.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2021, поступило в письменной форме заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2021 года.

Обсудив заявление об отказе апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (п. 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению(п. 3).

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, последствия такого отказа истцу разъяснены и понятны, что следует из поданного заявления об отказе от апелляционной жалобы, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, другими лицами, участвующими в деле, постановленное судом решение не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя Зворского А.Е. – Кашениной Т.В., в доверенности которой специально оговорено право на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, от апелляционной жалобы и судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и настоящее апелляционное производство прекратить.

Иными сторонами судебный акт не обжалован, апелляционная жалоба поданная Ребинсдорф В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.10.2021, возвращена заявителю на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2021.

Руководствуясь статьями 326, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Зворского А.Е. – Кашениной Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 октября 2021 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Зворского А.Е. – Кашениной Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 октября 2021 года по иску Зворского А.Е. к Ребинсдорфу В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Л.В. Болотова

Ю.А. Пискунова