Решение от 26.07.2022 по делу № 22-3440/2022 от 05.07.2022

Судья Савенкова Ю.А. Дело № 22-3440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток	26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

судей: Рогозной Н.А., Тарасовой Я.В.,

при секретаре Родионовой В.Д.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Цивилько В.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цивилько В.Ю. и защитника адвоката Шуруповой А.А. на приговор Красноармейского районного судаПриморского краяот08 июня 2022 года в отношении

Цивилько Владимира Юрьевича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, до задержания фактически проживавшего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 25.05.2005 Макаровским районным судом Сахалинской области (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.06.2016) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 11 месяцев, освобожден по отбытию наказания 08.11.2016;

-14.08.2017 мировым судьей судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-25.06.2018 мировым судьей судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.08.2017 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.08.2017 окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 24.07.2019 по отбытию наказания,

находящегося под стражей с 05.04.2021,

осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Цивилько В.Ю. под стражей с 05.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выступления осужденного Цивилько В.Ю. и защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цивилько В.Ю. осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Цивилько В.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что пришел к потерпевшему Потерпевший №1 только поговорить, умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Когда ФИО24 вышел, он приобнял того по- дружески, попросил поговорить. Свидетель №1 стал их хватать, и он не сильно ударил того по голове палкой, после чего Свидетель №1 убежал. ФИО24 был в состоянии алкогольного опьянения, ударил его в нос, схватил, стал пинать и при этом кричать Свидетель №1, чтобы тот нес оружие. Ранее Свидетель №1 хвастался, что собирается на охоту, поэтому он испугался. ФИО24 снова его ударил, не отпускал, схватил его за руку, поэтому, защищаясь, он нанес ФИО24 удар ножом. Стал уходить, слышал, как Свидетель №1 звонил в полицию и в скорую помощь. Он бы сам вызвал скорую помощь, но телефон был дома, поэтому ушел и дождался сотрудников полиции дома.

В апелляционной жалобе осужденный Цивилько В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что выводы суда о наличии у него умысла на убийство Потерпевший №1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В обоснование приводит версию событий, аналогичную его показаниям, данным на стадии судебного следствия, настаивая на том, что удары ножом Потерпевший №1 нанес неосознанно, испугавшись за свою жизнь, так как Потерпевший №1 наносил ему удары ногами и руками, при этом кричал Свидетель №1, чтобы тот нес оружие. Убивать Потерпевший №1 не хотел, ушел по собственной инициативе. Скорую помощь не вызывал, так как слышал, что Свидетель №1 уже вызывал полицию и скорую помощь. Считает, что его показания подтверждаются заключением эксперта о направлении раневых каналов у потерпевшего, и заключением эксперта, выявившего у него телесные повреждения в результате ударов, нанесенных ФИО24, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы крови под окном и рядом с крыльцом, заключением эксперта, установившего, что на вещах Цивилько имеется кровь потерпевшего ФИО24, а на вещах ФИО24 – кровь Цивилько.

Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на отсутствие конфликтов между ними, что подтверждает отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, указывает на отсутствие между ним и Потерпевший №1 конфликтных ситуаций и неприязненных отношений, при этом просит не принимать во внимание показания указанных лиц, данных на стадии предварительного следствия, так как свидетели их в судебном заседании не подтвердили.

Приводит показания свидетеля Свидетель №2, данные на досудебной стадии, из которых также следует, что конфликтов между ним и потерпевшим не имелось.

Просит учесть показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым ранения у потерпевшего опасности для жизни последнего не создавали.

Полагает, что доказательства, исследованные судом, недостаточны для вывода о его виновности в покушении на убийство ФИО24, при этом показания свидетелей противоречивы, не соответствуют показаниям тех же лиц на стадии предварительного следствия, но суд не выполнил требования закона о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Обращает внимание, что в судебных прениях прокурор просил назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Просит оправдать его по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он защищал свою жизнь от двух пьяных лиц, при этом учесть противоправность и аморальность поведения потерпевшего, активное содействие с его стороны раскрытию и расследованию преступления, его положительную характеристику.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Цивилько В.Ю. адвокат Шурупова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, положив в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного следствия, однако, в ходе судебного следствия они дали противоречивые показания, частично отказываясь от показаний, данных в ходе расследования, путались в своих показаниях, кроме того, пояснили, что находились в состоянии алкогольного опьянения, плохо все помнят.

Также суд принял во внимание первоначальные показания свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены, но не подтверждены свидетелем в зале судебного заседания, так как свидетель пояснила, что находилась в состоянии опьянения, не отдавала отчет своим словам, протокол допроса подписала, не читая.

Суд не оценил показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 и не сопоставил их с иными доказательствами по делу, несмотря на то, что свидетель, работающий заведующим хирургическим отделением КГБУЗ «...», пояснил, что Потерпевший №1 поступил в алкогольном опьянении, при этом ранений крупных сосудов и сильного кровотечения не было. Имелось повреждение левой доли печени, но оно не требовало ушивания, и в данном случае тупое ранение печени не серьезное, кровопотеря средней степени, внутреннее кровотечение небольшое, в большей степени кровопотеря была из-за ранения лицевой части скелета. Колото-резанная рана в левой скуло-верхнечелюстной области лица потерпевшего не опасна для жизни в момент причинения.

Кроме того, в ходе судебного следствия Цивилько В.Ю. отказался от данных ранее показаний, пояснив, что не говорил о том, что имел умысел на причинение смерти Потерпевший №1 Однако суд при вынесении решения данный отказ не принял во внимание, как и его последовательные показания в судебном заседании, а принял во внимание показания, данные им в ходе расследования. Однако еще на стадии предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте Цивилько В.Ю. указал, что не желал убивать потерпевшего, и подтвердил версию, озвученную в суде, которая не опровергнута.

Показания Цивилько В.Ю. судом не были сопоставлены с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта № о наличии у Цивилько В.Ю. телесных повреждений, то есть данное заключение подтверждает показания Цивилько В.Ю.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» и приводя показания Цивилько В.Ю. в судебном заседании, настаивает, что Цивилько В.Ю. не имел умысла на причинение смерти Потерпевший №1, действовал спонтанно, мотив совершения преступления не доказан.

Считает, что при таких обстоятельствах в исследованных доказательствах имеются существенные противоречия в виде взаимоисключающих суждений относительно формы вины Цивилько В.Ю., являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, определяющей квалификацию содеянного, влияющей на характер и степень общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания.

Указывает, что суд не учел личность потерпевшего Потерпевший №1, который на момент этих действий, находился в сильном алкогольном опьянении, что явилось причиной деяния, совершенного Цивилько В.Ю., который, боясь за себя, не думая о последствиях, нанес всего два удара Потерпевший №1 попавшимся в руки предметом.

Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в частности противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Полагает, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки доказательствам, указав в приговоре только те показания свидетелей, которые могут свидетельствовать о виновности Цивилько В.Ю., тем самым нарушил принцип презумпции невиновности.

Просит приговор суда изменить, действия Цивилько В.Ю. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Возражения на апелляционные жалобы адвоката и осужденного не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор в отношении Цивилько В.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Цивилько В.Ю. основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, виновность Цивилько В.Ю. в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается его показаниями, данными на досудебной стадии 05.04.2021 в качестве подозреваемого и 06.04.2021 и 24.08.2021 - в качестве обвиняемого, согласно которым 04.04.2021 он пришел к квартире № <адрес> к Потерпевший №1, когда тот вышел, то ответил на его обращение в грубой нецензурной форме, и он, сильно разозлившись на Потерпевший №1, схватил нож, который носил всегда с собой, и ударил им Потерпевший №1 в живот, а затем нанес удар в левую часть лица и удар в область левого виска. После последнего удара рукоятка ножа осталась у него в руке, а клинок застрял в черепе Потерпевший №1 Нанося удары Потерпевший №1, желал ему смерти, но так как нож сломался, то других ударов наносить не стал, полагал, что Потерпевший №1 все равно умрет из-за потери крови, поэтому ушел домой. Убить Потерпевший №1 хотел, так как был зол из-за того, что Потерпевший №1 выгонял его из квартиры, которую ранее сдал ему, а также из-за того, что тот грубо высказался в его адрес. В ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес также удар палкой по голове Свидетель №1, который попытался оттащить его от Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте с участием Цивилько В.Ю. последний указал аналогичный механизм нанесения им ударов Потерпевший №1 и Свидетель №1

Виновность Цивилько В.Ю. в совершении указанного преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении 14.07.2021 их проверки на месте, согласно которым с февраля 2021 года он разрешил Цивилько В.Ю. проживать в квартире его сожительницы, но 03 апреля 2021 года сказал тому, что необходимо съехать. 04.04.2021 находился в гостях у Свидетель №1 по <адрес>, около 16.30 час. Свидетель №1 сказал, что его зовет Свидетель №2, но он не захотел разговаривать с тем. Спустя 5-10 минут Свидетель №1 вышел, вернувшись, сказал, что к нему пришел Цивилько В.Ю. Он вышел на крыльцо, за ним шел Свидетель №1, Цивилько В.Ю. резко двинулся к нему и ударил дважды в область живота, отчего он испытал болевой шок, а Цивилько В.Ю. нанес ему ножом удар в левую щеку и удар в левый висок, от которого у ножа отломалось лезвие и осталось в его голове, впоследствии лезвие извлекли врачи в ходе операции. От сильной боли он сел на землю, и Цивилько В.Ю. ушел. Скорую помощь вызвал Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на досудебной стадии, согласно которым 04.04.2021 у него дома по адресу: <адрес> находился в гостях Потерпевший №1 Около 16.30 час. к дому приходил Свидетель №2, искал Потерпевший №1, но он сказал, что ФИО24 у него нет. Спустя 5-10 минут к квартире пришел Цивилько В.Ю., который проживал в соседней квартире, куда его пустил жить Потерпевший №1 Цивилько В.Ю. сказал, чтобы он позвал Потерпевший №1 Когда они с Потерпевший №1 вышли на крыльцо, он шел позади, то Цивилько В.Ю. резко обнял Потерпевший №1 и стал держать, когда он попытался разнять тех, то Цивилько В.Ю. ударил его палкой по голове. Он побежал в квартиру, чтобы вызвать полицию из-за поведения Цивилько В.Ю., а когда вышел обратно на крыльцо, то увидел, что Потерпевший №1 сидит на крыльце, из левого виска у того торчало лезвие ножа без ручки, также у Потерпевший №1 имелась рана в области левой щеки. Цивилько В.Ю. в это время уходил по дороге, сказал, чтобы он не смел звонить в полицию. Они с сожительницей вызвали скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что в один из дней летом 2021 года спала, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по <адрес>, когда ее разбудил сожитель - Свидетель №1 и сказал, что Потерпевший №1, который до этого пришел к ним в гости, зарезали. Она вышла на крыльцо, где увидела Потерпевший №1, который сидел возле входа на веранду, у него торчал нож из головы, поэтому она вызвала скорую помощь. До того, как она уснула, к ним приходил Свидетель №2, спрашивал Потерпевший №1, но Свидетель №1 сказал, что Потерпевший №1 спит;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, в апреле 2021 года, находясь в составе бригады скорой помощи, выезжала на вызов в <адрес>, по приезду видела в квартире на кухне потерпевшего в крови, у него имелось три ножевых ранения: в области живота, левой щеки и левого виска, на улице возле крыльца перед входом и возле дома имелись следы крови;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 04.04.2021 в Красноармейскую ЦРБ был госпитализирован Потерпевший №1, который находился в тяжелом состоянии из-за кровопотери, у потерпевшего имелась колото-резаная рана живота с повреждением левой доли печени, резаная рана верхней челюсти слева и колото-резаная рана в верхней челюсти слева с инородным телом в виде клинка ножа, рукоять ножа была отломана. В ходе операции клинок ножа был обработан и извлечен. Степень кровопотери у Потерпевший №1 оценить не может, так как кровь вытекала до госпитализации, но в случае неоказания потерпевшему медицинской помощи не исключена возможность наступления смерти последнего;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.04.2021 по приглашению Цивилько В.Ю. распивал с тем спиртное в квартире, которую тому предоставил Потерпевший №1 Цивилько В.Ю. хотел поговорить с Потерпевший №1 и просил его позвать Потерпевший №1 Когда он уже уходил домой, то Цивилько В.Ю. говорил, что пойдет к Потерпевший №1 сам;

- протоколами очных ставок между Цивилько В.Ю. и, соответственно, потерпевшим ФИО9 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которых потерпевший и свидетель свои показания подтвердили, при этом Потерпевший №1 не подтвердил факт оскорблений в адрес обвиняемого, кроме того, в ходе очных ставок Цивилько В.Ю. пояснял, что перестал наносить удары Потерпевший №1, так как нож сломался, и он посчитал, что Потерпевший №1 умрет от потери крови, при этом подтвердил показания свидетеля Свидетель №1;

- письменными доказательствами, в том числе: протоколами от 05.04.2021 выемки одежды Потерпевший №1 и Цивилько В.Ю.; протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2021, в ходе которого осмотрена придомовая территория <адрес> в <адрес>, установлено наличие пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, возле крыльца и возле дома под окном; протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021, в ходе которого в хирургическом отделении КГБУЗ «...» изъят клинок ножа, извлеченный из черепа Потерпевший №1 при проведении операции; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись проникающее колото-резанное ранение живота в области левого подреберья с повреждением левой доли печени (краевое ранение печени), которое является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана в левой скуло-верхнечелюстной области лица, проникающая в полость левой гайморовой пазухи и полости носа, с повреждением передней и медиальной стенок левой гайморовой пазухи и носовой перегородки (с наличием в раневом канале лица застрявшего обломка клинка ножа), которая влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку расценивается как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; резаная рана левой щеки с переходом раны на ветвь нижней челюсти слева, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не определена; на смывах с грунта у крыльца и под окном, на куртке и сапогах, изъятых у Цивилько В.Ю., обнаружена кровь человека, молекулярно-генетические характеристики которой совпадают с таковыми в генотипе Потерпевший №1 и отличается от таковых в генотипе Цивилько В.Ю. (с вероятностью не менее 99,99% кровь принадлежит Потерпевший №1, исключается её происхождение от Цивилько В.Ю.); на куртке, рубашке, резиновых тапочках, принадлежащих Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, молекулярно-генетические характеристики крови в 4 объектах совпадают с таковыми в генотипе Потерпевший №1 и отличаются от таковых в генотипе Цивилько В.Ю. (с вероятностью не менее 99,99 % кровь в объектах 10,14,17,22 принадлежит Потерпевший №1, исключается её происхождение от Цивилько В.Ю.); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект, изъятый 06.04.2021 в ходе осмотра места происшествия -КГБУЗ «...», является частью ножа (клинком и хвостовиком), изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является; протоколом осмотра предметов, изъятых по делу и признанных вещественными доказательствами.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Цивилько В.Ю. в покушении на убийство Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного Цивилько В.Ю. и адвоката ФИО8 отсутствуют ссылки на иные (новые) доказательства, которые могли каким-либо образом повлиять на правильность этих выводов.

Как следует из материалов дела, перечисленные выше доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необоснованности выводов суда и необходимости их переоценки в соответствии с версией, выдвинутой Цивилько В.Ю. в судебном заседании, о наличии в его действиях необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего ФИО9 и отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, вопреки мнению осужденного и его защитника, по делу отсутствуют.

Так, суд обоснованно положилв основу приговора показания Цивилько В.Ю., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием, поскольку показания даны после разъяснения Цивилько В.Ю. его процессуальных прав, положений статьи 51 Конституции РФ и после разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

В ходе предварительного следствия осужденный допрашивался в присутствии защитника адвоката Свидетель №7, а с 07.06.2021 – защитника адвоката ФИО15, участие которых в следственных действиях подтверждено ордерами и подписями адвокатов в протоколах. Оснований полагать, что присутствовавшие при допросах и иных следственных действиях адвокаты действовали вопреки интересам своего подзащитного, у судебной коллегии не имеется. Цивилько В.Ю. на ненадлежащее осуществление указанными адвокатами его защиты на досудебной стадии не указывал, отводов адвокатам по этим основаниям не заявлял. Кроме того, показания, данные Цивилько В.Ю. в присутствии как адвоката Свидетель №7, так и адвоката ФИО15, в целом последовательны, не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, при этом судебная коллегия отмечает, что Цивилько В.Ю. аналогичные показания давал в течение всего периода, пока проводилось предварительное следствие, и не только при его допросах, но и при проведении с его участием очных ставок с потерпевшим и свидетелем.

Как видно из содержания протоколов допроса Цивилько В.Ю. и протоколов других следственных действий с его участием, по их окончанию никаких замечаний на действия следователя либо адвоката в протоколах не указывалось, о нарушениях прав Цивилько В.Ю. при производстве следственных действий либо о несоответствии его показаний содержанию протоколов не заявлялось, не оспаривались они и при ознакомлении Цивилько В.Ю. с материалами дела (том 2, л.д. 146-148).

С учетом изложенного, доводы Цивилько В.Ю. о том, что показания на досудебной стадии записаны следователем произвольно, по собственному усмотрению, и он просто расписывался по указанию следователя, не знакомясь с их содержанием, для судебной коллегии являются неубедительными.

Противоречия между показаниями Цивилько В.Ю., данными при допросах, и показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте, в части отсутствия умысла на убийство Потерпевший №1, устранены в ходе последующего допроса Цивилько В.Ю., и с учетом того, что в указанной части Цивилько В.Ю. свои показания затем подтвердил и при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем, имеющиеся противоречия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не влияют на выводы суда.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания Цивилько В.Ю., данные на предварительном следствии, обоснованно признаны судом допустимыми, так как нарушений требований УПК РФ при их получении установлено не было, достоверными и не содержащими признаков самооговора, поскольку они также объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Признавая сведения, сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, о фактических обстоятельствах события, являющегося предметом доказывания, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросах указанных лиц в ходе судебного заседания и в процессе предварительного следствия, в апелляционных жалобах не названо. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, суду и судебной коллегии такие сведения также не представлены. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку сообщенные ими сведения об имевших место фактических обстоятельствах убедительно согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника, утверждающих, что суд при постановлении приговора не должен был принимать во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в том числе их показания на стадии предварительного расследования, ввиду наличия противоречий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оглашение показаний потерпевшего и свидетелей по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, имеет целью преодоление и устранение противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, что имело место и при рассмотрении настоящего уголовного дела. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 прямо указали на причину противоречий в их показаниях, а именно давность событий и недостаточное их запоминание. Кроме того, судебная коллегия полагает, что имевшиеся противоречия между показаниями, данными свидетелями в суде, и их показаниями на стадии предварительного следствия, не влияют на выводы суда о доказанности конкретного обвинения, предъявленного Цивилько В.Ю., в том числе, в части формы его вины, мотивов и целей совершенного им преступления и его квалификацию.

Нахождение потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в состоянии опьянения само по себе не свидетельствует о ложности их показаний либо о неустранимых сомнениях в истинности сообщенных ими сведений, то есть не является безусловным основанием для признания показаний указанных лиц недостоверными.

Судебная коллегия учитывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 по существу дела соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, заключению судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у потерпевшего телесных повреждений, локализация, механизм и время получения которых согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключению эксперта, установившего наличие крови потерпевшего на орудии преступления и одежде Цивилько В.Ю.

В ходе судебного заседания стороны не заявляли о признании показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств недопустимыми доказательствами. Суд оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не усмотрел, что подробно и убедительно мотивировал в приговоре (том 4, л.д. 49-52).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, но при этом считает необходимым исключить из доказательств виновности Цивилько В.Ю. показания свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, в части, в которой свидетель сообщает свои предположения относительно причин, по которым Цивилько В.Ю. не довел свой умысел на убийство Потерпевший №1 до конца (том 4, л.д. 13, абз.1), поскольку в силу ч.2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на предположении, не могут использоваться для доказывания.

Кроме этого, судебная коллегия также считает, что из числа доказательств подлежит исключению протокол явки с повинной от 05.04.2021 (том 4, л.д. 49), поскольку данное доказательство, согласно протоколу судебного заседания, суду сторонами не предоставлялось и в судебном заседании судом не исследовалось.

Исключение из доказательств показаний свидетеля Свидетель №1 в указанной части и протокола явки с повинной Цивилько В.Ю. на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку оценка показаний свидетеля Свидетель №1 в остальной части, как и оценка других доказательств от данного обстоятельства не зависит, суд свои выводы о доказанности виновности Цивилько В.Ю. и квалификации его действий предположениями свидетеля Свидетель №1 не мотивировал, иные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности Цивилько В.Ю. и правильности квалификации его действий.

В остальном судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, недостоверными или не относимыми не имеется. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных доказательствах, не установлено.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Как следует из приговора, суд первой инстанции проанализировал версию подсудимого Цивилько В.Ю., выдвинутую в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 и о противоправном поведении потерпевшего (том 4, л.д. 51-53), и оценил ее критически, придя к выводу о том, что изменение показаний Цивилько В.Ю. об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления является формой защиты, поскольку показания, данные Цивилько В.Ю. на стадии судебного следствия, опровергаются совокупностью других доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Выводы суда относительно версии подсудимого как несостоятельной, обусловленной избранным подсудимым способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности, в полной мере и убедительно мотивированны, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и у судебной коллегии сомнений в их обоснованности не имеется.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника не содержат новых доводов и указаний на обстоятельства, не известных суду или не принятых судом во внимание при рассмотрении дела, поэтому, по мнению судебной коллегии, основания для их удовлетворения и изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Так, доводы осужденного о наличии угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который нанес ему удары по различным частям тела и кричал, чтобы Свидетель №1 нес оружие, противоречат неоднократным показаниям Цивилько В.Ю., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он никогда об этих обстоятельствах не сообщал, настаивая на том, что причиной его действий стала неприязнь к потерпевшему; показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что никаких действий, которые Цивилько В.Ю. мог расценить как угрозу для своей жизни или здоровья либо как угрозу применения в отношении него насилия, со стороны потерпевшего и свидетеля не совершалось.

Доводы Цивилько В.Ю., что следователь искажал его показания относительно наличия оружия у Свидетель №1 и требований потерпевшего принести это оружие, прямо опровергаются видеозаписью проверки показаний Цивилько В.Ю. на месте, на которой зафиксированы все пояснения, данные им по обстоятельствам преступления.

С учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, пояснившего об умышленном нанесении Цивилько В.Ю. после задержания ударов самому себе, что подтвердил и Цивилько В.Ю. при его допросе 24.08.2021, журнала медицинского осмотра лиц, помещенных в ИВС, согласно которому у Цивилько В.Ю. телесных повреждений не зафиксировано, суд обоснованно сделал вывод о том, что наличие телесных повреждений у Цивилько В.Ю., подтвержденных заключением судебно-медицинского эксперта №, вопреки доводам осужденного и его защитника само по себе не является безусловным доказательством противоправного поведения потерпевшего.

Доводы осужденного о подтверждении экспертом при производстве биологической экспертизы наличия его крови на одежде потерпевшего, противоречат заключению эксперта №, в котором отсутствуют такие выводы.

Поскольку заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что телесное повреждение, имевшееся у потерпевшего Потерпевший №1, в виде проникающего колото-резаного ранения живота в области левого подреберья с повреждением левой доли печени является опасным для жизни в момент причинения, суд обоснованно не принял во внимание суждения свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что повреждение печени не носило серьезного характера.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовали телесные повреждения, которые могли привести к наступлению смерти последнего, что, по их мнению, является доказательством отсутствия у Цивилько В.Ю. умысла на убийство, основаны на неправильном понимании ими уголовного закона, поскольку даже отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевшего не влияет на квалификацию действий осужденного, который совершил покушение, то есть не довел преступление до конца.

Вывод суда о том, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, однако, не довел преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, вопреки доводам жалоб, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных достаточных доказательствах, надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и обоснованно указано, что об умысле на убийство свидетельствует то, что, нанося удары ножом в область живота и головы потерпевшего, то есть в жизненно важные части тела, причиняя ему телесные повреждения, в том числе опасное для жизни, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал ее наступления. Характер действий подсудимого полностью доказывает его желание лишить жизни потерпевшего. О прямом умысле осужденного, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют действия, совершенные осужденным: удары нанесены неоднократно и с использованием ножа, принадлежащего ему и специально принесенного на место преступления, - предмета, обладающего существенными поражающими способностями. При этом удары были нанесены с силой, о чем свидетельствуют их последствия в виде проникающего ранения живота и колото-резаная рана в левой скуло-верхнечелюстной области лица, проникающая в полость левой гайморовой пазухи и полости носа, с повреждением передней и медиальной стенок левой гайморовой пазухи и носовой перегородки (с наличием в раневом канале лица застрявшего обломка клинка ножа). После нанесения неоднократных ударов ножом потерпевшему и возникновения у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся обильным кровотечением, осужденный покинул место происшествия, оставив потерпевшего, при этом мер к оказанию помощи не предпринял. В ходе допросов и при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем Цивилько В.Ю. неоднократно пояснял, что хотел убить потерпевшего, но перестал наносить ему удары, так как рукоятка ножа слетела, а лезвие застряло в черепе потерпевшего, и он посчитал, что Потерпевший №1 и так скончается от потери крови.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об отсутствии умысла (прямого) на убийство являются необоснованными, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для переквалификации действий осужденного. Данные доводы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции. Судом они проверены, им дана надлежащая оценка и обоснованно не приняты во внимание, с чем судебная коллегия соглашается. Исходя из поведения осужденного и его собственных неоднократных показаний, он считал, что его умысел реализован, так как он выполнил достаточные для наступления смерти потерпевшего действия, продолжить которые не смог, так как лишился орудия преступления, в связи с чем ушел с места происшествия. Таким образом, смерть потерпевшего Потерпевший №1 не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, в том числе и потому, что потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь врачами, которых вызвал свидетель уже после ухода Цивилько В.Ю.

Доводы осужденного Цивилько В.Ю. об отсутствии у него мотива и причин для убийства Потерпевший №1 судебная коллегия находит неубедительными.

Как следует из показаний Цивилько В.Ю. на стадии предварительного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, на момент преступления между Цивилько В.Ю. и Потерпевший №1 имел место конфликт, связанный с выселением Цивилько В.Ю. из снимаемой им у Потерпевший №1 квартиры, что осужденный считал несправедливым по отношению к себе, просил Свидетель №2 вызвать Потерпевший №1 для разговора, а затем пошел к потерпевшему сам, взяв с собой нож, которым практически сразу же стал наносить удары вышедшему к нему Потерпевший №1, при этом, как следует из показаний самого Цивилько В.Ю., он был очень сильно разозлен на потерпевшего.

Довод осужденного о том, что удары потерпевшему он нанес неосознанно, не предвидя их последствий, в силу вышеизложенного является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным Цивилько В.Ю. покушения на убийство Потерпевший №1 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убедительных доводов, опровергающих вывод суда относительно квалификации содеянного, в апелляционных жалобах осуждённого и защитника не приведено.

Оснований для оправдания или переквалификации содеянного Цивилько В.Ю., в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ. Сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал сторонам в процессе необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставив им равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, поэтому фактов, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, судебной коллегий также не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденным и стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимания доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, в том числе права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, и влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденногов момент совершения преступления у суда, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, в связи с чем, принимая во внимание данные об его личности и адекватность поведения Цивилько В.Ю. во время судебного разбирательства суд верно признал подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказаниеосужденному назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являющегося особо тяжким, обстоятельств содеянного, данных об его личности (на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно); наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеЦивилько В.Ю., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого и принесение извинений потерпевшему; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного, были учтены судом при назначении наказания осужденному Цивилько В.Ю., в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку данный довод осужденного не нашел своего подтверждения и опровергнут совокупностью доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом суда (том 4, л.д. 53), судебная коллегия не усматривает.

Мнение государственного обвинителя, высказанное им в прениях, о размере наказания для суда обязательным не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Цивилько В.Ю., суд, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как Цивилько В.Ю. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за особо тяжкое умышленное преступление к лишению свободы (приговор от 25.05.2005).

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание Цивилько В.Ю., суд обоснованно при назначении наказания не применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а руководствовался требованиями ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения Цивилько В.Ю. наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом в приговоре подробно мотивированы. Судебная коллегия находит приведённые мотивы основанными на законе. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, в апелляционных жалобах не приведено.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенЦивилько В.Ю. правильно.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от наказания судом не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом, и отягчающее наказание обстоятельство, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению также в силу следующего.

В соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.2 статьи 72 УК РФ.

Согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поэтому в отношении Цивилько В.Ю., осужденного при особо опасном рецидиве преступлений, подлежали применению положения части 3.2 статьи 72 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание, что положение осужденного при этом не ухудшается, считает необходимым исключить указание на применение положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и зачет времени содержания Цивилько В.Ю. под стражей произвести в соответствии с требованиями ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает, что в остальном требования гл.39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Шуруповой А.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░.1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.04.2021 (░░░ 1, ░.░. 63-64) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 05.04.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05.04.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.