Решение по делу № 33-2062/2022 от 01.06.2022

№ 33-2062/2022                                                                             судья Сеничнева А.Н.

УИД № 71RS0026-01-2021-005139-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2022 года                                                                                            город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

            председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

            судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

            при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2022 по апелляционной жалобе САО «РЕСО- Гарантия» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2022 года по иску Горячовой З.А. к САО «РЕСО- Гарантия» о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в неполной выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании недополученной части страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

    Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Горячова З.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признаниинезаконными действий ответчика, выразившиеся в неполной выплате ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканиинедополученной части страхового возмещения, компенсации морального вреда иштрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортногопроисшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему её имуществу - забору былпричинен ущерб.

Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страховоговозмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены денежные средства в размере 5824,40 рублей, которые составили 26/83 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что земельный участок разделен на две части, каждая изкоторых огорожена забором, вред в результате дорожно-транспортногопроисшествия причинен забору, который стоит по границе ее земельного участка.

С учетом изложенного истец полагает, что ей подлежит доплате оставшаясячасть стоимости восстановления забора в размере 12768,88 рублей.

Истец просит суд признать действия САО «РЕСО-Гарантия», выразившиеся внеполной выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия в полном размере незаконными; взыскать с ответчика в ее пользунедополученную часть страхового возмещения в размере 12768.88 рублей,компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в связи с отказомот добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% отневыплаченной суммы.

Истец Горячова З.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Еарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебноезаседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная судом в качестве 3-го лица Бушуева Е.Н. в судебное заседаниене явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Действия САО «РЕСО- Гарантия», выразившиеся в неполной выплате ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ С САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Горячовой З.А. взыскано страховое возмещение в размере 12 768 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. и штраф 6 384 руб. 44 коп. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 811 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Горячовой З.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в23 часа в <адрес> водитель ФИО1.осуществляя движение задним ходом на автомобиле SCANIA государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие -металлический забор.

Из материалов дела о ДТП № следует, что забор стоит по границеземельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Горячовой З.А., о чемимеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Горячовой З.А. на праве общей долевой собственности (26/83 доли в праве)принадлежит земельный участок с кадастровым №,расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок былозарегистрировано за истцом Горячовой З.А. на основании решения Привокзальногорайонного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и определения Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года(вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно решению Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ,вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-1116/15по иску Горячовой З.А. и Бушуевой Е.Н. к Министерству имущественных иземельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признанииправа собственности на земельный участок, определении порядка пользованияземельным участком по адресу <адрес>, судомв пользование истцов были выделены земельные участки: Горячовой З.А.площадью 260 кв.м с описанием поворотных точек границ земельного участка,Бушуевой Е.Н. - 570 кв.м с описанием поворотных точек границ земельногоучастка.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании у каждого из них имеетсясвой забор, стоящий по границе каждого из участков, ее забор по ул. <адрес> состоит из профлиста и выступает вперед по отношению кзабору, огораживающему земельный участок Бушуевой Е.Н.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются фотографией забора,имеющегося в материалах выплатного дела, представленного ответчиком.

Сведений о повреждении забора, стоящего по границе земельного участка,находящегося в пользовании Бушуевой Е.Н, в материалах дела о ДТП и материалахвыплатного дела не имеется.

          Установив вышеуказанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что расчет страховой выплаты исходя из принадлежащей истцу доли в праве на земельный участок, является ошибочным.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства SCANIA госрегзнак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В целях получения страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась вСАО «Ресо-Гарантия» за возмещением ущерба.

По обращению САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было составленозаключение эксперта ООО «Ассистанс оценка», из которого следует, что стоимостьвосстановительного ремонта забора с учётом износа составляет 18593,28 рублей.

Из страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховаявыплата составила из расчета 18593,28 рублей х 26/83 доли в праве истца наземельный участок = 5824,40 рублей.

Указанная сумма была перечислена истцу на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ Горячова З.А. в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия»направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полномобъеме, которая оставлена без удовлетворения.

года истец Горячова З.А. обратилась к финансовомууполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворениитребований о полной выплате страхового возмещения отказано.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального права и учитывая выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в размере 5 824 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 768 руб. 88 коп.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы штрафа в размере 6 384 руб. 44 коп., не найдя оснований к уменьшению размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Тула разрешен судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что забор который был поврежден является частью забора ограждающего весь земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, опровергается материалами дела, а именно фототаблицами, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненном ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно которым забор ограждающий часть земельного участка находящегося в пользовании истицы, не является единым целым, с забором, ограждающим часть земельного участка находящегося в пользовании третьего лица Бушуевой Е.Н. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что поврежденный забор находится в собственности лишь Горячовой З.А.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ч.2 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи