Решение по делу № 33-7304/2021 от 22.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Беспаловой     В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 сумму материального ущерба в размере 69 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)1 (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что (дата) в 12 часов 30 минут в <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1

Причиной ДТП от (дата) явились действия ответчика (ФИО)1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, и подлежит ремонту.

Участники ДТП составили извещение о ДТП, где ответчик (ФИО)1 согласился с виной в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис XXX (номер)).

В связи с чем, указал истец, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 35 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата), то есть в объеме, предусмотренном правилами страхования.

Однако, поскольку сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб и, полагая, что имеет право на полное возмещение реального ущерба, истец указал, обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца. Согласно выводам экспертного заключения (номер) выполненного экспертом – техником ИП (ФИО)4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля согласно рыночной стоимости составляет: без учета износа составляет 109 400 рублей (сто девять тысяч четыреста рублей); с учетом износа, рассчитанная с использованием Единой методики ЦБ и справочников РСА - составляет 39 600 рублей (тридцать девять тысяч шестьсот рублей).

Поскольку сумма реального ущерба, не покрываемая страховым возмещением, составляет: 69 800 рублей (шестьдесят девять тысяч восемьсот рублей). Из расчета: 109 400 – 39 600 = 69 800 рублей, где 109 400 рублей - сумма ущерба без учета износа, 39 600 рублей - сумма ущерба с учетом износа. Разницу полагал истец, обязан возместить ответчик (ФИО)1, то есть, ущерб, причиненный в части не покрытой страховым возмещением.

Также понес другие расходы, связанные с делом. Так, поскольку не обладает специальными познаниями в области права, то обратился за оказанием юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению. За оформление доверенности на представителя оплатил 2 200 рублей. Расходы на оформление доверенности также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. За проведение экспертизы оплатил 8000 рублей. За государственную пошлину оплатил 2294 рублей.

С учетом указанного истец просил взыскать с ответчика (ФИО)1 ущерб – 69 800 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 294 рублей, судебные расходы: 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 200 рублей - расходы на оплату доверенности, 8 000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы.

(ФИО)2 в суд не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца (ФИО)5, доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик (ФИО)1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика (ФИО)6 представил отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, указав, что перечень документов, отраженный в заявлении о фальсификации, являются недопустимыми доказательствами по делу. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, отраженным в отзыве.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик (ФИО)1

Указывает, что документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России. При этом, между ответчиком и истцом отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого, а также характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Достигнуто соглашение по всем вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов. Истец, как потерпевший, осуществляющий свои гражданские права, заполнил бланк извещения о ДТП, подтвердив отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП. Соответственно вправе претендовать на размер ущерба, в пределах названных правил. С учетом изложенного, считает, значение имеет размер ущерба, определенный по евро-протоколу, а не размер ущерба, определенный экспертом. Судом это не учтено, в связи с чем, считает, решение не отвечает требованиям законности, подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать и представить суду сведения, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с ДТП, произошедшем по вине ответчика. Наличии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы разницы между реальным ущербом и выплатой по страховому возмещению в рамках ОСАГО.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд установил, что (дата) в 12 часов 30 минут в (адрес) по вине (ФИО)1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)2, автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)1

Обстоятельства ДТП и вина (ФИО)1 сторонами не оспариваются. ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак (номер) получило механические повреждения, подлежит ремонту.

На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В соответствии с действующими правилами страхования (ФИО)2 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. САО «Ресо-Гарантия» признало наступление ДТП страховым случаем, выплатив (ФИО)2 сумму страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

При этом, сумма страхового возмещения не покрывает причиненный истцу реальный материальный ущерб. Для определения реальной стоимости ущерба (ФИО)2 обратился к независимому эксперту ИП (ФИО)4 По результатам исследования составлено экспертное заключение (номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с рыночной стоимостью составляет: без учета износа - 109 400 рублей; с учетом износа, рассчитанная с использованием Единой методики ЦБ и справочников РСА - 39 600 рублей.

(ФИО)2 обратился к (ФИО)1 с иском о возмещении суммы материального ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение. Ссылался на то, что в добровольном порядке ущерб ему страховым возмещением не восполнен. Имеет право на полное возмещение ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части суммы материального ущерба в размере 69 800 руб. (109 400-39 600), суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, в части определения виновного лица в причинении ущерба, фактическую выплату страхового возмещения, а также результаты судебной экспертизы. Пришел к выводу, что истец вправе претендовать на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа.

Кроме того, суд признал обоснованными расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб. и нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд распределил судебные расходы на представителя в разумных пределах, а также отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанций не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат названным правилам.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, - разъяснения Верховного Суда РФ, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным. Отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Установив вышеназванные фактические обстоятельства, применив названные нормы закона и разъяснения высших судебных инстанций, в том числе разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части превышающей выплаченное страховое возмещение.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Беспалова В.В.

                                    Солонина Е.А.