Решение по делу № 2а-911/2019 от 02.10.2019

Дело № 2а-911/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 23 октября 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Царева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ивановской области» к Першиной Евгении Николаевне о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ивановской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Ивановской области) обратилась в суд с административным иском к Першиной Е.Н. о взыскании недоимки за 2 квартал 2017 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 388 рублей, пени по нему в размере 62 рублей 50 копеек.

В административном исковом заявлении Межрайонная ИФНС России № 2 по Ивановской области указала следующее. Согласно п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном НК РФ. Согласно выписке из ЕГРИП Першина Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и утратила статус ИП ДД.ММ.ГГГГ, не уплатив своевременно единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. За Першиной Е.Н. числится задолженность за 2 квартал 2017 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 388 рублей, пени по нему в размере 62 рублей 50 копеек. О необходимости уплаты налога ответчик уведомлен требованием от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако до настоящего времени задолженность по налогу не уплачена. Срок, для обращения в суд с иском истцом пропущен по причине выявления задолженности в результате выверки конвертируемых баз по задолженности, хранящихся в информационных ресурсах прежних версий.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание не представил (л.д. 24).

Административный ответчик Першина Е.Н. заблаговременно извещена о месте и времени судебного заседания, получила копию определения о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание не представила (л.д. 23).

В силу статьи 150 КАС РФ суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в виду неявки ответчика. Явка административного ответчика и административного истца в судебное заседание обязательной не признавалась.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 сентября 2019 года административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29 мая 2014 года по 2 апреля 2019 года (л.д. 19).

Как следует из материалов дела Першиной Е.Н. 20 июля 2017 года представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с суммой налога, подлежащей уплате в размере 388 рублей (л.д. 12-13).

В установленный срок сумма налога Першиной Е.Н. уплачена не была, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня (л.д. 9).

В силу абз. 3 ч.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Кроме того, несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налогов в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для начисления пеней, под которыми в соответствии с НК РФ признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В целях уплаты налога 21 сентября 2017 года административному ответчику направлено требование № (л.д. 8).

Данные требования ответчиком выполнены не были, в связи с чем, административный истец 2 октября 2019 года обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании указанных денежных сумм.

Вместе с тем, законодательством о налогах и сборах установлены сроки для обращения в суд за взысканием неуплаченных налогов и сборов.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2).

Как выше указано, требование об уплате налога административным истцом было направлено ответчику 21 сентября 2017 года со сроком уплаты до 11 октября 2017 года.

Соответственно, срок подачи административного искового заявления о взыскании недоимки за 2 квартал 2017 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности истекал 11 апреля 2018 года.

Административный иск подан 2 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ срока.

Одновременно с административным исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, обращение административного истца в суд за взысканием налогов и пени по истечении сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству и корреспондирует с указанной конституционной обязанностью гражданина платить налоги.

Вместе с тем государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о взыскании налога.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

В обоснование уважительности причин пропуска данного срока административным истцом указывается на то, что задолженность была выявлена в результате выверки конвертируемых баз по задолженности, хранящихся в информационных ресурсах прежних версий. При этом каких-либо доказательств в подтверждение указанному административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца об уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления суд считает неубедительными. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

При этом суд отмечает, что административный истец не был лишен возможности в период с 12 октября 2017 года по 11 апреля 2018 года обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании налогов в приказном порядке, а потому, при определенной степени заботливости и добросовестности у административного истца имелась реальная возможность взыскать соответствующие неуплаченные налоги.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит, в связи с чем, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления МИФНС № 2 по Ивановской области к Першиной Е.Н. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2017 года в сумме 388 рублей и пени в размере 62 рублей 50 копеек без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 75, 346 НК РФ, статьями 175-180, частью 2 статьи 286, статьей 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области к Першиной Евгении Николаевне о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2017 года в сумме 388 рублей и пени в размере 62 рублей 50 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Царев