Решение по делу № 2-1347/2015 от 14.08.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарь» о передаче недвижимого имущества и государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество,

установил:

Красильников А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Волгарь», с учетом уточнений просил передать истцу квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировать переход права собственности на квартиру по указанному адресу от ответчика к истцу. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, до настоящего времени в нарушение условий указанного договора право ООО «Волгарь» на указанную квартиру не зарегистрировано, квартира не передана истцу как покупателю.

Истец Красильников А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Тимофеев М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истцом свои обязательства по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме путем зачета встречных требований, вытекающих из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> и из определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оплата соответствует условиям договора, зачет произведен путем направления ответчику соответствующего письма-уведомления. Наличие залога у банка на объект строительства не препятствует регистрации права ответчика на квартиру, являющуюся предметом договора. Обременение в отношении указанной квартиры не зарегистрировано, право ответчика на иные квартиры, в том числе по аналогичным договорам, регистрировались, несмотря на наличие залога в отношении объекта незавершенного строительства. Отсутствие государственной регистрации права ответчика на квартиру не препятствует удовлетворению исковых требований в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика по доверенности Веденеева С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что удовлетворение исковых требований невозможно ввиду наличия ипотеки в отношении спорного имущества, о чем истец был предупрежден, при заключении договора ответчик полагал, что к ДД.ММ.ГГГГ станет возможным прекращение ипотеки на спорное имущество и регистрация права ответчика на квартиру, но ввиду финансовых затруднений указанные действия не были произведены, наличие ареста судебного пристава-исполнителя на имущество также препятствовало исполнению договора. Кроме того, ответчик полагает, что зачет во исполнение заключенного договора не состоялся, так как определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, обжалуется в настоящее время в апелляции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь» и Красильниковым А.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Волгарь» продает Красильникову А.Б. квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 договора ООО «Волгарь» обязуется зарегистрировать за собой право собственности на квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, денежные средства подлежат оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее исполнения продавцом обязательств по договору, обязательство по оплате в части суммы <данные изъяты> покупатель исполнит путем зачета встречных однородных требований к продавцу, вытекающих из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство в части суммы <данные изъяты> покупатель исполнит путем зачета встречных однородных требований к продавцу, основанных на обязательстве продавца уплатить пеню и путем уплаты денежных средств в части разницы между суммой таких пеней и суммой <данные изъяты>. Покупатель вправе досрочно производить оплату по договору. Согласно п. 4 договора многоквартирный дом, ранее являвшийся объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес> набережная, у КНС-2, находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется обеспечить на дату подписания сторонами передаточного акта по квартире, но во всяком случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие обременения в отношении многоквартирного дома и в отношении квартиры. В отношении указанного многоквартирного дома Кировским районным отделом судебных приставов-исполнителей <адрес> запрещена государственная регистрация. Продавец обязуется обеспечить на дату подписания сторонами передаточного акта по квартире, но во всяком случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие указанного обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла в целом договор, заключенный между сторонами, оценивается судом как предварительный договор купли-продажи (ст. 429 ГК РФ), содержание которого представляет собой обязательство по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных указанным договором.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора. Суд полагает, что именно указанные цели и преследовались сторонами при заключении договора.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик собственником спорной квартиры не является, что подтверждается сведениями об отсутствии зарегистрированных прав в отношении спорного имущества. Кроме того, судом установлено, что обременения, указанные в договоре, как препятствующие его исполнению, существуют до настоящего времени.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, суд также полагает тот факт, что в настоящем договоре ООО «Волгарь» выступает не как застройщик, а как продавец объекта недвижимости.

Факт исполнения либо неисполнения Красильниковым А.Б. своих обязательств, вытекающих из заключенного договора, с учетом изложенных выше обстоятельств правового значения не имеет.

Ссылки стороны истца на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает несостоятельными, так как указанные разъяснения в данном случае применению не подлежат.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требования о передаче квартиры и регистрации перехода права собственности не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, истец вправе в судебном порядке требовать взыскания убытков, причиненных неисполнением указанного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░