Решение по делу № 2-1156/2022 (2-11582/2021;) от 12.10.2021

Судебное производство № 2-1156/2022 (2-11582/2021)

Дело № 35RS0010-01-2021-010540-37

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                                 24 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машьянова А. А. к Тотемскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области, Следственного управления Следственного Комитета по Вологодской области, Следственному комитету РФ, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Машьянов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, мотивируя тем, что фактически был, задержал 26 апреля 2016 года в 08 часов 03 минуты по подозрению в особо тяжком преступлении, к судье был доставлен в 14 часов 15 минут 29 апреля 2016 года, то есть за пределами 48 часов, что повлекло для истца неблагоприятные последствия и существенно усугубило его положение как подозреваемого.

При заключении истца под стражу 29 апреля 2016 года Тарногскому районному суду не было известно о том, что его фактически задержали по подозрению в преступлении 26 апреля 2016 года, не было известно о том, что протокол задержания и протокол допроса были оформлены только 28 апреля 2016 года, то есть за пределами допустимых сроков (протокол задержания составляется в течение 3 часов, а допрос подозреваемого производится в течение 24 часов). В срок отбытия наказания истцу зачтено 26 и 27 апреля 2016 года, при этом Машьянов А.А. фактически по подозрению в преступлении был задержан 26 апреля 2016 года.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года установлено нарушение конституционного права, что выразилось в его задержании 26 апреля 2016 года без соответствующего решения, в отсутствие протокола задержания. Вологодским областным судом вышеуказанное решение отменено, но Третьим кассационным судом общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года отменено апелляционное определение Вологодского областного суда и оставлено в силе решение суда первой инстанции, при этом указано.

    Требуя взыскать компенсацию морального вреда, Машьянов А.А. отмечает, что, если бы ходатайство было подано в суд в срок 48 часов с момента фактического задержания, то ни протокола задержания от 28 апреля 2016 года, ни протокола допроса подозреваемого от 28 апреля 2016 года и других доказательств суду не было бы представлено; по причине того, что они получены после истечения 48 часов, и истец бы был освобождён в зале суда из-за отсутствия документов, в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу было бы отказано.       Кроме того, истец был задержан в отсутствие уголовного дела, которое было возбуждено после его задержания через 30 часов, что является грубым нарушением закона, что повлекло нарушение прав истца и причинило морально-нравственные страдания.

    В дополнении к исковому заявлению указал, что в принудительном порядке с ним начали проводить следственные действия, все действия производились следователем Тотемского МСО СУ СК России по Вологодской области, при этом следователь не разъяснил истинную причину задержания, не разъяснил прав подозреваемого, не представил защитника, не представил возможность дать оправдаться в течение 24 часов, не вынес постановление об освобождении по истечение 48 часов с момента фактического задержания. Не доставил его к судьей в течение 48 часов (доставил через 78 часов).

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

    В судебном заседании интересы ответчиков Следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области и Следственного комитета РФ предлставлял Серов А.Г., который    возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых отмечено, что должностным лицом Тотемского МСО следственного управления задержание Машьянова А.А. 26 – 27 апреля 2016 года не осуществлялось, согласно протоколу задержания подозреваемого от 28 апреля 2016 года от Машьянова А.А. каких-либо замечаний, за исключением выполненной им записи «с задержанием я не согласен, преступления я не совершал» не поступало. При этом, ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства органами прокуратуры, судом протокол задержания подозреваемого Машьянова А.А. от 28 апреля 2016 года, а также какие-либо действия (бездействие) должностного лица Тотемского МСО незаконными не признавались. 26 апреля 2016 года Машьянов А.А. был задержан, а 27 апреля 2016 года подвергнут мировым судом наказанию в виде ареста по делу об административном правонарушении, то есть в указанные дни он и так был ограничен в свободе не по уголовному делу, а решение о его аресте принималось не должностным лицом Следственного комитета РФ.

    В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов Управления Федерального казначейства России по Вологодской области (Министерство финансов РФ), Елизарова С.В., возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в которых указали, что, по мнению истца, вред ему причинен в результате действий сотрудников территориальных органов СК РФ, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Российская Федерация в лице Следственного комитета РФ как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Обращают внимание, что в просительной части искового заявления требований к Управлению истцом не заявлено.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу требований статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, вред подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности: незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица, вины государственного органа или его должностного лица, наличие вреда (убытков) и доказанности их размера, причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом (убытками). При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий исковые требования о возмещении вреда, заявленные в порядке ст. 1069 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу, установленному статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Установив, что 27 апреля 2016 года заместителем руководителя Тотемского МСО следственного управления в отношении Машьянова А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

28 апреля 2016 года Машьянов А.А. с участием защитника - адвоката Казаркина А.В. был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, впоследствии, в отношении Машьянова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года Машьянов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.    Должностным лицом Тотемского МСО СУ задержание           Машьянова А.А. 26-27 апреля 2016 года не осуществлялось.

Судом также установлено, что решением Тарногского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года по административному делу № 2а-4/2020 частично удовлетворены исковые требования Машьянова А.А. о взыскании с казны РФ в лице СК РФ компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Предметом рассмотрения вышеуказанного дела являлись требования Машьянова А.А. о компенсации морального вреда в связи с тем, что при задержании его сотрудниками полиции (п.Тарнога) 26 апреля 2016 года ему не были разъяснен6иы права, с момент задержания с ним проводились принудительные следственные действия, но протокол задержания оформлен лишь 28 апреля 2016 года

Основанием для удовлетворения исковых требований стало апелляционное постановление Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года о фактическом задержании истца 26 апреля 2016 года. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 07 мая 2020 года решение Тарногского районного суда Вологодской области отменено, в удовлетворении исковых требований Машьянову А.А. отказано, вместе с тем, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года апелляционное определение Вологодского областного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Принимая решение в части предъявленных в Вологодский городской суд требований Машьянова А.А., суд исходит из того, что права истца были защищены в судебном порядке, что подтверждается принятыми судебными актами: приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года срок наказания Машьянову А.А. исчислен с 28 апреля 2016 года, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года в срок отбывания наказания по указанному выше приговору суда зачтено фактическое задержание 26 и 27 апреля 2016 года, решением Тарногского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года в пользу Машьянова А.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с фактическим задержанием 26 - 27 апреля 2016 года без соответствующего решения.

Доводы Машьянова А.А. о допущенных в ходе досудебного производства нарушениях при рассмотрении вопроса о заключении его под стражу, допроса в качестве подозреваемого подлежали проверке при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Впоследствии, казанные доводы подлежат проверке только в порядке, предусмотренном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Машьянова А.А.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Машьянова А.А. Тотемскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области, Следственного управления Следственного Комитета по Вологодской области, Следственному комитету РФ, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                      А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.