Решение по делу № 33-182/2017 от 25.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2017 г. по делу № 33-182/2017

Судья в 1-й инстанции Л.В. Хибакова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	Р.В. Бондарева
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 о признании недействительными договоров о совместном строительстве, признании прекращенными обязательств сторон по предварительным договорам купли-продажи, третьи лица - ООО «Строй-Групп», Служба Финансового надзора Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 о признании недействительными договоров о совместном строительстве, признании прекращенными обязательств сторон по предварительным договорам купли-продажи, третьи лица - ООО «Строй-Групп», Служба Финансового надзора Республики Крым.

В исковом заявлении, ФИО10 просил признать недействительными: Договор о совместном строительстве с участием ФИО10, Общества с Ограниченной Ответственностью «Строй - Групп» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о совместном строительстве с участием ФИО10, Общества с Ограниченной Ответственностью «Строй - Групп» и    ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о совместном строительстве с участием ФИО10, Общества с Ограниченной Ответственностью «Строй - Групп» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; Признать прекращенными обязательства сторон по предварительным договорам купли-продажи, заключенными ФИО10, обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор <данные изъяты>; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор <данные изъяты>; ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор; ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор; ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор <данные изъяты>; ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ предварительный    договор <данные изъяты>

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО10 и ФИО1, при участии ООО «Строй-Групп» был подписан договор о совместном строительстве. Аналогичные договора были подписаны с ФИО5 и ФИО8 По условиям указанных договоров стороны обязались путём объединения своих усилий и денежных средств, которые принадлежат Сторонам, на соответствующих правовых основаниях, совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства нового отдельного комплекса «Пиратский Приют», на земельном участке, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: АР Крым, пгт. Коктебель, в районе базы отдыха «БОН», кадастровый №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО6, при участии ООО «Строй-Групп» был подписан предварительный договор купли-продажи, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи гостиничных номеров в строящемся гостиничном комплексе на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, район базы отдыха «Бон», кадастровый №, на условиях, определенных предварительным договором.

Аналогичный предварительный договор заключен с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям всех вышеперечисленных договоров, истец является лицом, ответственным за строительство, должен был осуществлять строительство, а ответчики в свою очередь должны были вносить денежные средства на дебетовую карту ФИО10 поэтапно.

Никаких денежных средств ФИО10 от лиц, обязавшихся по оспариваемым договорам оплатить будущее строительство, не поступало. Сами договора в настоящее время не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, претензий или предложений по переоформлению договорных отношений не поступало, в связи с чем договора о совместном строительстве должны быть признаны недействительными, а обязательства по предварительным договорам купли-продажи прекращенными.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО10 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что оспариваемые договора подписаны именно ФИО10, так как возможно подпись в них выполнена иным лицом, что подтвердила бы почерковедческая экспертиза. Кроме того, податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции основано на ошибочном выводе о том, что истцом был неверно выбран способ защиты права, так как условия договора выполнялись только лишь со стороны ФИО10 - строилась недвижимость, в то время как ответчиками по делу оплата, установленная договором, произведена не была.

На апелляционную жалобу представителем ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО5 – ФИО19, являющегося одновременно представителем ООО «Строй-Групп» поданы письменные возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 листы дела 186-188).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО10 - ФИО18, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО5 – ФИО19, являющегося одновременно представителем ООО «Строй-Групп», в судебном заседании просил решение суда    оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их личная явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы и обоснования иска, объяснения и возражения, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ФИО1, при участии ООО «Строй-Групп» был подписан договор о совместном строительстве, предметом которого является объединение своих усилий и денежных средств, которое принадлежит Сторонам на соответствующих правовых основаниях совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства нового отдельного комплекса «Пиратский Приют», на земельном участке, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу АР Крым пгт Коктебель, в районе базы отдыха «БОН», кадастровый № (том 1 листы дела 12-15).

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора ФИО1, после введения здания в эксплуатацию в собственность переходят объекты недвижимости 2/91 части здания.

Согласно пункту 7 Стороны 1 и 2 обязаны осуществлять взносы для ведения строительства нового отдельного комплекса платежами по графику в соответствии с приложением № к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные договора заключены с ФИО5 (том 1 листы дела 35-38), ФИО20 (том 1 листы дела 52-55).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6, при участии ООО «Строй-Групп», был подписан предварительный договор купли-продажи, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи гостиничных номеров в строящемся гостиничном комплексе на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт. Коктебель, район базы отдыха «Бон», кадастровый №, на условиях определенных предварительным договором (том 1 листы дела 41-43).

Аналогичные предварительные договоры заключены с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 29-32); с ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 58-60); ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 23-26); ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 18-20); ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 46-49).

В данном гражданском деле ФИО10 заявлены требования о признании вышеуказанных договоров о совместном строительстве и признании прекращенными обязательств сторон по предварительным договорам купли-продажи на основании статей 168, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными, поскольку денежные средства по договорам от ответчиков истцом получены не были. Кроме того, договора не соответствуют требованиям российского законодательства, а обязательства по предварительным договорам купли-продажи подлежат прекращению вследствие вины ответчиков, которыми не предприняты меры для их перезаключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Указав при этом, что согласно статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учётом указанных положений закона условия оспариваемых ФИО10 договоров о совместном строительстве сохраняют свою силу, в связи с чем, по указанным истцом основаниям не могут быть признаны судом недействительными.

Оценивая заявленные истцом требования о прекращении обязательств по предварительным договорам купли-продажи вследствие вины ответчиков, которыми не предприняты меры для их перезаключения, суд первой инстанции правомерно исходил из определения предварительного договора, изложенного в пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в принятом им судебном решении верно указал на то, что из положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Так, согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Проанализировав заявленные истцом требования, а также материалы данного гражданского дела судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания заявленного иска и приложенных к нему доказательств не усматривается в целях защиты какого нарушенного права истца в результате действий ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 им заявлены исковые требования о прекращении обязательств по предварительным договорам и, каким образом удовлетворение заявленных им исковых требований приведёт к их восстановлению.

Таким образом, судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО10 не направлены на защиту нарушенного права, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта о том, что нарушение его прав заключается в том, что ответчики не компенсируют ему затраченных на строительство договорного объекта денежных средств, так как требования о взыскании задолженности по спорным договорам им не заявлялись и не обосновывались, следовательно, оценка указанного довода    выходит за рамки предмета спора.

Что же касается довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела ввиду возможного не подписания ФИО10 спорных договоров, что, по мнению апеллянта, могло бы быть подтверждено судебной экспертизой, то такой довод не может быть принят апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции апеллянт не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако таким правом он не воспользовался. Не было заявлено такого ходатайства представителем ФИО10 - ФИО18 и в судебном заседании апелляционной инстанции, несмотря на то, что дело рассматривалось по правилам производства суда первой инстанции и коллегией испрашивалось у сторон о наличии заявлений и ходатайств.

Кроме того, из исковых требований ФИО10 усматривается, что им ставиться вопрос о признании договоров недействительными не по мотиву подделки либо имитации его подписи на указанных договорах, а по мотиву неисполнения второй стороной своих обязательств перед ним по внесению оговоренных условиями договоров денежных средств, а также по мотиву не перезаключения их в соответствии с российским законодательством. В то время как, указанные обоснования: неисполнения обязательств контрагентами и ничтожность договоров по мотиву их поддельности, являются взаимоисключающими.

Учитывая то, что определением от 01 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, при таких обстоятельствах, имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных ФИО10 исковых требований в полном объёме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 о признании недействительными договоров о совместном строительстве, признании прекращенными обязательств сторон по предварительным договорам купли-продажи, третьи лица - ООО «Строй-Групп», Служба Финансового надзора Республики Крым, отказать в полном объёме.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	Р.В. Бондарев
М.В. Рошка