Решение по делу № 2-1282/2023 от 04.05.2023

Дело №2-1282/2023

42RS0008-01-2023-001150-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                    «08» августа 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Буртасова ФИО1 к Колесниковой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Буртасов К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Колесниковой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием водителей Суховольского С.П., управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №, и ФИО1, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №.

Постановлением установлено, что ДТП произошло по вине водителя Суховольского С.П., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а Буртасову К.Н., как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом он понес расходы (убытки) в сумме 5000,00 рублей.

По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №№, согласно которому реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП, с учетом полной гибели ТС составил сумму 321084,56 рублей.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном Фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Истец считает, что с ответчика Колесниковой Н.А., как с единственного законного владельца <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП, подлежит взысканию в пользу истца Буртасова К.Н. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321084,56 рублей.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции), Буртасов К.Н. оплатил 30000,00 рублей, расходы на оценку ущерба составили сумму 5000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1850,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Колесниковой Н.А. в пользу истца 321084,56 рублей - реальный ущерб имуществу; 5000,00 рублей - расходы на оценку ущерба; 30000,00 рублей -расходы на услуги представителя; 1850,00 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 6411,00 рублей – государственную пошлину.

В судебное заседание истец Буртасов К.Н. и его представитель Логвинков К.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 83,86), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик Колесникова Н.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 84), причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовала их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание третье лицо Суховольский С.П. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №194-О-О, закрепленные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Суховольского С.П. (собственник ТС Колесникова Н.А.), и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Буртасова К.Н. (л.д. 62).

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а Буртасову К.Н., как собственнику - материальный ущерб.

    Право собственности Буртасова К.Н. на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.40).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Суховольский С.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 60).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются в том числе, истребованным по запросу суда административным материалом по факту ДТП (л.д.60-66).

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № числился зарегистрированным за Колесниковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данное транспортное средство на регистрационном учете не числится (л.д. 80 – 80 оборот).

Таким образом, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № числился зарегистрированным за Колесниковой Н.А.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом, в силу п.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № являлась Колесникова Н.А. Доказательств того, что в момент ДТП Колесникова Н.А. не являлась законным владельцем транспортного средства, а также доказательств, указывающих на управление автомобилем <данные изъяты> г/н № на момент ДТП иным лицом на законном основании, а равно доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Колесниковой Н.А. в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого на момент ДТП являлась Колесникова Н.А., нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Буртасову К.Н., который был поврежден.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу вреда в силу закона должна быть возложена исключительно на ответчика Колесникову Н.А., являющегося законным собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, обратного в суд не представлено.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился в независимую оценку.

Согласно заключению ИП Тихонова Т.Д. №№, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом полной гибели составил 321084,56 рублей (л.д.11-41).

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В ходе рассмотрения дела ответчик Колесникова Н.А. стоимость причиненного ущерба автомобилю истца не оспаривала, доказательств иного размера ущерба не предоставила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

    Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, так как отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, которое не противоречит имеющимся в деле доказательствам; в ходе судебного разбирательства выяснены все вопросы, поставленные перед экспертом, и каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, ответчиком не представлено.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленного заключением, ответчиком не представлено.

    В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ущерб был причинен по вине водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО, вся сумма ущерба, причиненная собственнику Буртасову К.Н. подлежит взысканию с законного собственника автомобиля ответчика Колесниковой Н.А.

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для возложения на ответчика Колесникову Н.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, исходя из заключения.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст. 15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право требовать полного возмещения ущерба от собственника автомобиля, под управлением которого имуществу истца был причинен ущерб, то есть от ответчика в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства, а именно о взыскании с ответчика причиненного реального ущерба в размере 321084 рублей 56 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Буртасовым К.Н. и ИП Тихоновым Т.Д. был заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе №, согласно которому заказчик поручает, а эксперт составляет экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно договору (л.д. 10).

Согласно п. 3.1. стоимость работ по настоящему договору составляет 5000 рублей, без НДС на основании уведомления о возможности применения УСН.

Расходы на оплату проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО8 (л.д.9).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Колесниковой Н.А., так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Логвинковым П.А. и Буртасовым К.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: изучать представленную заказчиком документацию, и проинформировать заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора; составление искового заявления о взыскании материального ущерба к Колесниковой ФИО10, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 5000,00 рублей); подготовка до судебной правовой документации; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 25000 рублей). В случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (л.д. 73).

Согласно п.2 договора, общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000,00 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 30000,00 рублей, в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема — передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий договор, исполнитель тем самым подтверждает получение от заказчика оплаты услуг в полном объеме.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся частью договора, следует, что Логвинков П.А. получил от Буртасова К.Н. денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг (л.д. 73).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № представителем Логвинковым П.А., действующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), были проведены следующие работы: составление искового заявления (л.д.5-6); подготовка ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 8); участие в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Колесниковой Н.А. в пользу истца Буртасова К.Н. расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, которой он уполномочил Логвинкова П.А. представлять его интересы в суде по гражданскому делу о взыскании с Колесниковой Н.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела (л.д. 87).

За совершение нотариальных действий уплачено 1850 рублей 00 копеек (л.д. 87 оборот).

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Колесниковой Н.А. в пользу истца Буртасова К.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6411 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буртасова ФИО1 к Колесниковой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Буртасова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 321084 рублей 56 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6411 рублей 00 копеек, а всего 364345 (триста шестьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей 56 копеек.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: