Решение по делу № 2-133/2023 (2-1960/2022;) от 12.12.2022

К делу № 2-133/2023 (№ 2-1960/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 30 января 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Курбала М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Макееву А.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК», истец) обратился в суд с иском к ответчику Макееву А.А. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», банк) и Макеев А.А. (далее - заемщик, должник) заключили кредитный договор № (код идентификации) от 14 апреля 2012 года (далее - кредит, кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей 00 копеек, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка.

Согласно выписке/справке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от 14 апреля 2012 года отображает движение денежных средств по счету (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 14 апреля 2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 125 865 рублей 77 копеек.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности.

Так, согласно условиям договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и Макеев А.А. пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО «АФК» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО «АФК» в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещены на официальном сайте ФССП России.

Сведения о регистрации ООО «АФК» в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 14 апреля 2012 года, в полном объеме.

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но впоследствии судебный приказ отменен.

Просил взыскать с ответчика Макеева А.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2012 года в сумме 125 865 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 718 рублей 00 копеек, всего 129 583 рубля 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение, в котором указал, что с исковыми требованиями истца он не согласен, считает их необоснованным и не соответствующими действительности. 14 апреля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Макеевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого он получил денежную сумму в размере 100 000 рублей из расчета 40,78 % годовых. В исковом заявлении истцом указана дата, после чего именно 12.05.2015 произошла переуступка права между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом по настоящему делу ООО «Агенство Финансового Контроля (ООО «АФК»), соответственно истец решил, что имеет все законные основания требовать с него образовавшуюся задолженность, проценты по ней и неустойку в размере 129 583,77 рублей. Однако срок по востребованию с него задолженности истек, так как ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истец пропустили срок исковой давности - три года. При проведении процедуры переуступки права ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ввел в заблуждение истца по настоящему делу ООО «АФК», так как он на 1 августа 2013 года кредитный долг погасил в полном объеме, что подтверждается приходно- кассовыми ордерами № от 01.08.2013 на сумму 103 000 рублей, № от 01.08.2013 на сумму 66 058,00 рублей, № от 10.09.2013 на сумму 300,00 рублей. Соответственно, 1 августа 2013 года его обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнены в полном объеме, кредит № погашен. Считает, что требования ООО «Агенство Финансового Контроля» уже на момент переуступки права не имели законных оснований. Также о переуступке права его никто не извещал.

Просил суд о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска ООО «Агенство Финансового Контроля» к Макееву А.А. о взыскании долга по кредитному договору в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Юренко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, применить срок исковой давности и в иске отказать.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 апреля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Макеевым А.А. был заключен договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей под 40,78 годовых (с учетом страхования) (р/счет №).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, - 27 ежемесячных платежей по 5 000 рублей, включая суммы основного долга, процентов и комиссий. Сумма переплаты по кредитному договору составляла 35 912 рублей, из которых 33 779 рублей - проценты за пользование кредитом и 2 133 рубля - комиссии. Кредитный договор заключен по заявлению заемщика на типовых условиях предоставления кредитов по утвержденным банком тарифам, включающим штраф (неустойку) за просрочку уплаты долга и процентов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № от 12 мая 2015 года (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору было передано ООО «АФК» в размере задолженности 125 865,77 рублей, состоящей из 99 807,86 рублей - основной долг, проценты - 13 974,91 рублей, комиссии - 5 083,00 рублей, 7 000 рублей - штрафы, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ответчика 06.06.2015, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком задолженность по кредитному договору № от 14.04.2012 погашена досрочно полностью 10.09.2013, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 01.08.2013 на сумму 103 000,00 рублей и № от 10.09.2013 на сумму 300,00 рублей и выпиской из лицевого счета по кредитному договору.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как видно из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № Хорольского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Макеева А.А., и судебным приказом мирового судьи от 13.02.2017 № с Макеева А.А. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № Хорольского судебного района Приморского края от 22.06.2021 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Суд считает, что установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10.09.2016.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался в феврале 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился 16.07.2021 путем сдачи его для отправки в отделение почтовой связи, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом суду какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока не представлялись, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставился.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Макееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2012 года в сумме 125 865 рублей 77 копеек отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 00 копеек не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований также следует истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Макееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2012 года в сумме 125 865 рублей 77 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 00 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.02.2023.

Судья