Решение по делу № 33а-211/2019 от 25.12.2018

Дело №33а-211 судья Щербакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 08 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Комбинат по благоустройству г. Тулы» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

решением Тульского областного суда от 17 июля 2018 года по вышеуказанному административному делу административные исковые требования ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года равной его рыночной стоимости в размере 8842160,68 рублей.

Представитель административного истца ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» по доверенности Ильина О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении в пользу административного истца судебных расходов по административному делу в виде стоимости отчета об оценке в размере 80000 рублей, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Представитель административного истца ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», представители административных ответчиков Управления Росреестра по Тульской области, правительства Тульской области, заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области и администрации муниципального образования г. Тула в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Тульского областного суда от 08 ноября 2018 года заявление ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с правительства Тульской области в пользу административного истца в возмещение судебных расходов взыскано 107000 рублей.

В частной жалобе правительство Тульской области просит указанное определение суда в части взыскания судебных расходов с правительства Тульской области отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Суд правомерно указал на обоснованность расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, оплаченной административным истцом в связи с обращением с настоящим административным исковым заявлением в суд в размере, установленном налоговым законодательством, так как данная обязанность следует в силу положений КАС РФ и вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов административного истца.

Также, исходя из положений п. 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что судом правомерно указано на обоснованность судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 80000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми в целях соблюдения порядка обращения с административным иском, а также на обоснованность судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку такие расходы обусловлены обязанностью административного истца доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки требованиям действующего законодательства.

Обоснованность и относимость данных судебных расходов в сумме 102000 рублей, исходя из положений ст.ст. 106, 129 КАС РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Также суд правомерно посчитал возможным взыскать в пользу административного истца компенсацию понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, данный размер судебных расходов судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности, установленным ст. 112 КАС РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, судом верно указано на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил факт установления в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером № того обстоятельства, что установленная по состоянию на 01 января 2016 года его кадастровая стоимость в размере 92369728,44 рублей существенно превышает его рыночную стоимость в размере 8842160,68 рублей, установленную по состоянию на ту же дату, и такое расхождение (более чем в 10 раз) не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорных объектов кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Доводы правительства Тульской области о том, что оспариваемая кадастровая стоимость определена в соответствии с выполненным на основании с государственного контракта отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным положительным заключением Экспертного совета <данные изъяты> №, не подтверждены письменными материалами дела.

Напротив, упомянутый в частной жалобе правительства Тульской области отчет <данные изъяты> и заключение <данные изъяты> не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как сведения об отсутствии объективной возможности предоставления суду данного отчета и заключения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нельзя судить об относимости указанных отчета и заключения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что в результате массовой оценки составлен отчет <данные изъяты>, подтвержденный положительным заключением Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, непредоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.

Подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости, соответствующей экспертной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.

Доводы частной жалобы об имеющейся, подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в частной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.

Поскольку обращение с административным иском явилось формой реализации административным истцом права на судебную защиту своих прав и законных интересов, суд верно указал на то, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего административного ответчика.

Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд руководствовался подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 № 20-П, согласно которой Кодекс административного судопроизводств РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд пришел к правильному выводу об их взыскании с правительства Тульской области, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта РФ в силу ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года №945 «О государственной кадастровой оценке земель», постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года №316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», на основании ст. 48 Устава (Основного Закона) Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспоренная кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года утверждена Постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года №546 в результате массовой оценки.

При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика правительства Тульской области в пользу административного истца ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» судебных расходов в сумме 107000 рублей.

Приведенное в частной жалобе иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению правительством Тульской области.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тульского областного суда от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: