Решение по делу № 33-3408/2020 от 14.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2020-003632-48

судья Доржиева С.Л.

дело поступило 14.10.2020 г.                                                                                   № 33-3408/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 г.                                          г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Дампиловой Ц.В. при секретаре Эрдынеевой Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиной У.В. к ПАО «Россети Сибири»                           о взыскании заработной платы, оплаты за дни ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, денежной компенсации за задержку выплат и возложении обязанности произвести определённые действия

по апелляционной жалобе Селиной У.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 августа 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., объяснения Селиной У.В. и ее представителя Селина И.И., представителя ПАО «Россети Сибири»         Рябкова М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Селина У.В. просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 164 565,19 руб., недоплату за 3 дня ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 5 296,77 руб., единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску 8 643 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 26 805,5 руб. и обязать ответчика установить оклад согласно Единой тарифной сетке ПАО «МРСК Сибири» (после переименования – ПАО «Россети Сибири», далее по тексту – также Общество).

Требования мотивированы тем, что истец была принята на работу ... в качестве <...>; ... переведена на должность <...> с понижением должностного оклада, что запрещено трудовым законодательством. Работодатель не ознакомил истца с приказом об утверждении тарифной сетки, уменьшающей должностной оклад, не вручил соответствующее уведомление об изменении условий труда не позднее, чем за 2 месяца. С 17.01.2012 г. на предприятии действует стандарт организации 5.240/00-30 «Оплата труда мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников. Положение», в разделе 13 которого предусмотрено применение Единой тарифной сетки ПАО «МРСК Сибири». С 01.01.2020 г. введен в действие новый стандарт организации 5.312/0-00 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников исполнительного аппарата». Расчет заработной платы Селиной У.В. производится с учетом неверных минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда (далее по тексту – ММТС) и тарифного коэффициента, поскольку согласно п.3.3. Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2019-2020 годы с 01.07.2020 г. размер ММТС установлен в размере 8 643 руб. и тарифный коэффициент № 1 для    12 ступени оплаты труда должен быть 4,04, тогда как к расчету оклада истца применяется ММТС в размере 7 134 руб. и тарифный коэффициент 3,28.

В исполнительном аппарате для сотрудников предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 39 календарных дней, однако истцу предоставляется отпуск 36 календарных дней, недоплата за 3 дня отпуска составляет 5 296,77 руб.

В нарушение пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения    Селиной У.В. не выплачена единовременная выплата в размере не менее ММТС при уходе работника в ежегодный отпуск, составляющая 8643 руб.

Таким образом, истец полагает, что за период с ... по ... ей не была выплачена заработная плата в размере           164 565,19 руб.; оплата 3 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за отработанный период с ... по ... в сумме 5 296, 77 руб.; единовременная выплата в размере не менее ММТС при уходе работника в ежегодный отпуск за отработанный период с ... по ... в размере 8 643 руб.; денежная компенсация за задержку выплат за период с ... по ... составляет 26 805,5 руб.; должностной оклад согласно Единой тарифной сетке должен составлять 34 917,72 руб.

В заседании суда первой инстанции Селина У.В. и ее представитель Селин И.И. исковые требования поддержали и пояснили, что истец была поставлена в неравные условия по сравнению с сотрудниками филиала «Бурятэнерго» и сотрудниками исполнительного аппарата Общества, осуществляющими трудовые функции в г.Красноярске. При изменении условий трудового договора в 2015 г. ее заработная плата уменьшилась на 2 тыс. руб., хотя трудовая функция осталась прежней.

Представитель Общества Рябков М.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все изменения к трудовому договору были согласованы с истцом, Селина У.В. согласилась работать на предложенных условиях. Она является сотрудником централизованного подразделения, находится на территории филиала Бурятэнерго, но функционально подчиняется исполнительному аппарату в г.Красноярске.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Селина У.В., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Селина У.В. и ее представитель Селин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества Рябков М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения на жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями                части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ... ... Селина У.В. была принята на работу в качестве <...> филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» с должностным окладом в размере 10 432 руб. и выплатой надбавки за непрерывный стаж в размере 30 %, районного коэффициента 20 % (том 1, л.д.210-212).

В соответствии с личным заявлением Селиной У.В. от ....      (том 1, л.д.214) она была переведена на должность <...> по филиалу «Бурятэнерго» <...> ПАО «МРСК Сибири», начиная с ..., о чем ... между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... ...       (том 1, л.д.215-218).

Дополнительным соглашением от ... о внесении изменений в трудовой договор от ... ... стороны согласовали, что с ... Селиной У.В. устанавливается должностной оклад в размере 23 400 руб. (том 1, л.д.220).

Обращаясь в суд с иском, Селина У.В. указала на то, что в нарушение действующего трудового законодательства при расчете ее заработной платы Обществом не учитывается минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, установленная Единой тарифной сеткой ПАО «МРСК Сибири», и применяется неверный тарифный коэффициент. Кроме того, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется ей продолжительностью на три дня меньше установленной продолжительности и при его предоставлении не производится выплата единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, причитающаяся в размере не менее минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, поэтому просила взыскать задолженность по заработной плате, оплату за три дня ежегодного оплачиваемого отпуска и единовременную выплату к нему, компенсацию за задержку выплат и установить должностной оклад согласно Единой тарифной сетке.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения и мотивов не согласиться с данными выводами суда по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, согласно материалам дела генеральным директором ПАО «МРСК Сибири» издан приказ от ... ... «О централизации функций направления правового обеспечения филиалов в ИА ПАО «МРСК Сибири» и приказ от ... ... «О внесении изменений в штатное расписание исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири» (том 3, л.д.3-6), которыми с 01.01.2016 г. централизован бизнес-процесс по направлению правового обеспечения: в состав исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири» переведены 108 штатных единиц специалистов правовых служб филиалов Общества, в том числе 2 штатных должности сектора договоров по филиалу «Бурятэнерго», одна из которых замещалась Селиной У.В., что подтверждается внесенными в штатное расписание изменениями (том 3, л.д.10).

В связи с этим по личному заявлению Селиной У.В. от ....      (том 1, л.д.214) она была переведена на должность <...> по филиалу «Бурятэнерго» <...> ПАО «МРСК Сибири», о чем ... между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... ... (том 1, л.д.215-218) и издан приказ о переводе работников на другую работу от ... ... (том 3, л.д.126-129).

Действующим в настоящее время Положением о департаменте правового обеспечения Общества предусмотрено, что департамент правового обеспечения является структурным подразделением исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири», подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по корпоративному управлению и включает в себя отдел правового обеспечения хозяйственной деятельности, отдел правового обеспечения административных правоотношений и отдел договоров. В отдел договоров входят сектора договоров по филиалам <...> и т.д. (том 3, л.д.71-74).

С этим нормативным актом Селина У.В. ознакомлена ... (том 3, л.д.101).

Также в установленном порядке утверждено Положение о секторе договоров по филиалу «Бурятэнерго» отдела договоров департамента правового обеспечения, в силу которого сектор договоров по филиалу «Бурятэнерго» является подразделением отдела договоров департамента правового обеспечения Общества и подчиняется непосредственно начальнику отдела договоров департамента правового обеспечения, с чем Селина У.В. ознакомлена согласно листу ознакомления ... (том 3, л.д.102-109).

Данными правовыми актами подтверждается факт централизации направления правового обеспечения с подчинением начальнику отдела договоров в составе департамента правового обеспечения Общества, поэтому утверждение Селиной У.В. в апелляционной жалобе о том, что централизация функций правового обеспечения не доказана, не может быть признано правильным.

При вышеуказанных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия в трудовом договоре, дополнительном соглашении, штатном расписании непосредственного указания о создании и переводе истца в централизованное подразделение правового значения не имеет, поскольку произведенные структурные изменения с безусловностью определены приведенными приказами, изменениями штатного расписания, локальными нормативными правовыми актами, с которыми Селина У.В. была ознакомлена, а также следуют из заключенного с истцом ... дополнительного соглашения к трудовому договору от ... ... (том 1, л.д.215-218).

Возражения Селиной У.В. в той части, что на момент заключения дополнительного соглашения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и потому не имела возможности ознакомиться со стандартом организации, устанавливающим Единую тарифную сетку Общества, убедительными не являются, учитывая, что интервал времени с момента заключения дополнительного соглашения ... и до обращения истца в суд, последовавшего 03.07.2020 г., составил 4,5 года, а Селина У.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком в марте 2017 г.

Также несостоятельной является и ссылка в жалобе на то, что истец не была предупреждена в установленном порядке об изменении условий трудового договора, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего и своевременного ознакомления Селиной У.В. с дополнительным соглашением от ..., приказом о переводе на другую работу от ... ..., поэтому отсутствие уведомления и при его доказанности в настоящее время юридически значимым не является.

Приведенные фактические обстоятельства дела в части самостоятельности распоряжения заинтересованными лицами предоставленными законом правами следует принять во внимание и при обсуждении вопроса о заработной плате Селиной У.В., при разрешении которого судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Система оплаты труда в ПАО «МРСК Сибири» в 2019 г. регулировалась стандартом организации 5.240/0-30 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников» (том 1, л.д.235-275), а в 2020 г. - стандартом организации 5.312/0-00 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников исполнительного аппарата» (том 1, л.д.113-143).

Ответчик является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики «Энергетическая работодательская ассоциация России», которым с общественной организацией «Всероссийский Электропрофсоюз» заключено Отраслевой тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2012-2021 годы (далее по тексту – ОТС), регулирующее социально-трудовые отношения и устанавливающее общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, общие условия оплаты труда, основные гарантии, компенсации и льготы работникам.

Пунктом 3.3. ОТС установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала (далее по тексту – ММТС) с 01.01.2019 г. в размере 8030 руб., с 01.07.2019 г. – в размере 8643 руб., если иное не установлено коллективными договорами организаций, на которые распространяется данное соглашение.

При этом пунктом 3.7 ОТС предусмотрено, что работодатели, не имеющие возможность единомоментно довести размер тарифной ставки первого разряда до уровня ММТС в электроэнергетике, вправе установить тарифную ставку рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала в размере ниже ММТС, обязаны разработать с участием полномочных представителей работников и не позднее 30.06.2019 г. утвердить программу по поэтапному доведению размера тарифной ставки первого разряда до уровня ММТС в электроэнергетике (том 2, л.д.75).

Согласно протоколу встречи с представителями территориальных профсоюзных организаций регионов присутствия ПАО «МРСК Сибири», первичных профсоюзных организаций филиалов Общества под руководством заместителя генерального директора – руководителя Аппарата ПАО «МРСК Сибири» от 29.10.2019 г., подписанному заместителем председателя Совета представителей первичных профсоюзных организаций ПАО «МРСК Сибири» ФИО1, было принято решение об обеспечении утверждения программы по поэтапному доведению размера тарифной ставки первого разряда до уровня ММТС в электроэнергетике в ПАО «МРСК Сибири» в период 2019-2024 г.г. в редакции работодателя в соответствии с приложением № 1 к настоящему протоколу в срок до 31.12.2019 г. (том 2, л.д.96-100).

Распоряжением по Обществу от 31.12.2019 г. № 727 утверждена Программа по поэтапному доведению размера тарифной ставки первого разряда до уровня ММТС в электроэнергетике в ПАО «МРСК Сибири» в период 2019-2024 г.г. (том 2, л.д.103-105) (далее по тексту – Программа), которой предусмотрена расчетная величина тарифной ставки по исполнительному аппарату: с 01.12.2019 г. в размере 6814 руб., с 01.07.2020 г. – в размере 7291 руб.

Таким образом, Отраслевое тарифное соглашение не предусматривает императивных порядка и сроков доведения размера тарифной ставки первого разряда до уровня ММТС в электроэнергетике, не устанавливает обязательных для исполнения условий доведения размера тарифной ставки первого разряда до уровня ММТС и при рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований Селиной У.В. вопрос о порядке утверждения вышеуказанной Программы и сроках ее действия, в том числе правомерность ее утверждения без согласования с профсоюзным органом, как об этом указывается в апелляционной жалобе, возражения ответчика об отсутствии профсоюзного органа в исполнительном аппарате ПАО «МРСК Сибири», в штате которого состоит истец, предметом судебного разбирательства не являются, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы в основу отмену решения суда первой инстанции положены быть не могут.

При этом определяющее значение имеет то обстоятельство, что размер должностного оклада Селиной У.В. в спорный по делу период установлен заключенным между сторонами дополнительным соглашением от ... о внесении изменений в трудовой договор от ... ..., согласно которому с ... Селиной У.В. устанавливается должностной оклад в размере 23 400 руб., исходя из тарифной ставки рабочих первого разряда в размере 7134 руб. (том 1, л.д.220).

Вышеуказанное соответствует сведениям штатных расписаний на      2019 г. и 2020 г., содержащим должность <...> по филиалу «Бурятэнерго» отдела договоров департамента правового обеспечения с тарифной ставкой (окладом) в размере 23 400 руб., надбавкой за выслугу лет, ежемесячной премией, северной надбавкой, районным коэффициентом, всего в месяц <...> руб. (том 3, л.д.39), а также приказу по Обществу от 29.12.2018 г. № 109-от «Об увеличении тарифной ставки» (в редакции приказа от 17.04.2019 г. № 33/1-от) об установлении с 01.01.2019 г. для сотрудников централизованных направлений бухгалтерского учета, правового обеспечения по направлению договорной работы, безопасности, логистики и т.д. ММТМ рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала в размере 7134 руб. (том 3, л.д.110, 112).

При этом согласно приложению к приказу по Обществу от 29.12.2018 г. № 109-от «Об увеличении тарифной ставки» для ведущего специалиста/юрисконсульта установлена 12 ступень оплаты, с учетом которой должностному окладу в размере 23 400 руб. соответствует тарифный коэффициент 3,28 (том 2, л.д.131-132).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необснованности применения тарифного коэффициента в размере 3,28 вместо 4,04 во внимание приняты быть не могут.

Также не может не учитываться и тот факт, что согласно протоколу заседания коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия при установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годы с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки и принятии решения от 26.12.2018 г. № 1/49 расходы на оплату труда сотрудников исполнительного аппарата Общества на 2019 г. рассчитаны исходя из тарифной ставки 6300 руб. и приняты в сумме 49 810,6 тыс. руб. при запрашиваемых предприятием расходах на оплату труда 68 650,28 тыс. руб. (том 3, л.д.145).

Должностной оклад Селиной У.В. в спорный период с 01.06.2019 г. по 31.05.2020 г. рассчитывался исходя из тарифной ставки рабочего первого разряда в сумме 7134 руб.

Таким образом, при расчете должностного оклада истца в спорный период применялась тарифная ставка, превышающая как предусмотренную Программой по поэтапному доведению размера тарифной савки первого разряда до уровня ММТС в электроэнергетике, так и учтенную решением республиканской службы по тарифам при принятии долгосрочных параметров регулирования.

Учитывая приведенные нормативные положения, установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что законных оснований для установления Селиной У.В. должностного оклада согласно Единой тарифной сетке Общества в размере 34 917,72 руб., как об этом заявлено в иске, не имеется, поскольку данное требование не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда сотрудников централизованных подразделений исполнительного аппарата Общества.

При этом из дела следует, что согласно приказу по Обществу от ... ... с 01.07.2020 г. должностной оклад Селиной У.В. составлял 25 036 руб., исходя из тарифной ставки рабочих первого разряда 7633 руб. и тарифного коэффициента 3,28 руб. (том 3, л.д.149-150).

... Селина У.В. уведомлена об изменении с ... определенных сторонами условий трудового договора и выразила согласие на продолжение трудовых отношений в новых условиях работы, собственноручно подписав уведомление ..., в связи с чем ... сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ... ..., согласно которому с ... Селина У.В. переводится на должность <...> ПАО «МРСК Сибири» с должностным окладом 26 470 руб. и выплатой иных доплат и надбавок и издан соответствующий приказ по Обществу от ....        ... о переводе работника на другую работу, с которым она также своевременно ознакомлена (том 3, л.д.181-183).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

(часть 1 статьи 119 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части исковых требований об оплате трех дней ежегодного очередного отпуска     правильными, так как из дела следует, что дополнительным соглашением от ... к заключенному между сторонами трудовому договору изначально было предусмотрено, что Селиной У.В. устанавливается нормальная продолжительность рабочего дня – 8 часовой рабочий день,        40 часовая рабочая неделя (п.4.1), при необходимости работодатель может привлекать работника для выполнения своих трудовых функций в режиме ненормированного рабочего дня (п.4.2), предоставляются ежегодный основной оплачиваемый отпуске продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах с особыми климатическими условиями 8 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день 6 календарных дней (п. 4.3) (том 1, л.д.210-212).

В тот же день ... между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор ... от ..., которым предусмотрено, что из трудового договора исключается пункт 4.2 трудового договора и в пункте 4.3 исключаются слова «дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день 6 календарных дней».

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового     кодекса РФ сторонами трудового договора надлежаще согласованы    существенные условия трудового договора, в том числе, в части продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска; дополнительные соглашения подписаны работником без замечаний к их содержанию, экземпляр каждого дополнительного соглашения получен Селиной У.В. в день подписания, о чем свидетельствуют подписи истца в указанных документах.

В установленном законом порядке изменения условий трудового договора истцом не оспорены, Селина У.В. не обращалась в соответствующие органы за защитой своих трудовых прав, не оспаривала заключенные с работодателем дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе, в рамках настоящего дела, и анализ положений трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что изменения условий трудового договора не соответствуют требованиям статей 72 и 74 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 2.14 заключенного с истцом трудового договора работник обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка Общества (том 1, л.д.215-218), в разделе 7.3 «Отпуска» которых предусмотрено, что работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, отпуск за работу в районах, где выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, продолжительностью 8 дней.

Работникам с ненормированным рабочим днем устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем и продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (том 1, л.д.222-229).

Приказом по Обществу от 13.03.2017 г. № 20-от утвержден Перечень должностей с ненормированным рабочим днем работников исполнительного аппарата Общества централизованных направлений, территориально находящихся на территориях филиалов, который не содержит занимаемой истцом должности ведущего юрисконсульта (том 1, л.д.232-233).

В ходе разбирательства дела в заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о привлечении истца к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако Селина У.В. пояснила, что доказательств ее постоянной работы в условиях ненормированного рабочего дня не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания оплаты за три дня ежегодного оплачиваемого отпуска следует признать соответствующим положениям статей 115, 116, 119 Трудового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку действующими в Обществе правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено предоставление работнику, замещающему должность ведущего юрисконсульта, дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с ненормированным рабочим днем.

Также обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Стандартом организации 5-240/0-30 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников» установлено, что в систему оплаты труда включаются выплаты, предусмотренные разделами 5-8, 11 настоящего Положения, анализ которых приводит к выводу о том, что предусмотренная ОТС единовременная выплата при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере не менее ММТС не входит в систему оплаты труда и потому носит заявительный характер, однако судом установлено и Селиной У.В. не отрицается, что с соответствующим заявлением о производстве единовременной выплаты при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск она к работодателю в установленном законом порядке не обращалась, в связи с чем правовых оснований для выплаты у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в Обществе не разработан порядок и не определены условия предоставления требуемой единовременной выплаты, основанием к удовлетворению иска не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: