Решение по делу № 33-4168/2021 от 04.08.2021

              КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Паршукова Н.В.                                   Дело № 2-479/2021

                                                                                № 33-4168/2021

                                                УИД 39RS0001-01-2020-005231-29

            АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего     Коноваленко А.Б.,

судей       Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретарях Шавровой О.А., Сараевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ткачева Н.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Ткачёва Н.В. к ООО «Винум» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., пояснения истца Ткачева Н.В., его представителей Сень О.Ю., Патрина Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО «Винум» Балана М.С., Скляренко И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                    УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачёв Н.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ООО «Винум», ссылаясь на то, что 31 августа 2016 г. между ним и ООО «Винум» был заключен договор беспроцентного займа № 31/08/16. Согласно п. 1.1 договора им был предоставлен займ ответчику в размере 7 580 000 рублей. Указанная сумма займа была предоставлена в соответствии с условиями договора по заявкам ответчика путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ответчика платежами: 31 августа 2016 г. в размере 2 000 000 рублей, 3 ноября 2016 г. в размере 2 500 000 рублей, 9 ноября 2016 г. в размере 3 000 000 рублей, 15 ноября 2016 г. в размере 80 000 рублей. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2016 г. № 12, от 3 ноября 2016 г. № 19, от 9 ноября 2016 г. № 21, от 25 ноября 2016 г. № 24. Согласно п. 4.2 договора, сумма займа была предоставлена ответчику на 3 (три) года – до 30 августа 2019 г. Из предоставленной суммы займа в размере 7 580 000 рублей, Ответчик возвратил ему сумму в размере 2 266 000 рублей тремя платежами 3 июля 2017 г. - 460 000 рублей, 3 июля 2017 г. - 1 451 000 рублей, 26 октября 2017 г. - 355 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по договору беспроцентного займа от 31 августа 2016 г. № 31/08/16 составляет 5 314 000 рублей. В этой связи, просил взыскать с ООО «Винум» сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 31 августа 2016 г. № 31/08/16 в размере 5 134 000 рублей, неустойку в размере 1 950 238 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора     № 31/08/16 от 31 августа 2016 г. по день вынесения решения суда, неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора № 31/08/16 от 31 августа 2016 г. № 31/08/16 по день фактической уплаты суммы долга по договору.

Судом вынесено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткачёва Н.В. к ООО «Винум» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, неустойки и судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец Ткачев Н.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неверную оценку доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на наличии между сторонами заемных правоотношений, обязательства по которым нарушены заемщиком ООО «Винум», просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ткачева Н.В. частично со взысканием с ООО «Винум» в пользу Ткачева Н.В. задолженности по договору займа в размере 5 314 000 рублей, неустойки за период с 28.08.2020 года по 31.08.2020 года в размере 2 468,25 рублей, неустойки за период с 01.09.2020 года по 06.10.2021 года в размере 286 895,33 рублей и неустойки    до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, которая подлежит расчету исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Ткачев Н.В. заявляя указанные исковые требования о взыскании с ООО «Винум» задолженности по договору займа, а также неустойки, в том числе на будущее время до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, ссылался на наличие заемных правоотношений с ответчиком ООО «Винум» ИНН №, обязательства по которым нарушены последним в части возврата суммы основного долга и неустойки предусмотренной договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке либо договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца, а обязанность подтвердить факт возврата суммы займа - на ответчика.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены в материалы дела: договор беспроцентного займа № 31/08/16 от 31 августа 2016 года о предоставлении Ткачевым Н.В. беспроцентного займа заемщику ООО «Винум» в размере 7 580 000 рублей на срок до 30 августа 2019 года с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки возврата в установленный договором срок; квитанции к приходным кассовым ордерам № № 12, 19, 21, 24 о получении генеральным директором ООО «Винум» Баланом М.С. указанного займа следующими платежами: от 31 августа 2016 г. на сумму 2 000 000 рублей, 03 ноября 2016 г. на сумму 2 500 000 рублей, 09 ноября 2016 г. на сумму 3 000 000 рублей, 25 ноября 2016 г. на сумму 80 000 рублей.

Отказывая в иске суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы № 122/5-2-21 от 05 марта 2021 года, выполненное экспертным учреждением ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России», о том, что подписи от имени Балан М.С. в договоре беспроцентного займа № 31/08/16 от 31 августа 2016 г., заключенном между Ткачевым Н.В. и ООО «Винум»; в указанных выше квитанциях к приходно-кассовым ордерам № № 12, 19, 21, 24 выполнены не Балан М.С., а другим лицом, пришел к выводу о том, что отсутствовало волеизъявление генерального директора ООО «Винум» Балана М.С. на подписание договора беспроцентного займа и, что    такой договор займа не заключался.

При этом, суд согласился с обоснованностью доводов представителя ответчика генерального директора ООО «Винум» Балана М.С. о том, что денежные средства по указанному договору беспроцентного займа он не получал.

Однако такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

Действительно указанным заключением судебной почерковедческой экспертизы № 122/5-2-21 от 05 марта 2021 года, выполненным экспертным учреждением ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» установлено, что подписи от имени Балан М.С. в договоре беспроцентного займа № 31/08/16 от 31 августа 2016 г., заключенном между Ткачевым Н.В. и ООО «Винум» и в указанных выше квитанциях к приходно-кассовым ордерам № № 12, 19, 21, 24 выполнены не Балан М.С., а другим лицом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в дату заключения указанного договора беспроцентного займа № 31/08/16 от 31 августа 2016 г. и в даты выдачи указанных квитанций к приходным кассовым ордерам № № 12, 19, 21, 24, ФИО1 которая согласно пояснениям Балана М.С. в 2016 году была бухгалтером ООО «Винум» (т. 3 л.д. 175), внесены на расчетный счет ООО «Винум» денежные средства в следующем порядке: 31.08.2016 г. в сумме 2000 000 руб.; 03.11.2016 г. – 2500 000 руб.; 09.11.2016 г. – 3000 000 руб.; 25.11.2016 г. – 80 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, выданными ПАО «Банк Санкт-Петербург», при этом по всем внесенным на счет ответчика денежным средствам на общую сумму 7 580 000 руб. в квитанциях банка указано основание внесения: «Предоставление беспроцентного займа по договору № 31/08/16 от 31.08.2016 г. от Ткачева Н.В.».

Сторонами не оспаривается и подтверждено платежными поручениями, выданными ПАО «Банк Санкт-Петербург», что ООО «Винум» произвело перечисление денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Ткачева Н.В. в следующем порядке: 03.07.2017 г. 460 000 рублей и 1451 000 рублей, 26.10.2017 г. – 3555 000 рублей, а всего 2 266 000 рублей, при этом основанием перечисления денежных средств указан: «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 31/08/16 от 31.08.2016 г.».

В судебном заседании представителями стороны ответчика ООО «Винум» в обоснование возражений на иск, заявлено о том, что между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, поскольку фактически ООО «Винум» руководил Ткачев Н.В., который таким образом оформил поступление денежных средств на счет ООО «Винум», сам себе на свой расчетный счет возвратил часть денежных средств, а оставшуюся часть денежных средств перечислил с расчетного счета ООО «Винум» на расчетный счет ООО «Акция СВ», где являлся учредителем и руководителем Общества, указав основание, как оплата фактически по несуществующему договору поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции № 1/16-В от 30.08.2016 г. Также из позиции генерального директора ООО «Винум» Балана М.С., которую он изложил, в том числе в судебном заседании от 21.09.2021 года, следует, что печать ООО «Винум» и ключ его электронной подписи находились в распоряжении Ткачева Н.В. и бухгалтера ООО «Винум», при этом Балан М.С. не оспаривал то обстоятельство, что в договоре беспроцентного займа    стоит печать ООО «Винум» (т. 3 л.д. 175-176).

Однако, как следует из материалов дела, на момент внесения спорных денежных средств на расчетный счет ООО «Винум»    в сумме 7 580 000 рублей, на момент возврата Ткачеву Н.В. суммы в размере 2 266 000 рублей, а также перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Винум» на расчетный счет ООО «Акция СВ», где учредителем и руководителем являлся Ткачев Н.В., генеральным директором и бухгалтером ООО «Винум» являлись Балан М.С. и ФИО2 соответственно, что следует, в том числе из пояснений Балана М.С., заявления ФИО3 от 19.06.2017 года и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 25.09.2020 года (т. 3 л.д. 159-160). При этом, Балан М.С. являлся и является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Винум».

Согласно ответа ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № 32/48147и от 15.09.2021 года на запрос судебной коллегии и акта приема –передачи ключа электронной подписи, все указанные платежи проходили электронно по системе ДБО «Интернет-Банк i2b» и были подписаны ключом электронной цифровой подписи, которая была выдана генеральному директору ООО «Винум» Балану М.С. 15.04.2016 г. (т. 3 л.д. 130, 157).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств передачи Баланом М.С. печати и электронной цифровой подписи в распоряжение Ткачева Н.В., а также того, что бухгалтер ООО «Винум» действовала не по распоряжению генерального директора ООО «Винум» Балана М.С. принимая от Ткачева Н.В. денежные средства в указанном размере и назначением: «Предоставление беспроцентного займа по договору № 31/08/16 от 31.08.2016 г. от Ткачева Н.В.».

При этом, как следует из представленных МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Западному федеральному округу отчетов об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,    ООО «Винум» являлось грузополучателем указанной продукции, поставляемой поставщиком ООО «Акция СВ» в период для оплаты по которому ООО «Винум» были получены денежные средства: 31.08.2016 г. в сумме 2000 000 рублей; 03.11.2016 г. – 2500 000 рублей; 09.11.2016 г. – 3000 000 рублей; 25.11.2016 г. – 80 000 рублей, всего на общую сумму 7 580 000 рублей, с указанием основания внесения: «Предоставление беспроцентного займа по договору № 31/08/16 от 31.08.2016 г. от Ткачева Н.В.».

Указанные сведения в отчетах об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласуются с основанием перечисления ООО «Винум» указанных денежных средств в сумме 5 258 000 рублей на расчетный счет ООО «Акция СВ» - оплата по договору поставки № 1/16-В от 30.08.2016 г., который представлен в суд апелляционной инстанции стороной истца. При этом, в судебном заседании от 06.10.2021 года генеральный директор ООО «Винум» Балан М.С. не оспаривал то обстоятельство, что в данном договоре поставки стоит печать ООО «Винум» и подпись принадлежит ему, Балану М.С.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопреки доводам стороны ответчика, Балан М.С., являясь генеральным директором, участвовал в управлении хозяйственной деятельностью ООО «Винум», о чем свидетельствует и то, что в сентябре, ноябре 2016 года,     марте и мае 2017 года неоднократно предоставлял Обществу денежные средства в займ (т. 1 л.д. 102 - 103, 173, 181).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приведенные выше доводы стороны ответчика в обоснование возражений на иск, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими в их совокупности о наличии между сторонами заемных правоотношений, вытекающих из указанного договора беспроцентного займа № 31/08/16 от 31.08.2016 г., заключение которого было фактически одобрено генеральным директором ООО «Винум» Баланом М.С., в связи с отсутствием возражений на зачисление денежных средств с указанным назначением, пользованием ответчиком в течение длительного периода времени заемными денежными средствами по своему усмотрению и их частичным возвратом Обществом в 2017 году Ткачеву Н.В. по договору беспроцентного займа № 31/08/16 от 31.08.2016 г., условия которого с очевидностью были известны Балану М.С.

С учетом сведений МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Западному федеральному округу и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что письмо за подписью генерального директора ООО «Акция СВ» ФИО4 от 10.10.2020 года о том, что в настоящее время в бухгалтерии ООО «Акция СВ» отсутствуют сведения об основаниях перечисления указанных денежных средств с расчетного счета ООО «Винум» на расчетный счет ООО «Акция СВ», а также о том, что в период до 10.11.2016 года ООО «Акция СВ» в адрес ООО «Винум» поставки не осуществляло, указанные выводы не опровергает.

Из материалов дела следует, что Ткачевым Н.В. в адрес генерального директора ООО «Винум» Балана М.С. была направлена претензия от 10.08.2020 г. с требованием не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии возвратить остаток задолженности по договору займа в размере 5 314 000 руб. и оплатить неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, которая как следует из пояснений Ткачева Н.В. и не оспорено    Баланом М.С. получена ООО «Винум» 13.08.2020 года, что согласуется с датой ответа ООО «Винум» от 24.08.2020 г. на указанную претензию.

В судебное заседание не представлено доказательств возврата указанной суммы задолженности по требованию истца, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «Винум» в пользу истца Ткачева Н.В., как суммы задолженности по договору беспроцентного займа № 31/08/16 от 31.08.2016 г., в размере 5 314 000 руб., так и договорной неустойки.

При этом, судебная коллегия с учетом несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения     неустойки: за период с 28.08.2020 года по 31.08.2020 года до 2 468,25 руб., за период с 01.09.2020 года по 06.10.2021 года до 286 895,33 руб. и неустойки    до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, которая подлежит расчету исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, доводы стороны ответчика о наличии оснований для отказа Ткачеву Н.В. в иске по мотиву пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.

Учитывая, что заемщиком ООО «Винум» нарушены принятые на себя обязательства по возврату Ткачеву Н.В. суммы займа по договору беспроцентного займа № 31/08/16 от 31.08.2016 г., что не было учтено судом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ткачева Н.В. частично со взысканием с ООО «Винум» в пользу Ткачева Н.В. задолженности по договору займа в размере 5 314 000 руб., неустойки за период с 28.08.2020 года по 31.08.2020 года в размере 2 468,25 руб., неустойки за период с 01.09.2020 года по 06.10.2021 года в размере 286 895,33 руб. и неустойки    до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, которая подлежит расчету исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В этой связи, с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ВИНУМ» в пользу Ткачева Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 216,81 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2021 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Ткачева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Винум» в пользу Ткачева Н.В. задолженность по договору займа в размере 5 314 000 руб., неустойку за период с 28.08.2020 года по 31.08.2020 года в размере 2 468,25 руб., неустойку за период с 01.09.2020 года по 06.10.2021 года в размере 286 895,33 руб. и неустойку     до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, которая подлежит расчету исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Винум» в пользу Ткачева Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 216,81 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: