Решение по делу № 11-1-27/2023 от 05.05.2023

Дело №11-1-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуфимск                            01 июня 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мангилевой Ю.Д., при секретаре Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3345/2021 по заявлению ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Струихиной Л. Б. задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 12.01.2023 о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области по заявлению ООО «Компания Траст» вынесен судебный приказ №2-3345/2021 от 08.10.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от 24.03.2014 за период с 24.03.2014 по 28.11.2017 в размере 44 382 руб. 35 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 765 руб. 74 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 0304.12.2021 и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

11.01.2023 должник Струихина Л.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области с заявлением, в котором изложила возражения относительно исполнения судебного приказа №2-3345/2021 от 08.10.2021, просила данный судебный приказ отменить, а также восстановить срок на подачу возражений. В обоснование указала, что не согласна с судебным приказом, считает, что требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, судебный приказ не получала, так как проживала по другому адресу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 12.01.2023 должнику Струихиной Л.Б. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-3345/2021 от 08.10.2021 с последующей отменой вышеуказанного судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «Компания Траст» по доверенности Варягиным Н.В. подана частная жалоба, в которой ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение мирового судьи от 12.01.2023.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции находит, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 12.01.2023, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения, определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2021 копия судебного приказа направлена Струихиной Л.Б. по почте, по адресу ее места жительства и регистрации Свердловская область г. Красноуфимск <адрес>. Перечисленное подтверждается соответствующим сопроводительным письмом, конвертом.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен в почтовое отделение отправителя, по истечении срока хранения, получено отправителем.

Согласно входящему штампу суда, возражения относительно исполнения судебного приказа от 08.10.2021 поступили на судебный участок 11.01.2023. При этом Струихина Л.Б. просила отменить данный судебный приказ, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, так как зарегистрирована по другому адресу, считает, что требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из представленной копии паспорта Струихиной Л.Б. следует, что последняя снята с регистрационного учета по адресу г. Красноуфимск <адрес> с 04.10.2018.

Кроме этого, в возражениях относительно исполнения судебного приказа и ходатайстве о восстановлении срока на подачу данных возражений Струихиной Л.Б. указано, что она зарегистрирована по адресу г. Брянск <адрес>, что также подтверждается предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции справкой ОВМ МО МВД России «Красноуфимский».

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должно было рассматриваться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, являются несостоятельными, так как отражают субъективное толкование норм процессуального законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Дружный дом" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотренная статьей 112 настоящего кодекса возможность восстановления установленного статьей 128 кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ).

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 23.09.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 12.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         Ю.Д. Мангилева