Решение по делу № 2-1402/2023 от 02.02.2023

УИД 02RS0001-01-2023-000773-20                                                 Дело № 2-1402/2023

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                             Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                                                         Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.Л. к ООО «Строительное управление № 1» о прекращении нарушения права пользования земельным участком путем возложения обязанности восстановить его ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.Л. обратился в суд с иском (после уточнения исковых требований) к ООО «Строительное управление № 1» о возложении обязанности прекращения нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления за свой счет ограждения этого земельного участка со стороны соседних земельных участков (со стороны <адрес> из сетки рабицы, со стороны <адрес> из деревянного штакетника). Исковые требования мотивированы тем, что он на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что часть ограждения его земельного участка демонтирована, со стороны соседнего земельного участка ведутся строительные работы. В этой связи ответчиком нарушено его право собственности и он на основании ст. 304 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес>, МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска».

Истец Т.В.Л. и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление № 1» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации г. Горно-Алтайска, МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Т.В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, согласно записям в ЕГРН Т.В.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., находящийся по этому же адресу, однако на земельном участке по <адрес> фактически жилой дом отсутствует. Тем самым на данном земельном участке жилые и хозяйственные строения отсутствуют. Т.В.Л. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

ООО «Строительное управление № 1» является собственником смежных земельных участков:

- с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из фрагмента карты градостроительного зонирования территории МО «<адрес>» следует, что принадлежащий Т.В.Л. земельный участок с кадастровым номером № расположен между данными земельными участками, принадлежащими ООО «Строительное управление № 1».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Горно-Алтайска и ООО «Строительное управление № 1» заключен договор о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления №, согласно которому ООО «Строительное управление № 1» своими силами и за свой счет обязуется осуществить деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории в границах земельных участков по <адрес> по инициативе органа местного самоуправления, решение о развитии которой принято распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а администрация обязуется создать необходимые условия для осуществления такой деятельности.

Комплексное развитие данной территории по инициативе органа местного самоуправления подразумевает проведение предусмотренных законом процедур для организации строительства на указанной территории многоквартирного жилого дома.

    Поскольку на указанной территории комплексного развития один земельный участок принадлежит Т.В.Л., то Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Т.В.Л. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

    Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ изъят для муниципальных нужд земельный участок общей площадью № кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый №, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, местоположение: <адрес> объект недвижимого имущества, расположенный на указанном земельном участке – жилой дом, площадью № кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Т.В.Л.; прекращено право собственности Т.В.Л. на указанные объекты недвижимости; предоставлено Т.В.Л. возмещение за изымаемый земельный участок в размере № рубля; снят с кадастрового учета объект недвижимого имущества: жилой дом, площадью № кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>; признано право собственности ООО «Строительное управление № 1» на земельный участок общей площадью № кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый №, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, местоположение: <адрес>; встречное исковое заявление Т.В.Л. оставлено без удовлетворения.

Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации <адрес> оставлены без удовлетворения в полном объеме; встречный иск Т.В.Л. удовлетворен и признано незаконным распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части изъятия для муниципальных нужд принадлежащих Т.В.Л. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и объекта недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящегося на этом земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Л. обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил разобраться с незаконной хозяйственной деятельностью в границах его земельного участка по адресу: <адрес>. Однако постановлением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку усматриваются признаки гражданских правоотношений, которые регулируются в судебном порядке.

ФИО3 является единственным учредителем ООО «Строительное управление № 1», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Полагая, что ограждение его земельного участка по адресу: <адрес> было разобрано работниками ООО «Строительное управление № 1», Т.В.Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По своей правовой природе иск Т.В.Л. является негаторным, поскольку направлен на устранение нарушений его прав, не связанных с лишением владения.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен собственником вещи (имущества), адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых негаторный иск подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Таким образом, применительно к настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию стороной истца являются следующие обстоятельства: Т.В.Л. является собственником ограждения, а именно сетки рабицы со стороны смежных земельных участков по <адрес> деревянного штакетника со стороны <адрес>, ограждение земельного участка истца в виде сетки рабицы и деревянного штакетника разобрано ООО «Строительное управление № 1» и имеется причинно-следственная связь между действиями ООО «Строительное управление № 1» и нарушением права собственности Т.В.Л.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление № 1» издан приказ № «О сносе жилых домов», согласно которому директором Общества ФИО7 приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос жилых домов и хозяйственных строений, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>. В целях ограничения доступа посторонних лиц на данные земельные участки, обеспечения безопасности работ по сносу жилых домов и хозяйственных построек, недопущения складирования мусора третьими лицами, обеспечения норм пожарной безопасности и санитарных требований, не производить демонтаж ограждений земельных участков по адресам: <адрес>. Организация проведения работ по сносу жилых и хозяйственных построек поручено ФИО8

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительное управление № 1» поданы три уведомления о планируемом сносе объектов капитального строительства, расположенных на данных земельных участков по адресам: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля производитель работ ООО «Строительное управление № 1» ФИО8 пояснил, что директором Общества ФИО7 ему дано указание организовать демонтаж деревянных жилых домов и хозяйственных построек на трех земельных участках по адресам: <адрес>, принадлежащих ООО «Строительное управление № 1». Они разбирали только жилые дома и хозяйственные постройки, ограждение не разбирали, в том числе земельного участка по <адрес>, тем более ему известно, что этот земельный участок не выкуплен и ООО «Строительное управление № 1» не принадлежит. Кто разобрал штакетник и снял сетку рабицу, ему не известно. Это могли сделать третьи лица, так как проход к этому земельному участку свободный.

Показания данного свидетеля суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку они согласуются с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, предоставленными стороной ответчика. В свою очередь, стороной истца не предоставлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания данного свидетеля.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ограждение земельного участка Т.В.Л. в виде сетки рабицы и деревянного штакетника разобрано именно ООО «Строительное управление № 1» или иными лицами по поручению ООО «Строительное управление №».

Данное обстоятельство не подтверждается ни предоставленными стороной истца фотографиями, ни вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое по настоящему гражданскому делу не имеет преюдициального значения в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, в данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не сделаны какие-либо выводы о причастности ООО «Строительное управление № 1» к разбору ограждения земельного участка Т.В.Л.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что со стороны смежных земельных участков по <адрес> стоят столбы, это означает, что была снята сетка рабица и разобран деревянный штакетник без демонтажа столбов. При этом по периметру земельных участков по <адрес> ограждения не демонтированы (не разобраны). В этой связи заслуживает внимания позиция стороны ответчика о том, что ограждение ни одного из земельных участков они не разбирали.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется доказательств, объективно подтверждающих, что ООО «Строительное управление № 1» является лицом, допустившим нарушение имущественных прав Т.В.Л. в отношении спорного ограждения.

Как указано выше, принадлежащий Т.В.Л. земельный участок расположен между тремя земельными участками, принадлежащими ООО «Строительное управление № 1».

В судебном заседании представителем ООО «Строительное управление № 1» ФИО5 объяснено, что ограждения, которые являются предметом спора, принадлежали не Т.В.Л., а собственникам земельных участков по <адрес>. При выкупе данных земельных участков были оценены и их ограждения, в связи с чем собственникам этих земельных участков была произведена компенсационная выплата с учетом стоимости ограждений в виде сетки рабицы и деревянного штакетника.

Действительно, при оценке земельного участка по <адрес> и расположенных на нем строений было оценено ограждение в виде металлической сетки рабицы протяженностью 42 пог.м., деревянного штакетника протяженностью 16 пог.м. и металлической профилированной стали протяженностью 14 пог.м., что следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

При оценке земельного участка по <адрес> и расположенных на нем строений было оценено ограждение в виде металлической сетки рабицы протяженностью 94 пог.м., деревянного штакетника протяженностью 10 пог.м. и металлической профилированной стали протяженностью 19,83 пог.м., что следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

При оценке земельного участка по <адрес> и расположенных на нем строений было оценено ограждение в виде металлической сетки рабицы протяженностью 24 пог.м., деревянного штакетника протяженностью 76,5 пог.м. и металлической профилированной стали протяженностью 14 пог.м., что следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако же при оценке принадлежащего Т.В.Л. земельного участка по <адрес>, выкуп которого предполагался, был оценен только земельный участок без каких-либо строений и ограждений с указанием, что на земельном участке отсутствуют какие-либо улучшения, что следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ограждений (заборов) земельных участков действующим законодательство Российской Федерации не установлен иной (специальный) правовой режим, поэтому в отношении них действует установленный главой 14 ГК РФ порядок приобретения права собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, по рассматриваемому негаторному иску Т.В.Л. должен доказать принадлежность именно ему ограждения в виде сетки рабицы со стороны смежных земельных участков по <адрес> деревянного штакетника со стороны <адрес>, в связи с его строительством или приобретением совместно с земельным участком или жилым домом, однако таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ООО «Строительное управление № 1» обязанности восстановить за свой счет ограждение принадлежащего Т.В.Л. земельного участка по пер. Красноармейский, <адрес> со стороны соседних земельных участков (со стороны <адрес> из сетки рабицы, со стороны <адрес> из деревянного штакетника).

При разрешении настоящего спора суд также пришел к выводу о том, что Т.В.Л. не имеет истинных намерений использовать принадлежащий ему земельный участок по пер. <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, поскольку расположенные вокруг его земельного участка земельные участки по пер. <адрес>, принадлежащие ООО «Строительное управление № 1», планируется использовать для строительства многоквартирного жилого дома в рамках комплексного развития территории по инициативе органа местного самоуправления. Как установлено судом, стороны не могут договориться о выкупной цене земельного участка Т.В.Л. Тем самым, как полагает суд, предъявление настоящего негаторного иска фактически направлено не на восстановление нарушенного права собственности, а на понуждение ООО «Строительное управление № 1» к согласованию предложенной Т.В.Л. выкупной цены земельного участка. Использование Т.В.Л. такого механизма воздействия на ООО «Строительное управление № 1» нельзя признать добросовестным (ст. 10 ГК РФ).

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ принята обеспечительная мера в виде запрета ФИО3, ООО «Строительное управление № 1» разбирать ограждение земельного участка и складировать строительный мусор на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в иске Т.В.Л. отказано в полном объеме, принятая обеспечительная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Т.В.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительное управление № 1» о возложении обязанности прекращения нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления за свой счет ограждения этого земельного участка со стороны соседних земельных участков (со стороны <адрес> из сетки рабицы, со стороны <адрес> из деревянного штакетника).

    Отменить обеспечительную меру в виде запрета ФИО3, ООО «Строительное управление № 1» разбирать ограждение земельного участка и складировать строительный мусор на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принятую определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Данную обеспечительную меру считать отменной со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года