Решение по делу № 11-352/2023 (11-15956/2022;) от 24.11.2022

Судья Андреева Н.С.

Дело № 2-1023/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-351/2023 и 11-352/2023

16 февраля 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                 Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре             Кузьминой     Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, объяснения представителя ООО СК «Согласие» - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», ФИО2, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 370565 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 113,50 рублей. Также просил взыскать неустойку 1% за каждый день просрочки платежа за период с 22 сентября 2021 года по 03 декабря 2021 года в размере 270512,45 рублей, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание заявленных требований указал, что 24 августа 2021 года в 12-10 часов у <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля ГАЗ – 330202, государственный регистрационный номер №, ФИО11, в результате которого автомобилю истца «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 370565 рублей. СПАО «РЕСО - Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор ОСАГО виновного лица на момент произошедшего ДТП был досрочно прекращен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки и судебных расходов отказал в полном объеме.

Суд постановил дополнительное решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 370565 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новое, указав на необоснованность выводов суда, что договор ОСАГО между виновником ДТП ФИО2 и СПАО «РЕСО - Гарантия» на момент произошедшего ДТП был досрочно прекращен ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения страхователем уведомления о прекращении договора 19 июля 2021 года.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2021 года в 12-10 часов у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновником в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ – 330202, государственный регистрационный номер №, ФИО11, гражданская ответственность которого согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2021 года застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ОООО СК «Согласие».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО серии ААС № застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», 24 августа 2021 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

30 августа 2021 года ООО «Авто-Эксперт», по направлению СПАО «РЕСО - Гарантия», произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № №.

27 августа 2021 года СПАО «РЕСО - Гарантия» отказало истцу в страховой выплате мотивировав тем, что договор ОСАГО виновника ДТП утратил силу, в связи с его расторжением по инициативе ОООО СК «Согласие».

14 сентября 2021 года истец направил в СПАО «РЕСО - Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

21 сентября 2021 года, в ответ на претензию страховая компания СПАО «РЕСО - Гарантия» сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13. № от 14 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 370565 рублей, с учетом износа – 206800 рублей. Стоимость услуг по оценке составили 10000 рублей.

С целью урегулирования спора истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № № от 16 ноября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку ответственность виновника на момент произошедшего ДТП застрахована не была, согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ – 330202, государственный регистрационный номер №, договор ОСАГО серии ХХХ № 19 июля 2021 года досрочно прекращен. В связи с указанными обстоятельствами, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для осуществления страховой выплаты заявителю отсутствуют.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, договор ОСАГО серии ХХХ № заключен страхователем ФИО2 в отношении транспортного средства ГАЗ – 330202, государственный регистрационный номер №, 16 декабря 2020 года, сроком действия с 20 декабря 2020 года по 19 декабря 2021 года, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению.

Как следует из ответа ОООО СК «Согласие», представленного на запрос суда, договор ОСАГО серии ХХХ № был заключен в электронном виде в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению. Действие указанного договора прекращено досрочно 19 июля 2021 года по причине выявления страховщиком ложных сведений, внесенных страхователем при его заключении, а именно о территории преимущественного использования транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом Российского Союза Автостраховщиков, из которого следует, что договор ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 20 декабря 2020 года по 19 декабря 2021 года, заключенный ОООО СК «Согласие» в отношении транспортного средства ГАЗ – 330202, государственный регистрационный номер №, был досрочно прекращен 19 июля 2021 года.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков также содержится информация о том, что полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 20 декабря 2020 года по 19 декабря 2021 года досрочно прекращен 19 июля 2021 года.

Судебная коллегия, разрешая возникший спор, исходит из следующего.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, наличие договора ОСАГО у виновника ДТП является обязательным условием для выплаты страхового возмещения страховой компанией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 не была застрахована, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ № от 16 декабря 2020 года досрочно прекращен с 19 июля 2021 года и не действовал на момент ДТП 24 августа 2021 года (в котором пострадал автомобиль истца), отказ потерпевшему в страховой выплате является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб о неполучении ФИО2 извещения от ОООО СК «Согласие» о досрочном прекращении договора ОСАГО судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 1.15 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с абз. 5 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

С учетом изложенного, Правила ОСАГО связывают момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО по данному основанию, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, направление страховщиком в сентября 2021 года для внесения в базу данных Российского Союза Автостраховщиков информации о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ № от 16 декабря 2020 года само по себе не является безусловным доказательством действительности договора ОСАГО на момент ДТП от 24 августа 2021 года и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.п. 1 и 2).

Из доказательств по делу следует, что 16 декабря 2020 года ФИО2 в электронной форме заключил договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля ГАЗ – 330202, государственный регистрационный номер №, оплатил страховую премию. Полис был направлен страховщиком страхователю ФИО2 по указанному им адресу электронной почты <данные изъяты>).

19 июля 2021 года ООО СК «Согласие» направило ФИО2 уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования, с учетом положений ст.ст. 434, 452 Гражданского кодекса РФ, как и основной договор, в электронном виде, на адрес электронной почты (<данные изъяты> указанный самим ФИО2 при заключении договора страхования, что не противоречит положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Поскольку юридически значимое сообщение - уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ № от 16 декабря 2020 года по электронной почте (<данные изъяты>), указанной при заключении договора страхования, доставлено адресату ФИО2 19 июля 2021 года 16:23:48, что подтверждается скриншотом письма, но по обстоятельствам, зависящим от него, адресат не ознакомился с ним, то в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ФИО2 признается извещенным страховой компанией ОООО СК «Согласие» о прекращении договора страхования 19 июля 2021 года.

Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из того, что ФИО2 был избран способ заключения договора страхования посредством электронного документооборота, в силу вышеприведенных норм права предполагается, что заявление в электронной форме составлено непосредственно заявителем, на него возложена обязанность предоставления достоверных сведений и риск наступления соответствующих последствий за сведения, представленные при страховании, включая и адрес электронной почты (<данные изъяты>), а также обязанность по обеспечению технической возможности получения писем по адресу электронной почты<данные изъяты>), указанному самим ФИО2 при заключении договора страхования, и своевременности их прочтения, учитывая, что в силу п. 1.11 Правил ОСАГО на указанный адрес электронной почты страховщиком направлялся страховой полис серии ХХХ № от 16 декабря 2020 года, получение которого ФИО2 не отрицалось.

Кроме того, 13 сентября 2021 года ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО2 письмо, из содержания которого следует, что страховщик сообщает ФИО2 о том, что 19 июля 2021 года на адрес электронной почты (<данные изъяты>), указанной им при заключении договора страхования, было направлено уведомление о досрочном прекращении договора и получено им, поэтому действия договора ОСАГО серии ХХХ № досрочно прекращены с 19 июля 2021 года. Дополнительно ФИО2 был проинформирован, что он вправе представить документы, опровергающие наличие оснований для прекращения договора страхования, в этом случае действие договора страхования будет восстановлено, уведомление о прекращении действия договора страхования - аннулировано. Данное письмо получено ФИО2 24 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

Вместе с тем, ФИО2 в ООО СК «Согласие» не были представлены документы, опровергающие наличие оснований для прекращения договора страхования, не представлено таких доказательств ФИО2 и в материалы дела. Также ФИО2 не заявлялось об отсутствии у него технической возможности получения корреспонденции по указанной им электронной почте, не представлено надлежащих доказательств того, что направленное 19 июля 2021 года страховщиком электронное письмо о досрочном прекращении договора страхования фактически не было доставлено. Напротив, факт надлежащего уведомления ФИО2 о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, направленного по электронной почте на электронный адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы, отображающей данные электронного почтового ящика, из которого усматривается, что электронное письмо доставлено 19 июля 2021 года 16:23:48.

Поскольку действия ФИО2, сообщившего заведомо ложные сведения, влияющие на размер страховой премии направлены на извлечение выгоды из своего неправомерного поведения, ООО СК «Согласие» надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению ФИО2 о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования на основании п. 1.15 Правил об ОСАГО в связи с выявленными недостоверными сведениями в части территории преимущественного пользования автомобиля ответчика.

Уведомление страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования направлено страхователю с учетом положений ст.ст. 434, 452 Гражданского кодекса РФ, как и основной договор, в электронном виде, на адрес электронной почты <данные изъяты>), указанный самим ФИО2 при заключении договора страхования, и доставлено адресату 19 июля 2021 года, но по обстоятельствам, зависящим от него, ФИО2 не ознакомился с ним, то в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ФИО2 признается извещенным страховой компанией ОООО СК «Согласие» о прекращении договора страхования 19 июля 2021 года.

С учетом изложенного, договор ОСАГО серии ХХХ № от 16 декабря 2020 года, заключенный между ООО СК «Согласие» и ФИО2, досрочно прекратил свое действие с 19 июля 2021 года, то есть до момента совершения настоящего ДТП от 24 августа 2021 года, соответственно, на СПАО «РЕСО-Гарантия» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По материалам дела установлено, что виновником ДТП от 24 августа 2021 года, в результате которого автомобилю истца «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, признан водитель автомобиля ГАЗ – 330202, государственный регистрационный номер №, ФИО11

Собственником автомобиля ГАЗ – 330202, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ собственнику транспортного средства ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Вместе с тем, на момент совершения аварии ФИО11 находился в автомобиле в отсутствие собственника. Доверенность на управление автомобилем у него отсутствовала, как и действующий полис ОСАГО. Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля ГАЗ – 330202, государственный регистрационный номер №, являлся не его собственник, а кто-либо другой, в том числе ФИО11, ФИО2 не представлено. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ни ФИО2, ни ФИО11 не являлись, от получения судебной корреспонденции уклонялись, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что факта юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП именно ФИО11 не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ФИО2 как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля ГАЗ – 330202, государственный регистрационный номер №, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ФИО2 выводы экспертного заключения ИП ФИО9 № от 14 октября 2021 года, представленного истцом, не оспорено, ввиду чего судебная коллегия принимает данное заключение как надлежащее доказательство, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 370565 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 370565 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы на оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 113,50 рублей.

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, и с учетом того, что требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области (рассмотрение дела о возмещении ущерба).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 370565 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6905 рублей 65 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 года.