Решение по делу № 22-622/2020 от 25.02.2020

Дело № 1-13/2019 Судья первой инстанции: Михайлов Д.О.

№ 22-622/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Симферополя

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Капустиной Л.П.,

судей - Латынина Ю.А., Редько Г.В.,

при секретаре - Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - Туробовой А.С.,

осужденного - Шабанова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Запруты Ж.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Шубина А.М.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года, которым

Шабанов Александр Александрович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий заместителем директора <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Шабанову А.А. наказание в виде лишения свободы считается условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 3 года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ осужденный Шабанов А.А. обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего – адвокату Соловьеву В.А., адвокату Шубину А.М. в сумме 75 000 рублей взысканы с осужденного Шабанова Александра Александровича в пользу потерпевшего Потерпевший №1.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, о взыскании с осужденного Шабанова А.А. в его пользу в счет возмещения морального вреда в сумме 3 000 000 рублей - удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Шабанова Александра Александровича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, осужденного и его защитника – адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шабанов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 мая 2018 года в г. Симферополь Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шабанов А.А. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Потерпевший №1,в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, просит приговор, ввиду его несправедливости, отменить и передать уголовное дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции свои доводы жалобы с учетом дополнений уточнил, просил приговор изменить усилить назначенное Шабанову А.А. наказание в виде лишения свободы, взыскав причиненный моральный вред на сумму указанную в исковом заявлении.

Свои доводы мотивирует тем, что суд в приговоре оставил без внимания наличие в действиях осужденного Шабанова А.А., обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренные п.п. «ж», «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение в полном размере ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, поскольку Шабанов А.А. не возместил причиненный вред, согласно искового заявление на сумму 3000000 рублей.

Так же полагает, что у суда имелись правовые основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Шабанову А.А. - совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в связи с осуществлением последним служебной деятельности, поскольку потерпевший, являясь заместителем директора муниципального унитарного предприятия «Объединение парков и скверов», осуществлял служебную деятельность, однако в приговоре данное обстоятельство не отражено.

Указывает о нарушении судом норм УПК РФ, в виду оставления без удовлетворения заявлений потерпевшего о совершении преступления в отношении свидетелей ФИО9 и ФИО10, а так же не предупреждение его об уголовной ответственности, о чем необходимо было сделать отметку (подпись) в протоколе.

Считает, что судом нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию, поскольку, в деле имеются неразрешенные ходатайства от 27 января 2020 года и от 04 февраля 2020 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, в связи с чем апеллянт полагает, что протокол судебного заседания фальсифицирован.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют указания о наступления тяжких последствий (инвалидность 3 группы), согласно п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ, при этом не учтено, что потерпевший является опекуном малолетнего ФИО11, 2006 года рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего с дополнениями государственный обвинитель считает назначенное осужденному наказание справедливым, а выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Шабанова А.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, за которое он осужден, материалами дела установлена, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшего о безосновательном оставлении без удовлетворения его сообщений о преступлении в отношении свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку заявления судом первой инстанции разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания, обоснованность принятых судом решений, сомнений у коллегии судей не вызывает. Более того, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного, их показания не положены.

Не соответствует действительности утверждения потерпевшего о том, что он при разрешении его заявлений о преступлениях в судебном заседании об уголовной ответственности не предупреждался, его подпись в материалах дела отсутствует. Так согласно представленным материалам дела, в ходе судебных заседаний, всем участникам процесса разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности, в том числе потерпевший Потерпевший №1, о чем иметься соответствующая подпись в бланке суда (т.4 л.д. ).

Доводы апеллянта о фальсификации судом протокола судебного заседания, по мнению коллегии судей безосновательны, поскольку согласно представленных материалов дела, в ходе судебных заседаний велся протокол, в котором отображён их ход, представитель потерпевшего с протоколом ознакомлен, замечаний не представил, более того его несвоевременное вручение представителю потерпевшего, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора.

При назначении наказания Шабанову А.А. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, до 2019 года был трудоустроен директором Коммунального предприятия Симферопольского городского совета «Детские парки», холост, имеет высшее образование, имеет на иждивении двух малолетних детей, является гражданином РФ, по месту предыдущей работы и по месту жительства имеет положительные характеристики, имеет ряд грамот и благодарностей.

Психическое состояние Шабанова А.А. проверено полно и обоснованно признан вменяемым.

Верно признаны судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание Шабанова А.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики Шабанова А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шабанову А.А., судом первой инстанции верно не установлено.

Утверждение апеллянта об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение в полном размере ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, по мнению коллегии судей безосновательно, поскольку Шабановым А.А. добровольно были предприняты меры к возмещению материального и морального вреда, что судом верно учтено в приговоре.

Вопреки, доводам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для признания отягчающими наказание Шабанову А.А. обстоятельств наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, судебная коллегия не находит.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что исходя из положенийчасти 2 статьи 63УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, наступление тяжких последствий (инвалидность 3 группы) в результате совершения преступления Шабановым А.А. не могут быть признаны обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, поскольку является квалифицирующим признаком преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Шабанову А.А. - совершение преступления в отношении лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности не имеется, так как преступление совершено в ходе конфликта между осужденным и потерпевшим, на фоне внезапно возникшего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Верховный Суд РФ в своих постановлениях Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и от 29.10.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 250 000 рублей, подлежащего взысканию с осужденного Шабанова А.А., не в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины нарушителя, но и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд первой инстанции должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшего, который согласно заключению эксперта № 2521(д) от 21 августа 2018 года от 21 сентября 2018 года были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», а также то, что в результате указанных повреждений, длительное время находился на лечении и ему установлена 3 группа инвалидности.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его семейного и материального положения, учитывая, что осужденным добровольно перечислены 200000 рублей в счет компенсации морального вреда протерпевшему, исходя из требований разумности и справедливости, коллегия судей считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 до 400 000 рублей, частично удовлетворив доводы жалобы потерпевшей в части требований жалобы о взыскании компенсации морального вреда.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению коллегии судей, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года в отношении Шабанова Александра Александровича изменить.

Взыскать с осужденного Шабанова Александра Александровича в пользу в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: