Решение по делу № 33-11124/2022 от 05.09.2022

Судья: Худик А.А. дело № 33-11124/2022

24RS0048-01-2021-019419-82

А-2.194

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Абрамовича А.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Монаховой Г.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Монаховой Г.В. – Бегель М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Монаховой Г.В. к ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монахова Г.В. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании с Человечкина М.Ю. в пользу Человечкиной Г.В. алиментов на содержание ребенка возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> судебным приставом-исполнителем Лыткиным Д.С. вынесено постановление о расчете задолженности за период с <дата> по <дата> на сумму 3959 489,96 рублей. Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Елизарьевой И.В. от <дата> было отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> по исполнительному производству от <дата> №-ИП. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности на сумму 4014 242,12 рубля. До настоящего времени задолженность по алиментам не взыскана, при наличии у должника дохода, достаточного для единовременного исполнения требований судебного приказа, чем нарушены права истца. Кроме того, до настоящего времени вступившие в законную силу судебные акты должностными лицами ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску не исполнены, не устранено нарушение прав взыскателя. Судебными актами установлено наличие задолженности по алиментам, исполнительное производство длится более трех лет, незаконность бездействий и постановлений судебных приставов установлена определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, невзысканная задолженность является убытками для истца, возникшими по вине должностных лиц ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу убытки в размере 4014 242,12 рубля.

Определением суда от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены Человечкин М.Ю., и.о. начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по ВАП по г.Красноярску Елизарьева И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску Лыткин Д.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску Ковзунова Л.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Монаховой Г.В. – Бегель М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что невзысканная ответчиком сумма задолженности по алиментам не может определять размер убытков, предъявляемых к ответчику. Ссылки ответчика на невозможность взыскания задолженности по алиментам в связи с принятыми Октябрьским районным судом г. Красноярска мерами предварительной защиты в виде приостановления вынесенных в декабре 2021 года и в марте 2022 года постановлений об обращении взыскания на доходы и счета должника не обоснованы, поскольку ни до, ни после вынесения указанных постановлений ответчик не принимал мер, направленных на взыскание задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста на имущество должника в обеспечение суммы задолженности, а также обращения взыскания на доходы должника. Полагает, что выводы суда о произведенных должником денежных переводах на счета своих дочерей и бывшей супруги не имеют отношения к предмету спора, поскольку между взыскателем и должником отсутствует алиментное соглашение, погашение задолженности по алиментам путем денежных переводов противоречат позиции должника.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУФФСП России по Красноярскому краю – Бобрышеву А.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 приведённого ФЗ).

Частью 2 статьи 119 этого же ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления).

Согласно пункту 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску от <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Человечкина М.Ю., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску Лыткиной Д.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Человечкина М.Ю. за период с <дата> по <дата> в размере 3957489,96 рублей, которое отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Красноярску Елизарьевой И.В. от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску Ковзуновой Л.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением должником Человечкиным М.Ю. требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Красноярску Елизарьевой И.В. от <дата> отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от <дата>, для произведения расчета задолженности за январь 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску Власик Н.А. <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, которое отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Красноярску Елизарьевой И.В. от <дата>, для повторного совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску Капраловой О.В. от <дата> ИП №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, которое отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Красноярску Елизарьевой И.В. от <дата>, в связи с незаконным окончанием исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску Капраловой О.В. вынесено постановление о расчете задолженности в отношении должника Человечкина М.Ю. за период с <дата> по <дата> в размере 4014242,12 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску Капраловой О.В. от <дата> исполнительное производство №-ИП прекращено на основании абз.2 п.2 ст.120 СК РФ (достижение совершеннолетия ребенком).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску Зайцевой Н.А. вынесено постановление о расчете задолженности в отношении должника Человечкина М.Ю. за период с <дата> по <дата> в размере 00,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску Капраловой О.В. от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, которое отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Красноярску Елизарьевой И.В. от <дата>, в связи с необходимостью произведения расчета задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску Капраловой О.В. от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам с должника Человечкина М.Ю. в пользу Человечкиной Г.В. в размере 3957489, 96 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску Капраловой О.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Человечкину М.Ю.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску Капраловой О.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Человечкину М.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску Зайцевой Н.А. от <дата> судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП в Республике Бурятия поручено совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в виде установления факта проживания должника Человечкина М.Ю. по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску Зайцевой Н.А. от <дата> обращено взыскание на заработную плату должника Человечкина М.Ю.

<дата> ОСП по ВАП по г.Красноярску получено уведомление о принятии Селенгинским РОСП в Республике Бурятия постановления к исполнению.

Определением суда от 27 января 2022 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску Зайцевой Н.А. № от <дата>, об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Определением от 30 марта 2022 года применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия трех постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску Зайцевой Н.А. от <дата>, <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также запрета ОСП по ВАП по г.Красноярску совершать перечисление взыскателю Монаховой Г.В. удержанную сумму в размере 191759,07 рублей до рассмотрения спора по существу.

Согласно сведениям филиала «Гусиноозерская ГРЭС «АО «Интер РАО-Электрогенарация», доход должника Человечкина М.Ю. за 2021 год составил 13 820 652,23 рублей, за 2022 год - 7462582,92 рубля.

Как следует из выписок ПАО Сбербанк, в 2020 году Человечкиным М.Ю. на счет Монаховой Г.В. были перечислены денежные средства в размере 611835 рублей, в 2021 году - 300000 рублей, на счет дочери Анастасии в 2019-2021 году перечислено 1286000 рублей, на счет дочери Марии в 2019-2021 году перечислено 2157000 рублей.

Решением суда от 05 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Монаховой (Человечкиной) Г.В. к ОСП по ВАП по г.Красноярску, старшему судебному приставу Галайдо М.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий, признании незаконными постановления, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 года решение суда от 05 марта 2020 года изменено, отменено решение в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Лыткина Д.С. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Ковзуновой Л.Н. от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП. В данной части принято решение, которым административные исковые требования Монаховой (Человечкиной) Г.В. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного-пристава ОСП по ВАП по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Лыткина Д.С., выразившееся в невынесении постановления о расчете и взыскании задолженности Человечкина М.Ю. по алиментам за январь 2019 года в связи с необходимостью прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 2 ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Ковзуновой Л.Н. от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП. На начальника ОСП по ВАП по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав взыскателя Монаховой (Человечкиной) Г.В. путем вынесения постановления о расчете и взыскании задолженности Человечкина М.Ю. по алиментам за январь 2019 года в течение 15 дней с момента вынесения апелляционного определения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 года изменено в части обязания начальника ОСП по ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав взыскателя Монаховой (Человечкиной) Г.В. путем вынесения постановления о расчете и взыскании задолженности Человечкина М.Ю. по алиментам за январь 2019 года. На ОСП по ИД по взысканию АП УФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав Монаховой (Человечкиной) Г.В.

Судебными постановлениями установлено, что в период с <дата> по <дата> удержания алиментов с должника Человечкина М.Ю. производились судебными приставами-исполнителями ОСП по ИД по взысканию АП УФССП России по Красноярскому краю ежемесячно.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство в отношении должника Человечкина М.Ю. осуществляется, в рамках него, в частности, с доходов должника ежемесячно производятся удержание алиментов в пользу истца как взыскателя, при этом должник имеет в собственности движимое и недвижимое имущество.

Исходя из этих выводов, районный суд, признав отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца, правомерно, в соответствии с приведёнными выше положениями закона и являющимися обязательными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Монаховой Г.В. – Бегель М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года