Решение по делу № 22-269/2017 от 23.01.2017

Судья: Сутягин С.В. Дело № 22-269

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Дементьева Д.Е. и Тебеньковой Н.Е.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Токмурзина А.П.,

защитника – адвоката Ахметова Х.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника Глазовского межрайонного прокурора Дементьевой М.А. и апелляционным жалобам осужденного Токмурзина А.П. на приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года, которым

Токмурзин А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 20 мая 2015 года Глазовским районным судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 20 августа 2015 года постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Токмурзин А.П. находится под стражей.

Начало срока исчисляется с 29 ноября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Токмурзина А.П. под стражей в качестве меры пресечения с 04 августа 2016 года по 28 ноября 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего Вартаняна С.А. удовлетворен.

Взыскано с Токмурзина А. П. в пользу Вартаняна С. А. в счет компенсации морального вреда 8000 (Восемь) тысяч рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционных представлений, об отмене приговора, выступления осужденного Токмурзина А.П. и его защитника-адвоката Ахметова Х.С., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Токмурзин А.П. признан виновным в покушение на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Токмурзин А.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Дементьева М.А. не оспаривая квалификацию действий осужденного Токмурзина А.П. находит приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что при совокупности смягчающих и характеризующих Токмрузина А.П. обстоятельств, суд назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее его личности. При указанных обстоятельствах Токмурзину А.П. следовало назначить наказание в виде лишения свободы на более долгий срок. Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Дементьева М.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора (стр.6) действия Токмурзина А.П. суд квалифицировал как оконченный состав по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В соответствии с резолютивной частью приговора (стр.8) Токмурзин А.П. признан виновным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Таким образом, из приговора суда не ясно действия Токмурзина А.П. квалифицированы как покушение на преступление либо оконченное преступление. Кроме того, в приговоре (стр.5) в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого, суд указал на заявление потерпевшего Вартаняна С.А., поступившее в дежурную часть ММО МВД России «Глазовский» (т.1 л.д.11). Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанное заявление не исследовалось в судебном заседании. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Токмурзин А.П. находит приговор суда незаконным ввиду несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерно сурового наказания. Указывает, что вывод суда о том, что он хотел похитить у потерпевшего всю имеющуюся у него сумму в размере 2 300 рублей, основаны лишь на предположениях потерпевшего Вартанян С.А.. Иных доказательств направленности его умысла не представлено. Сколько конкретно денег было у потерпевшего, ему не было известно. Пояснил, что Вартанян С.А. за шею не удерживал. Когда он подошел к потерпевшему, тот спал на кровати. После того, как он пытался тайно похитить у него денежные средства, потерпевший проснулся и сам стал удерживать его за руки. Свидетель Братухин С.Р. в суде пояснил, что не видел, чтобы он удерживал потерпевшего за шею. Видел, как он склонился над потерпевшим, когда тот его (Токмурзина А.П.) удерживал. Полагает, что все имеющиеся противоречия в его показаниях должны быть исследованы и устранены в ходе судебного следствия в соответствии с законом. В связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, были оглашены его показания, в которых он указывает на то, что 03.08.2016 года в вечернее время, примерно около 17-18 часовой спал в маленькой комнате. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание о том, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавал, что потерпевший не спит и его действия носят открытый характер. Кроме того, при решение вопроса о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы суд не мотивировал свой вывод, ограничившись указанием на то, что невозможно исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В судебном заседании он сказал, что с гражданским иском в размере 8000 рублей согласен частично. Однако, в приговоре указано, что иск им признан в полном объеме, что не соответствует действительности. Сумму иска считает завышенной, размер иска ничем не мотивирован, расчеты не приложены. Нравственные и физические страдания потерпевшего не подтверждены. Не приложены сведения об обращении к врачу, нет квитанций и рецептов на приобретение успокоительных препаратов. В приговоре от 29 ноября 2016 года суд самостоятельно определил глубину нравственных страданий потерпевшего без представленных расчетов и доказательств. Просит учесть, что он трудоустроен, имеет положительную характеристику с места работы. Свидетель Братухин С.Р. является его другом. В связи с трудовой деятельностью <адрес>, он временно проживал у него. Потерпевший Вартанян С.А. злоупотребляет спиртным, арендует у Братухина С.Р. комнату, поскольку не имеет собственного жилья. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Токмурзина А.П., которые по своей сути являются возражениями на апелляционное представление, находит доводы представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в них имеются разногласия, не соответствующие действительности. Просит постановление не рассматривать.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и возражения на него, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Вина Токмурзина А.П. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы судом, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными осужденным в ходе предварительного следствия и в суде.

Судом первой инстанции правильно определено, что Токмурзин А.П. преследовал выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Вартаняна С.А., который пояснил, что проснулся он от того, что почувствовал, что возле его кровати кто-то стоит, открыл глаза, увидел человека, который был одет в куртку черного цвета, а на голове у него была какая-то тряпка в виде маски. Мужчина склонился над ним, и молча, протянул руку к нагрудному карману его футболки, которая была надета на нем. В кармане футболки находился его паспорт с деньгами в сумме 2300 рублей. Он сразу же прижал карман футболки к своему телу левой рукой. Тогда мужчина второй своей рукой стал сжимать ему шею, и стал душить его, чтобы он не сопротивлялся. От этого, он испытал сильную физическую боль, своей правой рукой сорвал с лица мужчины маску, и увидел, что перед ним стоит Токмурзин А.П.. После чего, Токмурзин А.П. отпустил шею, и рукой схватил его за правую руку, после чего поднял ее вверх и стал с силой прижимать его к кровати, чтобы он не сопротивлялся. Он сразу же закричал, стал звать на помощь Братухина С.Р..

Каких либо неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным, конфликтов не было, осужденный помогал потерпевшему, за что получал денежное вознаграждение, таким образом, применение насилия по отношению к потерпевшему со стороны осужденного было вызвано лишь необходимостью реализацией преступного умысла на хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Указанные совершаемые противоправные действия по открытому похищению у Вартаняна С.А. имущества для осужденного и потерпевшего были очевидны, носили открытый характер, потерпевший осознавал, что действия осужденного были направлены на изъятие у него денежных средств, которые находились в кармане его футболки.

Доводы апелляционных жалоб осужденного об отсутствии умысла на хищения всех денежных средств, находящихся у потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с ними соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, умысел на хищение всех денежных средств потерпевшего, либо их части не влияет на квалификацию предъявленного Токмурзину А.П. обвинения.

Кроме того, вина осужденного подтверждена и другими материалами уголовного дела, а именно осмотром места происшествия 03.08.2016 года с участием потерпевшего Вартанян С.А.; протоколом выемки от 04.08.2016 года у потерпевшего Вартаняна С.А.; протоколом осмотра предметов от 04.08.2016 года, согласно которого в нагрудном кармане потерпевшего закрывающегося на замок-молнию денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук, достоинством 100 рублей - 3 штуки и паспорт гражданина РФ на имя Вартаняна С.А.; протокола осмотра предметов от 12.08.2016 года. Им судом дана надлежащая оценка, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка суда на рапорт дежурного дежурной части ММО МВД России «Глазовский» Плюхина Е.Е. на л.д.11 тома №11, поскольку указанное доказательство, как следует из протокола судебного заседания, не было исследовано в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Однако, исключение из приговора ссылки на данное доказательство не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для признания Токмурзина А.П. виновным в совершении преступления в отношении Вартаняна С.А..

Действия Токмурзина А.П. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку осужденный применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытался открыто похитить из кармана надетой на Вартаняне С.Р. футболки, денежные средства в сумме 2300 рублей, однако, довести свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Вартяняну С.А., до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Братухиным С.Р.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Помимо этого, в описательно – мотивировочной части приговора суд при указании (написании) правильной квалификации действий осужденного, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, ошибочно не указал ссылку на ч.3 ст.30 УК РФ. Однако из всех материалов уголовного дела следует, что в действиях осужденного наличествует неоконченный состав преступления.

Суд допустил явную техническую ошибку в не написании, указании, перед правильной квалификацией действий осужденного Токмурзина А.П. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 УК РФ, в связи с чем следует внести изменение в описательно – мотивировочную часть приговора суда.

Данные изменения так же не влияют на обоснованность вынесенного в отношении Токмурзина А.П. приговора суда.

Юридическая квалификация действий Токмурзина А.П. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников процесса.

С учетом материалов дела, личности осужденного, его поведения в судебном заседании, вывод суда о вменяемости Токмурзина А.П. по настоящему делу является обоснованным.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. ст.6, 60 УК РФ правильно определил вид и срок наказания осужденному Токмурзину А.П. за совершенное преступление.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, образ жизни, удовлетворительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление Токмурзина А.П..

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение Токмурзину А.П. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Назначенное осужденному наказание, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

В связи с рецидивом преступлений судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы адвоката заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об исключении рецидива преступлений из отягчающих обстоятельств и смягчении наказания в связи с тем, что по его мнению необходимо считать судимость по приговору Глазовского районного суда УР от 20 мая 2015 года погашенной, поскольку постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР применена Амнистия на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, Токмурзин А.П. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 20 мая 2015 года и был освобожден не от наказания, а от неотбытой части наказания из мест лишения свободы начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, в котором отбывал наказание на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года. Как следует из Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941 - 45 годов" в соответствии с указанным пунктом осужденные подлежали освобождению от неотбытой части наказания и согласно п. 2 указанного Постановления с лиц, освободившихся от неотбытой части наказания по пункту 5, судимость не снимается. В соответствии с положениями ст.86 УК РФ в таком случае срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания. В соответствии с положениями ст. 84 УК РФ судимость может быть снята в результате применения амнистии, только если это прямо предусмотрено соответствующим Постановлением об амнистии.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом правильно указано о наличии у Токмурзина А.П. судимости по указанному приговору.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом не допущено, осужденный обоснованно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления о назначении чрезмерно мягкого наказания и необходимости назначения наказания Токмурзину А.П. в виде лишения свободы на более долгий срок, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу с осужденного компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Заявленная сумма соответствует с учетом глубины нравственных страданий принципу разумности и имущественному положению подсудимого.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление помощника Глазовского межрайонного прокурора Дементьевой М.А. удовлетворить частично.

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года в отношении Токмурзина А. П. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт дежурного дежурной части ММО МВД России «Глазовский» Плюхина Е.Е. на л.д.11 тома №1.

В описательно-мотивировочной части приговора указать: «… Действия Токмурзина А.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п«г» ч.2 ст.161 УК РФ»

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представления оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: