Решение по делу № 33-2036/2023 от 27.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2036\2023

Судья первой инстанции: Бедрицкая М.А.            УИН: 91RS0017-01-2022-001320-43

28 февраля 2023 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.

                 при секретаре: Медовнике И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Вершинина Николая Владимировича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Вершинина Николая Владимировича к Тен Юрию Сеннамоновичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

установила:

Вершинин Н.В. обратился в суд с иском к Тен Ю.С. о взыскании задолженности в размере 160 407, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 125, 79 рублей, расходов на предоставление юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4791, 00 рублей.

Исковые требования Вершинин Н.В. мотивировал тем, что в период времени с 09 ноября 2020 года по 25 августа 2021 года, ответчик, по договоренности с истцом, приобретал в магазине истца автозапчасти с обязательством возврата, в срок до августа 2021 года, денежных средств в счет оплаты приобретенных автозапчастей, однако взятые на себя обязательства Тен Ю.С. не исполнил, на претензию о выплате долга в досудебном порядке не отвечает, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года отказано в удовлетворении иска Вершинина Н.В. к Тен Ю.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, Вершинин Н.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Вершинин Н.В. мотивирует тем, что суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения договора о розничной купле-продаже, не принял во внимание и не установил обстоятельств того, что истец не получал оплаты за проданный товар, вследствие чего лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В доводах жалобы Вершин Н.В. ссылается также на признание ответчиком долга, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между истцом и ответчиком не возникло правоотношений, характерных для договора займа, и применив к ним положения о договоре купли-продажи, пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено допустимыми доказательствами, что ответчик оплату приобретенного товара не производил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является субъектом предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в сфере торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, прочих автотранспортных средств, в магазине «Самоделкин» расположенном по адресу Республика Крым. п. Раздольное, ул. Красноперекопское шоссе, 33 «а». ИНН 910600156748.

Истец, действуя как продавец, в период времени с 10.11.2020 года по 26.08.2021 года заключил с покупателем в лице Тен Ю.С. ряд договоров розничной купли продажи товаров и оказания услуг, а именно:

- 09.11.2020 г. по товарному чеку № 17965 продал «аксессуары тонировку BLACK MTF (0.5 m х 3 m) за 882.00 руб.

- 10.11.2020 г. по товарному чеку № 1526 продал акустический кабель ШВПМ на сумму 200 руб., каоксильную акустику JBL STAGE на сумму 4350 руб., карманы акустические стоимостью 1550 руб., клема мама стоимостью 30 руб., клемма плоская 6 мм на сумму 15 руб., эстрадная акустика «Мибас д 17» на сумму 2150 руб., а всего на сумму 8295 руб.,

- 12.11.2020 г. по товарному чеку 18168 продал комплект ГРМ 2110 на сумму 3500 руб., масло «Лукойл супер» на сумму 720 руб., фильтр масляный «Рольф» на сумму 240 руб., всего на сумму 44650 руб.

- 25.11.2020 г. по товарному чеку 19115 продал болт колеса ВАЗ в количестве 16 шт. на сумму 580 руб.

- 25.11.2020 г. по товарному чеку 19120 услуга шиномонтажбалансировка колеса на сумму 520 руб.

- 27.11.2020 г. по товарному чеку 19276 продал хомут-металл «Джада» в количестве 6 штук на сумму 200 руб., патрубок радиатора на сумму 640 руб., а всего на сумму 840 руб.

- 10.12.2020 г. по товарному чеку 20070 продал ответчику АКБ «Веста 6СТ74А» на сумму 5850 руб., масло «Токаяма 5 В40» стоимостью 2280 руб., фильтр масляный «Махле» стоимостью 370 руб., а всего на сумму 8500 руб.,

- 06.01.2021 г. по товарному чеку 128 продал катушки зажигания на свечу на сумму 1000 руб.,

- 06.01.2021 г. по товарному чеку 127 продал автомобильные свечи «Брик» стоимостью 980 руб.,

- 09.01.2021 г. по товарному чеку 235 продал рычаг стеклоочистителя стоимостью 550 руб.,

- 12.01.2021 г. по товарному чеку № 381 продал электро вентилятор радиатора стоимостью 2000 руб., электродвигатель отопителя стоимостью 2150 руб., зарядное устройство «Орион» стоимостью 2300 руб., а всего на сумму 6450 руб.

- 04.02.2021 г. по товарному чеку № 1499 продал «АКБ-Доминатор» стоимостью 7000 руб., перчатки стоимостью 80 руб., а всего на сумму 7080 руб.

- 18.02.2021 г. по товарному чеку №2151 продал мотор стеклоподьемника стоимостью 1050 руб.

- 22.02.2021 г. по товарному чеку №2344 продал кипятильник автомобильный стоимостью 200 руб.,

- 22.02.2021. г. по товарному чеку №2341 продал автомотор отопителя стоимостью 1550 руб.

- 14.03.2021 г. по товарному чеку 3250 продал масло «Синтек» стоимостью 1400 руб., масло «Волга» стоимостью 1150 руб, а всего на сумму 2550 руб.

- 06.04.2021 г. по товарному чеку № 4613 продал услугу шиномонтаж балансировку стоимостью 150 руб.,

- 14.04.2021 г. по товарному чеку № 5182 продал услугу шиномонтаж балансировку колес на сумму 1000 руб.,

- 14.04.2021 г. по товарному чеку № 5176 продал масло «Синтек» на сумму 2760 руб., масло «Волга» на сумму 1700 руб, а всего на сумму 4460 руб.

- 21.04.2021 г. по товарному чеку №5637 продал масло моторное «Синтек» на сумму 1840 руб.

- 25.04.2021 г. по товарному чеку №5913 продал изоленту стоимостью 400 руб., масло «Волга» на сумму 800 руб., а всего на сумму 1200 руб.

- 05.05.2021 г. по товарному чеку 6591 продал патрубки радиатор на сумму 640 руб.,

- 05.05.2021 г. по товарному чеку 6592 продал ответчику жидкость охлаждающую на сумму 450 руб.

- 06.05.2021 по товарному чеку №6627 продал ответчику подшипник стоимостью 480 руб.

- 06.05.2021 г. по товарному чеку 6630 продал гайку ступицы стоимостью 70 руб., колодки тормозные перед, стоимостью 520 руб., а всего на сумму 520 руб.

- 11.05.2021 г. по товарному чеку №6942 продал услугу шиномонтажа на сумму 1300 руб.,

- 13.05.2021 г по товарному чеку 7101 продал реактивные тяги на сумму 1300 руб., сайлентблоки на сумму 870 руб, а всего на сумму 2170 руб.,

- 14.05.2021 г. по товарному чеку №7121 продал масло «Нигрол» стоимостью 410 руб.

- 15.05.2021 г. по товарному чеку №7210 продал «АКБ ФОРССЕ» стоимостью 5300 руб.

- 16.05.2021 г. по товарному чеку №7272 продал масло «Волга» стоимостью 1700 руб., фильтр топливный стоимостью 250 руб., а всего на сумму 1950 руб.

- 21.05.2021 г. по товарному чеку №7620 продал диск тормозной стоимостью 3000 руб., масло «Синтек» стоимостью 2200 руб., услугу ремонта колеса стоимостью 300 руб. а всего на сумму 5500 руб.

- 25.05.2021 г. по товарному чеку 7834 продал масло «Синтек» стоимостью 3300 руб.

- 30.05.2021 г. по товарному чеку №8133 продал свечи зажигания на сумму 980 руб., масло «Шелл» стоимостью 2200 руб., масло «Токаямма» стоимостью 2280 руб., смазку герметик стоимостью 680 руб., фильтр масляный стоимостью 380 руб, а всего на сумму 6520 руб.

- 06.06.2021 г. по товарному чеку 8618 продал хомуты на сумму 220 руб., масло «Шелл» стоимостью 2200 руб., всего на сумму 2420 руб.

- 08.06.2021 г. по товарному чеку 8746 продал фильтр воздушный стоимостью 200 руб.

- 12.08.2021 г. по товарному чеку 9022 продал масло «Шелл» стоимостью 3300 руб.

- 22.06.2021 г. по товарному чеку 9711 продал автомобильные свечи стоимостью 240 руб., свечи стоимостью 750 руб., масло «Шелл» стоимостью 2200 руб.,

- 03.07.2021 г. по товарному чеку 10440 продал масло «Шелл» стоимостью 2200 руб., масло «Волга» стоимостью 2340 руб., охлаждающую жидкость «Тосол» стоимостью 870 руб., а всего на сумму 5410 руб.

- 10.07.2021 г. по товарному чеку 10925 продал АКБ «Моон» стоимостью 4450 руб., масло «Синтек супер» стоимостью 1100 руб. масло «синтек» стоимостью 1100 руб, фильтр воздушный стоимостью 200 руб. всего на сумму 6850 руб.,

- 11.07.2021 г. по товарному чеку 11006 продал ДМРВ стоимостью 2750 руб., катушку зажигания стоимостью 950 руб, всего на сумму 3700 руб.

- 13.07.2021 г. по товарному чеку 11172 продал датчик ДМВР стоимостью 3100 руб.

- 13.07.2021 г. по товарному чеку 11175 продал АКБ «Форсе» стоимостью 5460 руб.

- 13.07.2021 г. по товарному чеку 11178 продал датчик коленвала на сумму 370 руб.

- 17.07.2021 г. по товарному чеку 11518 продал масло «Волга» стоимостью 2300 руб, фильтр масляный стоимостью 250 руб, а всего на сумму 2550 руб.

- 19.07.2021 г. по товарному чеку 11679 продал ответчику вентилятор стоимостью 990 руб.

- 19.07.2021 г. по товарному чеку 11723 продал датчик распредвала на сумму 350 руб.

- 19.07.2021 г. по товарному чеку 11734 продал реле зарядки на сумму 400 руб.

- 19.07.2021 г. по товарному чеку 11743 продал жгут системы зажигания на сумму 550 руб.

- 19.07.2021 г. по товарному чеку 11746 продал лямба зонд стоимостью 2100 руб.

- 19.07.2021 г. по товарному чеку 11749 продал ответчику хомут пластиковый на сумму 150 руб.

- 19.07.2021 г. по товарному чеку 11750 оказал ответчику ремонтные слесарные работы на сумму 1100 руб.

- 22.07.2021 г. по товарному чеку 11982 продал выжимной подшипник стоимостью 560 руб.

- 22.07.2021 г. по товарному чеку 11972 продал перчатки стоимостью 60 руб.

- 22.07.2021 г. по товарному чеку 1202 продал моторное масло «Мано-Экстра» стоимостью 2400 руб.

- 22.07.2021 г. по товарному чеку 12008 оказал ремонтно-слесарные работы на сумму 3500 руб.

- 24.07.2021 г. по товарному чеку 12157 продал сальники КПП на сумму 180 руб., автохимию на сумму 220 руб., автомобильное масло «Рольф» стоимостью 2640 руб., моторное масло «Шелл» стоимостью 250 руб., всего на сумму 5540 руб.

- 24.07.2021 г. по товарному чеку 12158 продал автомобильное масло «Токояма» стоимостью 2250 руб., фильтр стоимостью 370 руб., а всего на сумму 2620 руб.

- 24.07.2021 г. по товарному чеку 12193 продал стартер стоимостью 4300 руб.

- 02.08.2021 г. по товарному чеку 12842 продал автомобильное масло «Шелл» стоимостью 2500 руб., масло «Волга» стоимостью 2340 руб., а всего на сумму 4840 руб.

- 10.08.2021 г. по товарному чеку 13534 продал ответчику колодки тормозные стоимостью 530 руб.

- 10.08.2021 г. по товарному чеку 13539 оказал услугу ремонтно- слесарных работ на сумму 500 руб.

- 10.08.2021 г. по товарному чеку 13552 оказал услугу ремонтно- слесарных работ на сумму 2850 руб.

- 12.08.2021 г. по товарному чеку 13724 оказал услугу ремонтно- слесарных работ на сумму 2400 руб.

- 12.08.2021 г. по товарному чеку 13651 оказал услугу ремонтно- слесарных работ на сумму 430 руб.

- 12.08.2021 г. по товарному чеку 13655 продал масло «Синтек» на сумму 1050 руб., и услугу балансировки колес на сумму 1200 руб., а всего на сумму 2250 руб.

- 14.08.2021 г. по товарному чеку 13818 продал автомобильное масло «шелл» на сумму 1250 руб., масло «волга» на сумму 2340 руб., масло «волга « на сумму 450 руб., а всего на сумму 4040 руб.

- 26.08.2021 г. по товарному чеку 14720 продал свечи зажигания на сумму 320 руб., масло «Волга» на сумму 2340 рублей, а всего на сумму 2660 рублей.

- 25.08.2021 г. по товарному чеку 14717 продал контакт КТ на сумму 60 руб.

- 16.08.2021 г. по товарному чеку 14722 продал смазку на сумму 350 руб.

Как пояснял суду первой инстанции истец, у него была с ответчиком договоренность, что он передает ему товары, однако оплату товаров ответчик произведет в будущем в срок до августа 2021 года, между тем, ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения не охватываются положениями о договоре займа.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований не учел следующего.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, следует прийти к выводу, что ответчик обязан был предоставить продавцу в лице истца равнозначное исполнение договора в виде оплаты товара, а в случае неравноценного исполнения, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того с какой целью истцом осуществлялась передача ответчику имущества, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар.

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Вершинина Н.В. в отношении Тен Ю.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Из объяснений Тен Ю.С., полученных в рамках проверки КУСП № 575 от 16 марта 2022 года следует, что вместе с Вершининым Н.В. они пришли к соглашению, что последний будет давать автозапчасти и осуществлять ремонт автомобиля в долг. Вершинину Н.В. он обещал вернуть денежные средства до 01.08.2021 года, однако денежные средства к вышеуказанному сроку вернуть у него не представилось возможным, так как не было денежных средств. Какие именно автозапчасти он брал в долг у Вершинина Н.В. - не помнит, так как прошло много времени, но у Вершинина Н.В. имеются все чеки и записи где указаны даты и наименования автозапчастей. Денежные средства хотел вернуть с продажи арбузов и дыни, но год был не урожайный, в связи с чем, в указанный срок деньги вернуть не представилось возможным, о чем он сообщил Вершинину Н.В. Денежные средства в размере 160 407 рублей он вернет до сентября 2022 года, когда сдаст урожай.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.

Таким образом, объяснения ответчика Тен Ю.С., полученные в рамках проверки заявления о преступлении, соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем являются допустимым доказательством по делу.

Между тем, изложенные обстоятельства в нарушение положений ст. 67, 198 ГПК РФ не получили должной оценки, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Принимая во внимание объяснения Тен Ю.С. в рамках доследственной проверки, ответчик факт получения товаров от истца не оспаривал, признал наличие денежных обязательств перед истцом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств ответчик суду апелляционной инстанции не представил, равно как и доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленных обязательств и иных оснований для получения денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 160 407 рублей, которое подлежит возврату в пользу Вершинина Н.В.

С учетом изложенного, коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также подлежит частичному удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

П.2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, следует полагать, что моментом, с которого ответчик узнал о неосновательном получении им денежных средств в размере 160 407 руб., необходимо считать 01.08.2021 г., а именно срок, в который ответчик, обязался возвратить задолженность по оплате товара.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 19 097, 22 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
160 407	01.08.2021	12.09.2021	43	6,50%	365	1 228,32
160 407	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 245,90
160 407	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 845,78
160 407	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 091,88
160 407	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	584,50
160 407	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	3 691,56
160 407	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 718,33
160 407	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	1 415,10
160 407	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	870,15
160 407	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	1 711,74
160 407	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	1 968,83
160 407	19.09.2022	10.10.2022	22	7,50%	365	725,13
Итого:			436	9,97%	19 097,22

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В подтверждение понесенных расходов Вершининым Н.В. представлен договор о предоставлении правовой помощи от 14 марта 2022 года, заключенного между Вершининым Н.В. и Бигун И.Г., а также платежное поручение от 17.08.2022 года на сумму 30 000 рублей, назначение платежа: оплата услуг адвоката Бигун И.Г. на основании соглашения от 14 марта 2022 года.

    В подтверждение понесенных расходов на оплату государственной пошлины представлена квитанция № 6/1 на сумму 4791, 00 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки в указанной части подтверждены в полном объеме.

Поскольку судом восстановлено нарушенное право истца путем удовлетворения заявленных исковых требований в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Вершинина Н.В. понесенных судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 4790 рублей, с учетом того, что процент удовлетворения заявленных исковых требований составил 99,9 %.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из критериев разумности и справедливости, принимает также во внимание сложность категории рассматриваемого спора и полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года – отменить, принять по делу новое решение.

Иск Вершинина Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Тен Юрия Сеннамовича в пользу Вершинина Николая Владимировича неосновательное обогащение в размере 160 407, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19097, 22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: