Решение по делу № 33-38457/2024 от 18.10.2024

Судья: Новикова Н.В.                                           дело № 33-38457/2024

УИД 50RS0026-01-2024-003502-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                      28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5506/2024 по иску ФИО, ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Жилино» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд, уточнив исковые требования, с иском к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.03.2022г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/98-279045401И. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>. Вместе с этим, в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцами, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 634 574,53 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Жилино» пользу ФИО, ФИО денежные средства в счет возмещения расходов на устранение объекта долевого строительства 442 757,27 рублей, решение в данной части принудительному исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Жилино» пользу ФИО неустойку за неисполнение требований потребителя за период <данные изъяты>-<данные изъяты> – 25 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 20 000 руб.; расходы по оплате досудебного заключения в размере 37 500 руб., почтовые расходы- 199,36 рублей; юридические расходы- 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Жилино» пользу ФИО неустойку за неисполнение требований потребителя за период <данные изъяты>-<данные изъяты> – 25 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 20 000 руб.; расходы по оплате досудебного заключения в размере 37500 руб., почтовые расходы- 199,36 рублей; юридические расходы- 10 000 рублей.

В части взыскания неустойки и штрафа исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения - до <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «СЗ «Самолет – Жилино» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате досудебного заключения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/98-279045401И. Объектом договора является жилое помещение, квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость объекта по договору составила 7 103 269,85 руб., указанная сумма была уплачена истцами своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты>.

По инициативе истцов проведено независимое исследование. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 634 574,53 руб.

Истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судэкспо» стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры истцов составляет 442 757,27 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку заключением судебной экспертизы в квартире истцов установлены недостатки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное экспертное заключение в заявленном размере, которые признал необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Жилино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>