Решение по делу № 2-203/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-203/2020

43RS0018-01-2020-000135-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 10 марта 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Наймушиной М.В.,

истца Пономарева К.А.,

представителя истца Бадун Л.В.,

представителей ответчика Карепановой Е.Л., Ереминой С.Ю.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева К. А. к Кировскому отделению № 8612 ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещение морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономарев К.А. обратился в суд с иском к Кировскому отделению № 8612 ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещение морального ущерба. В обоснование требований указывает, что <дд.мм.гггг> был принят на работу в Кировское отделение № 8612 ПАО «Сбербанк России» на должность инкассатора с местом работы г.Котельнич, <дд.мм.гггг> был предупрежден о предстоящем сокращении, на основании приказа <№> от <дд.мм.гггг> трудовой договор расторгнут в связи с сокращением истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку на предложенную вакантную должность он дал согласие, но в последующем ему было отказано по непонятным для него причинам. Полагает, что предъявляемые требования к должности водитель-инкассатор соответствовали его кандидатуре, он имел преимущественное право на ее занятие. Процедура увольнения проведена с нарушением требованием ст. 180 ТК РФ.

Просит восстановить срок обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11 301,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Пономарев К.А. на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы указанные в иске, просил восстановить срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку по данному вопросу обращался в прокурату, откуда получил ответ уже по истечении срока, установленного для обращения в суд.

Представитель истца адвокат Бадун Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что процедура увольнения в отношении истца нарушена, поскольку истца не перевели на имеющуюся вакантную должность водителя-инкассатора.

Представители ответчика по доверенности Карепанова Е.Л., Еремина С.Ю. требования не признали, указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, заявили о его применении. Также указали, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, сокращение еденицы проведено на основании приказа, истец своевременно был предупрежден о сокращении его ставки. Новым штатным расписанием его штатная единица не была предусмотрена, Пономареву К.А. предлагались имеющиеся вакантные должности от которых он отказался, на вакантную должность водитель-инкассатор он не соответствовал требованиям, предъявляемым к данной должности, ввиду отсутствия у него необходимого водительского стажа, военный билет не является надлежащим документом подтверждающим стаж, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку при увольнении истца работодателем соблюдена процедура сокращения, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Пономарев К.А. распоряжение об увольнении получил <дд.мм.гггг>, в суд за разрешением трудового спора обратился <дд.мм.гггг>, то есть по истечении срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

В абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец указывает, что 26.11.2019 для проверки законности процедуры сокращения обратился в Котельничскую межрайонную прокуратуру, однако его обращение было перенаправлено прокурору Октябрьского района г.Киров по поднадзорности, ответ на которое ему был направлен только 04.02.2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, а также незначительного пропуска срока (19 дней), суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Пономаревым К.А. срока обращения в суд для разрешения спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым восстановить данный срок истцу.

Согласно положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> Пономарев К.А. был принят на работу в Сектор инкассации и перевозки ценностей <№> Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса <№> «Кассово-инкассаторский центр <...> Кировского отделения № 8612 на должность инкассатора, что подтверждается трудовым договором от <дд.мм.гггг> <№> (л.д. 8-12,80).

На основании приказа Кировского отделения № 8612 Сбербанк от <дд.мм.гггг> <№>-О «Об утверждении изменений штатной численности операционных офисов «Кассово-инкассаторский центр» Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк» с <дд.мм.гггг> утверждено изменение в штатной численности Операционных офисов «Кассово-инкассаторский центр» Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк.

Согласно приказу Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанка от <дд.мм.гггг> <№> внесены изменения в штатное расписание Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк и исключена должность инкассатора в количестве одной ставки в подразделении: Отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса <№> «Кассово-инкассаторский центр <...> по месту исполнения трудовой функции в г.Котельнич Кировской области (л.д.74).

<дд.мм.гггг> Пономареву К.А. было вручено уведомление о сокращении штата от <дд.мм.гггг> <№>, о чем имеется его подпись (л.д.81).

<дд.мм.гггг> в Профсоюзный комитет Кировского отделения ПАО Сбербанк, Центр занятости населения Свечинского района Кировской области Кировским отделением № 8612 ПАО Сбербанк направлено уведомление о предстоящем сокращении численности работников организации в количестве одной единицы (75-79).

Согласно штатного расписания, действующего по состоянию на <дд.мм.гггг>, должность инкассатора установлена в количестве 2 единицы, ранее указанная должность была предусмотрена в количестве 3 единиц (л.д.151,152).

Ответчиком неоднократно (<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>) истцу были предложены вакантные должности, от занятия которых он отказался.

Между тем, <дд.мм.гггг> Пономарев К.А. согласился на предложенную вакантную должность водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса <№> «Кассово-инкассаторский центр <...> <адрес>, однако ему было отказано в предоставлении данной должности, как несоответствующему требованиям кандидату (л.д.112).

<дд.мм.гггг> на основании приказа <№> от <дд.мм.гггг> ПАО «Сбербанк России» трудовой договор от <дд.мм.гггг> <№> с Пономаревым К.А. прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, с данным приказом истец ознакомлен лично (л.д.21).

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении на работе, Пономарев К.А. указал, что он имел преимущественное право на имеющуюся вакантную должность водителя-инкассатора, а также указал, что не согласен с отбором его кандидатуры подпадающей под сокращение численности штата.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что на момент процедуры сокращения истца согласно штатному расписанию, в отделе инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса <№> имелось 3 единицы инкассаторов (л.д.151).

Согласно информации, предоставленной ответчиком и пояснений сторон, установлено, что Банком для определения работников обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности штата был проведен сравнительный анализ производительности труда, квалификации, стажа, семейного положения среди работников – инкассаторов: <...>. (<...>), <...>. (<...>), Пономарева К.А. (<...>). По результатом которого ответчиком установлено, что истец имел более низкие оценки личной результативности по <...> (<...>»), при выполнении должностных обязанностей выявлены нарушения (неиспользование ремня безопасности и закрытие камеры видеонаблюдения), наличие долговой нагрузки перед банком (просроченная задолженность по кредиту) и принято решение о сокращении ставки инкассатора занимаемой Пономаревым К.А.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем в данном случае были правильно определены критерии преимущественного права оставления на работе двух из трех работников, с учетом соблюдения гарантий и прав каждого из них, а также своих интересов в продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Пономарев К.А. указывает, что имел преимущественное право на имеющуюся вакантную должность водителя-инкассатора, предложенную ему <дд.мм.гггг>.

Из материалов дела следует, что из предложенных списков вакансий истец согласился рассмотреть вакансию в должности водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса <№> «Кассово-инкассаторский центр <...>. Однако Банком было установлено, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к должности, на занятие которой им дано согласие, ввиду отсутствия у него необходимого водительского стажа.

Согласно требованиям, указанным в должностной инструкции водителя инкассатора, следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего, стаж работы по найму в должности водителя не менее одного года, наличие водительского удостоверения категории не ниже «В», опыт работы в области инкассации не обязателен (л.д.110).

Из выписки Внутреннего стандарта организации работы подразделений инкассации ПОА Сбербанк от <дд.мм.гггг> <№> следует, что кандидат на должность работников ПИ ОО КЦ, при поступлении на работу, кроме документов указанных в ст.65 ТК РФ предъявляет: для водителей – инкассаторов, в том числе, водительское удостоверение установленной формы, запись в трудовой книжке, подтверждающую стаж работы по найму в должности водителя или иной документ, подтверждающий трудовой стаж в данной должности не менее одного года. Кандидаты, не имеющие стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом, в порядке исключения могут быть назначены на должность водителя-инкассатора (л.д.111).

Однако, как установлено судом, истец не имеет стажа работы по найму в должности водителя не менее года, поэтому Пономареву К.А. правомерно было отказано в переводе на указанную вакантную должность, в связи с отсутствием соответствующего водительского стажа.

Доводы истца о том, что военным билетом подтверждается его стаж работы в должности водителя более 1 года, являются несостоятельными, поскольку военный билет не является надлежащим документом, подтверждающим стаж работы. Иных доказательств наличия у истца квалификации, позволяющей занимать указанную должность, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку Пономарев К.А. не отвечал заявленным требованиям к вакантной должности водитель-инкассатор, так как не имел стажа работы водителем по найму не менее одного года, поэтому действия работодателя-ответчика по отказу истцу в предоставлении вышеуказанной должности являются обоснованными и правомерными.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по данному основанию, о предстоящем увольнении Пономарев К.А. был уведомлен в установленные законом сроки, ему были предложены все вакантные должности, исходя из имеющегося у истца уровня образования и квалификации, установленные законом гарантии при увольнении истца по сокращению штатов ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для восстановления Пономарева К.А. на работе не имеется.

Поскольку факта нарушения трудовых прав истца действиями ответчика не установлено, требования о компенсации морального вреда, а также иные производные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева К. А. к Кировскому отделению № 8612 ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещение морального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020 года.

Председательствующий Н.В. Перминова