Решение по делу № 2-264/2023 (2-3914/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-264-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-006773-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, напротив строения №, поврежден автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО15. на праве собственности. Вторым участником указанного ДТП является ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г/н №. Транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ГУ МЧС России по Кемеровской области, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 В.А. на праве собственности.

По полису серия ННН № гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО16. застрахована в АО «СОГАЗ».

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции ФИО5 в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении установил, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 В.А. п.10.1 ПДД РФ, не обосновав какие именно разделы п.10.1 ПДД им были нарушены. Инспектор не мотивировал свой довод, не установил и не указал в Постановлении в какой момент движения автомобиля ФИО17. возникла опасность, в чем она выражалась и мог ли он избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до остановки.

В результате ФИО2 В.А. обратился за защитой своих прав в <данные изъяты> районный суд города Кемерово, подав жалобу на указанное Постановление.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд города Кемерово своим Решением удовлетворил жалобу ФИО2 ФИО18. и изменил Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него выводы о том, что ФИО19 будучи водителем транспортного средства, нарушил п.10.1. ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, если в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ говориться, что ДТП произошло ввиду нарушения ФИО20 п.10.1 ПДД РФ, то суд своим Решением прямо указал, что ФИО2 ФИО21. п. 10.1. ПДД РФ не нарушал, в связи с чем, он не может быть виновен в произошедшем ДТП, поскольку никаких Правил дорожного движения не нарушал, ущерб был причинен действиями водителя ФИО1, который пересекал перекресток на красный сигнал светофора, не убедившись в возможности произвести данный проезд безопасно для других участников движения, а также в наличии у них возможности остановиться, заблаговременно принять меры для избежания столкновения. ФИО2 ФИО22 двигался с разрешенной скоростью на зеленый сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ».

От страховой компании получен отказ в выплате страхового возмещения.

В свою очередь ФИО24., для установления размера ущерба, был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО6 следует, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № можно отнести к следствиям рассматриваемого ДТП. Это подтвердило обоснованность обращения ФИО2 ФИО25 в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автотранспортного средства, согласно Заключению эксперта №, составляет 310 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. – 230000,00 рублей, стоимость годных остатков – 49400,00 рублей.

Соответственно, ФИО26 вправе получить возмещение убытков от страховой компании в размере 180600,00 рублей - рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. 230000,00 рублей минус стоимость годных остатков 49 400 рублей.

Кроме того, ФИО27 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке характера повреждений транспортного средства и рыночной стоимости восстановительных работ в размере 5500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием о выплате в его адрес суммы по страховому возмещению в размере 180600,00 рублей и возмещении расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы, в размере 5500,00 рублей.

АО «СОГАЗ» своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ №, ФИО29 направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил суть сложившейся ситуации и просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму по страховому возмещению, а также расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 было получено Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал ему во взыскании суммы по страховому возмещению в размере 180600,00 рублей и возмещении расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы, в размере 5500,00 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд установить вину ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, напротив строения № в 15-00 час. и причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО32 взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180600,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5500,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 180600,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденных к взысканию денежных средств.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ГУ МЧС России по Кемеровской области (Т.1 л.д. 92-93).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» (Т.2 л.д.52-53).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО33 (Т.2 л.д. 101-102).

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО34 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что он двигался на машине по адрес, увидел пожарную машину, выезжающую без световых и звуковых сигналов на перекресток, в связи с чем, совершил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось, т.к. расстояние между машинами было небольшое. Водитель пожарной машины его не видел. Он остановился, вывел из машины ребенка и супругу, которая получила <данные изъяты>. Обращался в свою страховую компанию, ему пояснили, что он должен обратиться в АО «СОГАЗ», т.к. имеются пострадавшие в ДТП. В АО «СОГАЗ» сделали оценку, супруге выплатили 198 руб. по потере здоровья. Деньги поступили на банковскую карту жены, она обращалась с заявлением о возмещении вреда здоровью. После этого он сделал независимую экспертизу. Дорога, по которой он двигался, была прямая, влажная после дождя. Перед перекрестком имеется магазин, который ограничивает обзор, из-за чего он не увидел выезжающую на перекресток пожарную машину, потом уже увидел включенные проблесковые маячки, звуковой сигнал он не слышал. По дороге он двигался с допустимой скоростью. На каком расстоянии он находился от пожарной машины, которая уже выехала на перекресток, пояснить не может. Тормозить начал после остановки, которая находилась поблизости. Водитель пожарной машины к торможению не прибегал. На каком расстоянии находилась от него пожарная машина и за сколько метров он начал тормозить пояснить не может. Все данные есть в протоколе ДТП. На сегодняшний день машину он продал.

Представитель истца Новичкова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы истца, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление, полагала, что в материалах ДТП установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО35 и наступлением ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, поскольку он двигался на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, что не оспаривал в судебном заседании истец. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Кемеровской области Сабадаш М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Суду пояснил, что он двигался по перекрестку, убедился в том, что никого нет, второго водителя он не видел. Звуковые и проблесковые маячки включают сразу при выезде из гаража на служебное задание, в этот раз было также. Двигался он со скоростью 23 км.ч., перед перекрестком притормозил, машину истца не видел. Удар произошел в заднюю часть автомобиля, в бампер когда он уже заканчивал пересечение перекрестка.

Третье лицо ФИО36 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в момент ДТП она находилась с истцом в машине, в результате ДТП получила травмы. Не отрицала, что скорость их транспортного средства была немного превышена.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, исследовав видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавших ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, напротив строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО37 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (Т.1 л.д. 91, Т.2 л.д.29-33).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО38. (Т.1 л.д. 57).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № (Т.2 л.д. 41).

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ГУ МЧС России по Кемеровской области, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также не отрицалось в судебном заседании представителем третьего лица ГУ МЧС России по Кемеровской области.

Гражданская ответственность в отношении лиц, управляющими автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН № (Т.2 л.д. 39).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО39 п.10.1 ПДД РФ (Т.1 л.д.11, административный материал).

Решением <данные изъяты> районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО40 Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены из него выводы о том, что ФИО41 будучи водителем транспортного средства, нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (Т.1 л.д.12-15, Т.2 л.д.34-35).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.142-143), травмы, полученные ФИО42 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» с о страховой выплате в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Т.2 л.д.140-141).

Размер страховой выплаты ФИО44 составил 250,00 руб. (Т. 2 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория» (Т.2 л.д.109).

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» предоставлен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП была травмирована ФИО46 в связи с чем, АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику причинителя вреда (Т.2 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО47. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» (Т.1 л.д.16-19).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» предоставлен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20-21).

Для установления размера ущерба, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ» для проведения независимой экспертизы.

Из Экспертного заключения №ННН №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «МЭАЦ» следует, что причиной образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., явилось контактирование транспортных средств в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Размер восстановительных расходов транспортного средства составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) – 255602,42 руб., без учета износа – 174400,00 руб. Восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков: рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. - 213800,00 рублей, стоимость годных остатков - 57000,00 рублей (Т.2 л.д. 1-44).

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО48 обратился в ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» для проведения независимой экспертизы.

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» ФИО6, следует, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № можно отнести к следствиям рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автотранспортного средства, согласно Заключению эксперта №, составляет 310 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. - 230000,00 рублей, стоимость годных остатков - 49400,00 рублей (Т.1 л.д. 22-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и ссылался на свою экспертизу, подтверждающую его требования (Т.1 л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ответ на претензию, из которой следует, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку согласно решения <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО49. изменено ввиду процессуальных нарушений, допущенных при его оформлении. Документ не отменен. Факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО50 и произошедшим столкновением не оспорен (Т.1 л.д.65).

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении АО «СОГАЗ» (Т.1 л.д.66,67-69).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 отказано ФИО51. в удовлетворении требований (Т.1 л.д.101-105).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие исчерпывающего перечня обстоятельств, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. п. 1, 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, по смыслу законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. По договору ОСАГО страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. При этом страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. Вопрос о праве потерпевшего на получение страхового возмещения разрешается страховщиком на основании заявления лица, обращающегося за страховой выплатой, с пакетом обязательных документов, определенных Правилами ОСАГО. Вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия в наступлении страхового случая разрешается страховщиком на основании официальных документов, составленных сотрудниками полиции, судебных постановлений.

Из объяснений истца ФИО2 ФИО52 имеющихся в административном материале по факту ДТП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., он управлял автомобилем ФИО2 г/н №, двигался по адрес от адрес в сторону адрес. Вблизи перекрестка адрес увидел автомобиль пожарной части, у которой были включены проблесковые маячки (не уверен, что точно видел их), когда увидел автомобиль <данные изъяты>, выезжающий на перекресток, вблизи от него услышал звуковой сигнал, предпринял экстренное торможение, но из-за малого расстояния до него и мокрого дорожного покрытия не смог предотвратить ДТП. Во время ДТП он и его супруга – пассажир справа, были пристегнуты ремнями безопасности.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО1, имеющихся в административном материале по факту ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-00 час. он управлял автомобилем г/н №, двигался по адрес от пожарной части СПСИ в сторону адрес40 км/ч. Двигался на вызов, на автомобиле были включены проблесковые маячки синего цвета и звуковая сирена. Подъезжая к перекрестку, он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться в отсутствии других автомобилей, и проехав почти перекресток, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и остановился. Травм в ДТП не получил, а также и пассажиры травм не получили.

Из объяснений третьего лица ФИО2 ФИО53 имеющихся в административном материале по факту ДТП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. она находилась в качестве пассажира в автомобиле ФИО2, сидела на переднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. За рулем находился её супруг ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ехали по адрес в сторону адрес, вблизи перекрестка адрес увидела машину пожарной части. Машина выезжала от них с левой стороны. Супруг предпринял экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать. Она не видела спец.сигналов на пожарном автомобиле. В ДТП получила травму <данные изъяты>, с места ДТП была госпитализирована на скорой помощи в травматологическое отделение.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении и проведение административного расследования по дорожно-транспортному происшествию по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса.

Согласно постановлению, в рамках административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в адрес, напротив строения №, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО55. и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В постановлении указано, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО56 п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Принимая во внимание, что по результатам заключения СМЖ телесные повреждения ФИО2 ФИО57. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО58., отсутствует, однако водитель ФИО59. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены из него выводы о том, что ФИО60 будучи водителем транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена. В остальной части указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из содержания судебного акта, основанием к принятию данного решения послужили требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (Т.2 л.д.164-170).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. С какой скоростью двигались автомобили <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, а также автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № перед совершением ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № технической возможностью предотвратить указанное ДТП?

3. Соответствовали ли действия водителей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, а также автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ?

4. Определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, а также стоимость его годных остатков по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом погрешности средняя скорость автомобиля <данные изъяты> по предоставленной видеозаписи определяется значением 70-82 км/ч. С учетом погрешности средняя скорость автомобиля «<данные изъяты>, гос.номер №» (<данные изъяты>70) по предоставленной видеозаписи определяется значением 23-32 км/ч.

При условии, что разрешенная скорость движения на участке ДТП составляет 60 км/ч, опасность для движения водителя автомобиля <данные изъяты> возникла в момент, или после пересечения водителем автомобиля «<данные изъяты>, гос.номер №» (<данные изъяты>) границы проезжей части по адрес, то водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем остановки до линии движения автомобиля «<данные изъяты>, гос.номер №» (<данные изъяты>). Для решения вопроса о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> избежать ДТП, в категорической форме, а также для определения возможности выхода препятствия за пределы опасной зоны необходимо задать дополнительно данные об ограничении максимальной скорости на участке ДТП, момент возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты>. При этом, необходимо предоставить оригинал или точную копию видеозаписи, воспроизводимой устройством воспроизведения.

Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>, гос.номер №» (<данные изъяты>) осуществлял выезд с второстепенной дороги и не уступил дорогу ТС, которое двигалось по главной дороге, то в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер №» (<данные изъяты>) усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку минимальная расчетная средняя скорость автомобиля <данные изъяты> (70 км/ч) превышала значение возможного максимального ограничения скорости для населенного пункта (60 км/ч), то следует сделать вывод о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Для решения вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД необходимо дополнительно задать эксперту данные об ограничении максимальной скорости на участке ДТП и момент возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты>. При этом, необходимо предоставить оригинал или точную копию видеозаписи, воспроизводимой устройством воспроизведения.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 219500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять 40 112 руб.

Вероятностная форма вывода эксперта обусловлена тем, что экспертиза произведена по материалам гражданского дела, в соответствии с [1, часть II, п.10.11] «В случае проведения экспертизы по предоставленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного КТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков».

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО11, который пояснил, что когда автомобиль движется с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, ему предоставляется приоритет в определенной части, в любом случае автомобиль, движущийся по главной дороге пользовался приоритетом. Автомобиль истца двигался более 60 км/ч. Вопрос о максимально разрешенной скорости на данном участке дороге ему не ставился, поэтому вывод он давал условный, т.е. если допустимая скорость автомобиля 60 км/ч. Определение момента возникновения опасности, т.е. когда возникла опасность, когда пожарная машина уже выезжала на пересечение проезжих частей, либо после этого, не входит в компетенцию эксперта. Однако при указанной скорости, автомобиль истца не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.56, ст.59, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под "Перекрестком" понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу пункта 3.2 при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №» (<данные изъяты>) (автомобиль МЧС) с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (что не оспаривалось в судебном заседании), двигающийся по второстепенной дороге, в соответствии с пунктами 13.9 абз. 1 и 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступает дорогу тем, кто находится на главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, однако, при выполнении служебного задания (характер зависит от назначения транспортного средства и определяются ведомственными нормативными актами) может отступать от ряда требований настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения, при этом он может воспользоваться приоритетом, лишь убедившись, что подаваемые им сигналы восприняты другими участниками движения и ему уступают дорогу.

В данном случае водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №» осуществлял неотложное служебное задание, что подтверждается представленными документами: нарядом на службу, путевым листом (т. 2 л.д. 75-76, 77-78), выезжал на перекресток с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При этом, из пояснений водителя ФИО1 следует, что он притормозил перед выездом на перекресток для того, чтобы убедиться в том, что подаваемые им сигналы восприняты другими участниками движения и ему уступают дорогу. Никаких транспортных средств по «главной» не было, он продолжил движение. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, выводами эксперта, который установил, что транспортное средство «<данные изъяты>, гос.номер №» двигалось со скоростью 23-32 км/ч., и не опровергнуты стороной истца.

Экспертом установлено, что средняя скорость автомобиля <данные изъяты> по предоставленной видеозаписи определяется значением 70-82 км/ч. При условии, что разрешенная скорость движения на участке ДТП составляет 60 км/ч, опасность для движения водителя автомобиля <данные изъяты> возникла в момент, или после пересечения водителем автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №» (<данные изъяты>) границы проезжей части по адрес, то водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем остановки до линии движения автомобиля «<данные изъяты>, гос.номер №» (<данные изъяты>).

Из пояснений водителя ФИО1, а также схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль «<данные изъяты>, гос.номер №» заканчивал проезд перекрестка.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит:

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Что и было сделано указанным водителем, обратное судом не установлено.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО61. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит:

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Таким образом, суд критически относится к выводам судебного эксперта о том, что поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>, гос.номер №» (<данные изъяты>) осуществлял выезд с второстепенной дороги и не уступил дорогу ТС, которое двигалось по главной дороге, то в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>, гос.номер № (<данные изъяты>) усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Если бы водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО62 были соблюдены ПДД РФ (п.3.2 абз.1-при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства), а также, если бы указанный водитель двигался с допустимой скоростью движения для населенного пункта (60 км/ч), то имел бы возможность предпринять все необходимые действия для предотвращения ДТП. Произошедшее ДТП находится в причинной связи именно с действиями водителя ФИО2 ФИО63 а не водителя ФИО1

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения. Остальные требования, являясь производными, также не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в данном случае правовой интерес истца удовлетворен не был, с ФИО64 в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 32664,00 руб., оплата была произведена истцом ФИО65 частично, в размере 10000,00 руб. (Т.2 л.д.195,196).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы с ФИО66 в размере 22664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет оплаты услуг эксперта 22664 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-264-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.