Решение по делу № 2-555/2021 от 22.12.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-006249-91

Дело № 2-555/2021

Мотивированное решение составлено 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.05.2021                              г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием истца Колякова Н.Н., представителя истца Ганиева М.А.,

представителя ответчика Халыковой Н.В. – Жалилова М.В.,

представителя ответчика Любимой С.В. – Павловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колякова Николая Николаевича к Халыковой Наталье Владимировне, Любимой Светлане Викторовне о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коляков Н.Н. обратился в суд с иском к Халыковой Н.В., Любимой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ../../.... г. ../../.... г. после пересечения автомобилем истца перекрестка (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колякова Н.Н. на Honda STEPWGN, гос. номер №..., и водителя Халыковой Н.В. на Mersedes-Benz, гос. номер №..., в результате которого причинен ущерб транспортному средству Honda STEPWGN, гос. номер №..., собственником которого является истец. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность Халыковой Н.В. не застрахована. Собственником транспортного средства на момент ДТП в базе данных ГИБДД была указана Любимая С.В. Халыкова Н.В. после допущенного столкновения убедила истца не вызывать сотрудников ГИБДД, предложила заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 80 000 руб., о чем написала истцу расписку, дала сфотографировать документы на машину и водительское удостоверение, после чего истец уехал. Однако Халыкова Н.В. возмещать ущерб в добровольном порядке не стала, в связи с чем истец обратился в ООО «ПрофЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит 257 400 руб. Претензия, направленная истцом 30.10.2020, оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 257 400 руб., также просил взыскать расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 774 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Коляков Н.Н., представитель истца Ганиев М.А на удовлетворении иска настаивали, полагали, что ответчики должны отвечать солидарно, что транспортное средство на момент ДТП принадлежало Любимой С.В., а не Халыковой Н.В.

Представитель ответчика Халыковой Н.В. – Жалилов М.В. в судебном заседании полагал, что размер ущерба должен быть ограничен суммой 80 000 руб., на уплату которой Халыкова Н.В. согласилась, подписав расписку.

Представитель ответчика Любимой С.В. – Павлова Ю.В. в судебном заседании просила исковые требования к Любимой С.В. оставить без удовлетворения, поскольку на момент ДТП транспортное средство Mersedes-Benz, гос. номер №... было продано Халыковой Н.В. по договору от ../../.... г..

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истец указывает, что по вине Халыковой Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Honda STEPWGN, гос. номер №... и водителя Халыковой Н.В. на Mersedes-Benz, гос. номер №..., которая допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно экспертному заключению № №... от 26.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda STEPWGN, гос. номер №... с учетом износа составляет 257 400 руб. (л.д. 31-57). Ответчик Халыкова Н.В. извещалась о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 29-30).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

14.06.2020 Халыковой Н.В. выдана расписка, согласно которой она обязалась оплатить ремонт Honda STEPWGN, гос. номер №... по факту ДТП от ../../.... г. по (место расположения обезличено), в размере 80 000 руб.

Ответчик Халыкова Н.В. передала истцу не только расписку, но и копии документов, а именно: водительское удостоверение (л. д. 26), свидетельство о регистрации транспортного средства (л. д. 27-28), в связи с чем оснований полагать, что виновным в ДТП является иное лицо у суда не имеется.

Невыполнение истцом обязанности, предписанной п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несообщение о случившемся ДТП в органы ГИБДД, в причинно-следственной связи с причинением вреда его имуществу (автомобилю) противоправными действиями ответчика не состоит.

Представитель ответчика Халыковой Н.В. – Жалилов М.В. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, вину Халыковой Н.В. не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленное истцом заключение ООО «ПрофЭксперт» № №... от 26.10.2020, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку ответчиком Халыковой Н.В. возражения о составлении расписки не заявлены, указанная расписка не оспорена, факт написания данной расписки именно Халыковой Н.В. надлежащими доказательствами в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика Халыковой Н.В. ущерба на общую сумму 257 400 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику Любимой С.В. и солидарного взыскания ущерба суд не усматривает в силу следующего.

Любимая С.В. указывала на то, что автомобиль Mersedes-Benz, гос. номер №... был продан ей по договору купли продажи от ../../.... г. Халыковой Н.В. Представитель ответчика Павлова Ю.В. пояснила, что поскольку Халыкова Н.В. свою обязанность по регистрации транспортного средства не исполняла, в связи с чем Любимая С.В. в сентябре 2020 года обратилась в ГИБДД для снятия транспортного средства с учета на ее имя в связи с продажей.

Указанное подтверждается договором купли-продажи от ../../.... г., согласно которому Любимая С.В. продала, а Халыкова Н.В. купила транспортное средство Mersedes-Benz, гос. номер №... за №.... с оплатой в рассрочку (л.д. 111).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ../../.... г. транспортное средство передано ответчику Халыковой Н.В. (л.д. 112). Также представителем ответчика Любимой С.В. в судебном заседании представлена расписка от ../../.... г., согласно которой расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме.

Сомнения истца в передаче транспортного средства от Любимой С.В. к Халыковой Н.В. сами по себе не являются доказательством. Сторонами договора действительность заключенного между ними договора не оспаривалась, а факт того, что Халыковой Н.В. было передано транспортное средство, подтверждается распиской от ../../.... г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, а также тем, что именно ответчик Халыкова Н.В. передала истцу в том числе копии документов на транспортное средство, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Mersedes-Benz, гос. номер №... являлась Халыкова Н.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику Любимой С.В., поскольку она на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля.

Представленные стороной истца ответы из ГИБДД и скриншот не могут быть приняты в качестве доказательства того, что у Любимой С.В. отсутствовало намерение на продажу автомобиля и она должна нести солидарную ответственность с Халыковой Н.В., поскольку из указанных ответов и скриншота не следует, что Любимая С.В. не осуществила передачу покупателю транспортного средства по договору купли-продажи.

Доводы ответчика Халыковой Н.В. о сложном финансовом положении основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут, поскольку ответчик, являясь собственником средства повышенной опасности, должна была осознавать необходимость строго соблюдения Правил дорожного движения, а также последствий управления транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования ответственности владельца средства повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, истцом понесены расходы на составление заключения эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 774 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Халыковой Н.В.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается актом от ../../.... г. выполненных работ по соглашению о оказании юридической помощи № №... от ../../.... г. на сумму 32 000 руб. и квитанцией № №... от ../../.... г. на сумму 32 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, подготовка искового заявления о взыскании ущерба, сбор доказательств по настоящему делу не представляли сложности в связи тем, что по данной категории заявлений сформирована обширная судебная практика, что упрощает работу представителя.

В связи с небольшой сложностью настоящего дела, сложившейся судебной практикой, а также в связи с отсутствием подтверждения несения истцом расходов на сумму, превышающую 32 000 руб., суд считает возможным ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскивая в пользу истца 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Халыковой Натальи Владимировны в пользу Колякова Николая Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 257 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 774 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      А.В. Станевич