Решение по делу № 33-142/2024 (33-5187/2023;) от 13.11.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-142/2024

Судья Алексеева И.А. Гражданское дело № 2948/2023 УИД 21RS0025-01-2023-001762-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сучкова А.Ю. к Афандеровой Е.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Сучкова А.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Сучков А.Ю. обратился в суд с иском к Афандеровой Е.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, мотивируя исковые требования тем, что 30 ноября 2021 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 3675 000 руб. сроком на шесть месяцев, то есть до 30 мая 2022 года. За нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы долга указанным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Данный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества на основании договора залога от 30 ноября 2021 года, согласно которому Афандерова Е.В. предоставила в залог недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, между сторонами 3 декабря 2021 года заключен договор займа на сумму 550 000 руб. сроком до 3 января 2022 года. Заемщиком обязательства по возврату сумм займов по договорам не исполнены.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2023 года по его иску с Афандеровой Е.В. в его пользу взыскана задолженность: по договору займа от 30 ноября 2021 года в размере суммы основного долга - 3675 000 руб., а также неустойка за период с 2 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 56000 руб.; по договору займа от 3 декабря 2021 года сумма основного долга в размере 550 000 руб.; проценты за пользование займом всего в размере 28991 руб. 78 коп., из них за период с 4 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года – 20628 руб. 77 коп., за период с 2 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года – 8363 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 25262 руб. 33 коп., из них: за период с 4 января 2022 года по 31 марта 2022 года – 16899 руб. 32 коп., за период с 2 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года – 8363 руб. 01 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 48096 руб. Этим же решением обращено взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью ... кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении искового требования Сучкова А.Ю. к Афандеровой Е.В. о взыскании по договору займа от 3 декабря 2021 года процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым с Афандеровой Е.В. в пользу Сучкова А.Ю. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 3 декабря 2021 года в размере 30 830 руб. 13 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком суммы долга по договорам займов от 30 ноября 2021 года и 3 декабря 2021 года не возвращены, истец Сучков А.Ю. просил взыскать с Афандеровой Е.В. в свою пользу: по договору займа от 3 декабря 2021 года проценты за пользование займом в размере 550 000 руб. за период с 15 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года в размере 12657 руб. 53 коп. и далее с 6 апреля 2023 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства по возврату основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и кроме того проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 15 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года в размере 12657 руб. 53 коп. и далее с 6 апреля 2023 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства по возврату основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; по договору займа от 30 ноября 2021 года проценты за пользование займом в размере 3675000 руб. за периоды с 1 декабря 2021 года по 5 апреля 2023 года в размере 486559 руб. 94 коп. и далее с 6 апреля 2023 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства по возврату основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты (неустойку) за неисполнение денежного обязательства по возврату займа в размере 3675000 руб., начисляемую по ставке 0,5% в день на сумму остатка задолженности по основному долгу за периоды с 15 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года в размере 2058 000 руб. и далее с 6 апреля 2023 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства по возврату основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 049 руб.

В судебном заседании истец Сучков А.Ю. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, не отрицая при этом, что исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2023 года по делу № 2-1467/2023 началось в июле 2023 года, погашена 1/4 часть задолженности.

Ответчик Афандерова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в суде представителя Барулиной М.В., которая просила в удовлетворении исковых требований Сучкова А.Ю. отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, применить мораторий за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, ключевую ставку Банка России просила применить по состоянию на 1 декабря 2022 года.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования 3 октября 2023 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования Сучкова А.Ю. к Афандеровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Афандеровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ..., в пользу Сучкова А.Ю. (ИНН ...) задолженность по договору займа от 30 ноября 2021 года:

- проценты за период с 01.12.2021 по 05.04.2023 в размере 486559 руб. 94 коп., а начиная с 06.04.2023 года согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы основного долга;

- неустойку за период с 15.12.2022 по 05.04.2023 в размере 84580,00 руб., отказать Сучкову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Афандеровой Е.В. о взыскании неустойки начиная с 06 апреля 2023 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Афандеровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ..., в пользу Сучкова А.Ю. (ИНН ...) задолженность по договору займа от 03 декабря 2021 года:

- проценты за период с 15.12.2022 по 05.04.2023 в размере 12 657,53 руб., а начиная с 06 апреля 2023 года согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы основного долга;

- неустойку с 15.12.2022 по 05.04.2023 в размере 12657,53 руб., отказать Сучкову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Афандеровой Е.В. о взыскании неустойки начиная с 06 апреля 2023 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Афандеровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ..., в пользу Сучкова А.Ю. (ИНН ...) в счет возврата государственной пошлины 21049 руб.».

С этим решением не согласился истец Сучков А.Ю., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что не согласен с выводом суда о беспроцентности займа на сумму 3675000 руб. по договору, заключенному 30 ноября 2021 года.

Судом неверно в решении указано основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания процентов за пользование займами за период с 6 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда. Полагает, что проценты за пользование займами в обоих случаях математически рассчитаны им верно в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании договорной неустойки по договору займа от 30 ноября 2021 года и неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 3 декабря 2021 года за период с 6 апреля 2023 года и по день фактического возврата суммы основного долга. При этом суд не привел никакого обоснования такому отказу.

Кроме того, не согласен с необоснованным снижением договорной неустойки за период с 15 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года по договору займа от 30 ноября 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сучков А.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Афандеровой Е.В. Барулина М.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 03 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1467/2023, постановлено:

«исковые требования Сучкова А.Ю. удовлетворить частично:

взыскать с Афандеровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ..., в пользу Сучкова А.Ю. задолженность в следующем размере:

- по договору займа от 30 ноября 2021 года: сумму основного займа – 3675000 руб.; неустойку за период со 2 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года – 56000 руб.;

- по договору займа от 3 декабря 2021 года: сумму основного займа – 550000 руб.; проценты за пользование займом всего в размере 28991,78 руб., из них: за период с 4 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года – 20628,77 руб., за период со 2 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года – 8363,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 25262,33 руб., из них: за период с 4 января 2022 года по 31 марта 2022 года – 16899,32 руб., за период со 2 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года – 8363,01 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 096руб.;

обратить взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью ... кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4000 000 руб.

отказав в удовлетворении остальной части требований».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении искового требования Сучкова А.Ю. к Афандеровой Е.В. о взыскании по договору займа от 3 декабря 2021 года процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и принято по делу в этой части новое решение, которым взыскано с Афандеровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ...), в пользу Сучкова А.Ю. (паспорт ...) проценты за пользование займом по договору займа от 3 декабря 2021 года в размере 30830 рублей 13 копеек.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 34496 руб. 30 коп.

Кассационным определением Шестого кассационного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины отменено, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 2023 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2023 года в части взыскания судебных расходов изменено, взыскано с Афандеровой Е.В. в пользу Сучкова А.Ю. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 48096 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Этими судебными актами установлено, что 30 ноября 2021 года между Сучковым А.Ю. (займодавцем) и Афандеровой Е.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Сучков А.Ю. передал Афандеровой Е.В. денежные средства в размере 3 675 000 руб. сроком на 6 месяцев (до 30 мая 2022 г.), а Афандерова Е.В., в свою очередь, обязалась возвратить всю сумму займа в обусловленный договором срок единовременно наличными денежными средствами.

По условиям договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 30 ноября 2021 г., составленной Афандеровой Е.В. собственноручно.

Именно исполнение этого договора было обеспечено Афандеровой Е.В. залогом нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

3 декабря 2021 г. между Сучковым А.Ю. (займодавцем) и Афандеровой Е.В. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 550 000 руб. со сроком возврата до 3 января 2022 г., оформленный выданной ответчиком распиской.

Задолженность по договорам займа ответчиком не оспаривалась.

Разрешая заявленные Сучковым А.Ю. исковые требования по настоящему делу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 333, 431, 807–811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими по настоящему делу преюдициальное значение, установлена обязанность ответчика Афандеровой Е.В. по возврату истцу сумм займов по договорам займа от 30 ноября 2021 года и 3 декабря 2021 года в указанном истцом размере. В связи с этим суд признал правомерными требования Сучкова А.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 30 ноября 2021 года при сумме задолженности 3 675 000 руб. за период с 1 декабря 2021 года по 5 апреля 2023 года в размере 486559 руб. 94 коп., по договору от 3 декабря 2021 года при сумме задолженности 550 000 руб. за период с 15 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года в размере 12657 руб. 53 коп.

Однако суд посчитал, что проценты за пользование суммами займов, начиная с 6 апреля 2023 года, подлежат взысканию по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического погашения займа, а не пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как просил истец.

Суд также признал правомерными требования Сучкова А.Ю. о взыскании неустойки по договору займа от 30 ноября 2021 года за несвоевременное погашение основного долга за период с 15 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года в размере 2 058 000 руб. Однако снизил исчисленную неустойку до 84 580 руб.

Суд также признал правомерными требования Сучкова А.Ю. о взыскании неустойки (процентов) по договору займа от 3 декабря 2021 года за неисполнение денежного обязательства по возврату займа за период с 15 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года в размере 12657 руб. 53 коп.

Между тем суд отказал в удовлетворении исковых требований Сучкова А.Ю. о взыскании неустоек по договорам займов от 30 ноября 2021 года и от 3 декабря 2021 года за период, начиная с 6 апреля 2023 года и по день фактического исполнения нарушенного обязательства по возврату основного долга, не приводя в решении обоснований этому.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 21049 руб. 38 коп.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного во исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2023 года в принудительном порядке от должника Афандеровой Е.В. в погашение задолженности перед взыскателем Сучковым А.Ю. на депозит службы судебных приставов поступило 26 июня 2023 года 35 руб. 87 коп., 27 июня 2023 года - 06 коп., 30 июня 2023 года - 10 руб., 11 июля 2023 года - 600 руб., 15 июля 2023 года - 44650 руб., 18 июля 2023 года - 1020473 руб. 45 коп., 3 августа 2023 года - 1 000 руб., 28 августа 2023 года - 153 руб., 7 декабря 2023 года - 3417000 руб., а всего 4483992 руб. 38 коп.

Исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом исполнительный лист Московским районным судом г. Чебоксары был выдан на взыскание задолженности по двум договорам займа, а также государственной пошлины с учетом внесенных в решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2023 года изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 этой же статьи кодекса при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленумов займодавец Сучков А.Ю. вправе был требовать с заемщика Афандеровой Е.В. одновременно по обоим договорам займов как процентов за пользование займами, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неустойки (процентов) за просрочку возврата сумм займов.

В этой связи с принятым по делу решением в части взыскания с Афандеровой Е.В. в пользу Сучкова А.Ю. процентов за пользование займами по договорам займов от 30 ноября 2021 года и 3 декабря 2021 года, начиная с 6 апреля 2023 года по день фактического возврата сумм долга согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании начиная с 6 апреля 2023 года до дня возврата сумм займов включительно по договору займа от 30 ноября 2021 года договорной неустойки, по договору займа от 3 декабря 2021 года процентов за просрочку возврата суммы займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих уплате в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, судебная коллегия согласиться не может, а потому решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

С учетом отсутствия в деле сведений об указании должником Афандеровой Е.В. назначения платежей, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм материального права из внесенных из поступивших на депозит Московского РОСП денежных средств в погашение задолженности Афандеровой Е.В. должны были быть погашены расходы Сучкова А.Ю. на уплату государственной пошлины в связи с предъявлением иска о взыскании задолженности в размере 34 496 руб. 30 коп. по гражданскому делу № 2-1467/2023, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 2023 года, затем проценты по необеспеченному договору займа от 3 декабря 2021 года в размере 59821 руб. 91 коп. и сумма основного долга по этому договору в размере 550000 руб., потом сумма основного долга по договору займа от 30 ноября 2021 года в размере 3 675000 руб. и неустойка по этому договору в размере 56000 руб.

Исходя из дат внесения платежей на депозит службы судебных приставов денежных средств, следует признать, что из суммы внесенного 15 июля 2023 года платежа в размере 44650 руб. коп. на погашение процентов за пользование займом по договору займа от 3 декабря 2021 года пошло 10799 руб. 63 коп., оставшаяся сумма 33 850 руб. 37 коп. и предыдущие платежи в размере 35 руб. 87 коп., 06 коп., 10 руб., 600 руб., направлены на погашение издержек кредитора на получение исполнения (возмещение расходов на уплату государственной пошлины).

Оставшиеся проценты в размере 49022 руб. 28 коп. из расчета 59821 руб. 91 коп. - 10799 руб. 63 коп. и основная сумма долга по договору займа от 3 декабря 2021 года в размере 550000 руб. погашены платежом от 18 июля 2023 года в размере 1020473 руб. 45 коп.

Оставшаяся от этого платежа сумма в размере 421451 руб. 17 коп. из расчета 1020473 руб. 45 коп. - 49022 руб. 28 коп. - 550000 руб. направлена на погашение основного долга по договору займа от 30 ноября 2021 года.

Платежи от 3 августа 2023 года в размере 1000 руб., 28 августа 2023 года в размере 153 руб. также направлены на погашение основного долга по этому договору.

Окончательно основной долг Афандеровой Е.В. по договору займа от 30 ноября 2021 года погашен 7 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах проценты за пользование суммой займа от 3 декабря 2021 года в размере 550000 руб., предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 6 апреля 2023 года по 18 июля 2023 года составят в размере 11753 руб. 42 коп. из расчета 550000 руб. х 7,5%: 365 дн. х 104 дн.

В таком же размере составят проценты (неустойка) за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих уплате в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за период с 6 апреля 2023 года по 18 июля 2023 года.

Размер основного долга по договору займа от 30 ноября 2021 года в период после 6 апреля 2023 года менялся следующим образом:

с 6 апреля 2023 года по 18 июля 2023 года основной долг составлял 3675000 руб.;

с 19 июля 2023 года по 3 августа 2023 года основной долг составлял 3253548 руб. 83 коп. из расчета 3675000 руб.- 421451 руб. 17 коп.;

с 4 августа 2023 года по 28 августа 2023 года основной долг составлял 3252548 руб. 83 коп. из расчета 3253548 руб. 83 коп. - 1000 руб.;

с 29 августа 2023 года по 7 декабря 2023 года основной долг составлял 3252395 руб. 83 коп. из расчета 3252548 руб. 83 коп. - 153 руб.

Проценты за пользование суммой займа от 30 ноября 2021 года, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 6 апреля 2023 года по 7 декабря 2023 года составят в размере 235679 руб. 22 коп., в том числе:

за период с 6 апреля 2023 года по 18 июля 2023 года из расчета 3675000 руб. х 7,5% : 365 х 104 дн. = 78534 руб. 25 коп.;

с 19 июля 2023 года по 23 июля 2023 года из расчета 3253548 руб. 83 коп. х 7,5% : 365 дн. х 5 дн. = 3342 руб. 69 коп.;

с 24 июля 2023 года по 3 августа 2023 года из расчета 3253548 руб. 83 коп. х 8,5% : 365 дн. х 11 дн. = 8334 руб. 43 коп.;

с 4 августа 2023 года по 14 августа 2023 года из расчета 3252548 руб. 83 коп. х 8,5% : 365 дн. х 11 дн. = 8331 руб. 87 коп.;

с 15 августа 2023 года по 28 августа 2023 года из расчета 3252548 руб. 83 коп. х 12% : 365 дн. х 14 дн. = 14970 руб. 64 коп.;

с 29 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года из расчета 3252395 руб. 83 коп. х 12% : 365 дн. х 20 дн. = 21385 руб. 62 коп.;

с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года из расчета 3252395 руб. 83 коп. х 13% : 365 дн. х 42 дн. = 48652 руб. 28 коп.;

с 30 октября 2023 года по 7 декабря 2023 года из расчета 3252395 руб. 83 коп. х 15% : 365 дн. х 39 дн. = 52127 руб. 44 коп.

Договорная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 6 апреля 2023 года по 7 декабря 2023 года составит 4520250 руб. из расчета 3 675000 руб. х 0,5% х 246 дн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств должником, принятие им мер к исполнению своих обязательств, наступившие последствия для кредитора вследствие нарушения должником срока.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что исчисленная неустойка по договору займа от 30 ноября 2021 года за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 0,5% в день или 182,5 % годовых за период с 6 апреля 2023 года по 7 декабря 2023 года в размере 4520250 руб. при сумме займа 3 675000 руб. является несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству и приведет к неосновательному обогащению истца, а потому полагает необходимым уменьшить её размер до 380000 руб.

С учетом изложенного с ответчика Афандеровой Е.В. в пользу Сучкова А.Ю. по договору займа от 3 декабря 2021 года подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 6 апреля 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 11753 руб. 42 коп. и проценты за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие уплате в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за этот же период в размере 11753 руб. 42 коп., по договору займа от 30 ноября 2021 года подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 6 апреля 2023 года по 7 декабря 2023 года в размере 235679 руб. 22 коп. и договорная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 380000 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы истца Сучкова А.Ю. о необоснованном снижении договорной неустойки за период с 15 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года по договору займа от 30 ноября 2021 года судебная коллегия полагает возможным отметить, что в силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе был уменьшить предъявленную истцом к взысканию неустойку.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости районный суд правомерно уменьшил исчисленную неустойку до размера не ниже, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, что указывает на то, что судом не допущено нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки за период с 15 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года по договору займа от 30 ноября 2021 года по доводу апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2023 года в части взыскания по договорам займов от 30 ноября 2021 года и 3 декабря 2021 года процентов за пользование займами за период с 6 апреля 2023 года по день фактического возврата сумм основного долга, отказа во взыскании начиная с 6 апреля 2023 года до дня возврата сумм займов включительно по договору займа от 30 ноября 2021 года договорной неустойки, по договору займа от 3 декабря 2021 года процентов за просрочку возврата суммы займа в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Афандеровой Е.В. (паспорт ...) по договору займа от 3 декабря 2021 года проценты за пользование суммой займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 6 апреля 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 11753 рубля 42 копейки и проценты за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие уплате в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 6 апреля 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 11753 рубля 42 копейки.

Взыскать с Афандеровой Е.В. (паспорт ...) по договору займа от 30 ноября 2021 года проценты за пользование суммой займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 6 апреля 2023 года по 7 декабря 2023 года в размере 235679 рублей 22 копейки и договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 6 апреля 2023 года по 7 декабря 2023 года в размере 380000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.