Решение по делу № 33-7496/2022 от 07.07.2022

УИД № 54RS0007-01-2020-006450-44

Судья Барейша И.В.                      № 2-152/2022

Докладчик Рукавишников Е.А.               № 33-7496/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Белик Н.В.,

судей                    Рукавишникова Е.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре            Тишаевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ГДИ к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, ГСУ СК РФ по <адрес> о компенсации морального вреда,

    поступившее с апелляционной жалобой ГДИ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения истца ГДИ, судебная коллегия

установила:

ГДИ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, ГСУ СК РФ по <адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по заявлению ГДИ следователем были выделены материалы проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (КУСП №пр-2018).

Указал, что следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем были отменены, в том числе прокурором, при этом, ему копии постановлений не направлялись, что препятствовало истцу своевременно реализовать право на обжалование незаконного, по его мнению, постановления, в связи с чем им получен моральный вред, перенесены нравственные и физические страдания.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ГДИ содержится просьба об отмене решения суда.

Считает, что его права как заявителя о преступлении, на своевременное уведомление о результатах проверки сообщения, не соблюдены, а сама проверка сообщения проводилась поверхностно, в связи с чем выносимые по ее итогам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.

Обращает внимание на то, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года. Жалоба, принесенная им в порядке ст.124 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отменены прокурором как преждевременно вынесенные до рассмотрения в Железнодорожном районном суде <адрес> его жалоб.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что лицо, заявившее о преступлении, не подлежит обязательному уведомлению.

Считает, что органом предварительного следствия не было представлено доказательств правомерности и эффективности действий по проверке заявления о преступлении.

Указывает, что на момент судебного разбирательства ответчики не представили отзыв на его исковое заявление, при этом суд проигнорировал им же указанные в определении о принятии искового заявления требования о представлении таковых, в связи с чем на момент принятия решения дело к рассмотрению не было подготовлено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> сотрудниками УНК ГУ МВД России по НСО по подозрению в совершении преступления был задержан ГДИ, в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято наркотическое средство.

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «Железнодорожный» СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого ГДИ пояснил, что наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, ему не принадлежит, данное наркотическое средство подложил сотрудник УНК ГУ МВД России по НСО.

С целью установления всех обстоятельств дела и проверки доводов ГДИ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по НСО в порядке ст. 143 УПК РФ составлен рапорт об обнаружении в действиях сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес> признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по НСО принято решение о направлении материалов уголовного дела в указанной части по подследственности в органы Следственного комитета РФ.

Данный материал поступил в СУ СК РФ по НСО, зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях №пр-2018, откуда материал проверки направлен для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Железнодорожный следственный отдел.

По результатам проведенной уголовно-процессуальной проверки Железнодорожным межрайонным следственным отделом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ГДИ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Копия процессуального решения направлена прокурору.

В последующем, указанное постановление отменено руководством Железнодорожного межрайонного следственного отдела для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный межрайонный следственный отдел из отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> поступил аналогичный материал от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ соединен в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр-2018 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 12, 151, 1069, 1099, 1070 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков деликтной ответственности, в том числе такие как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 141 УПК РФ, если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

Согласно положениям ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 145 УПК РФ предусмотрено, что о принятом решении сообщается заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении ГДИ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого ГДИ пояснил, что наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, ему не принадлежит, данное наркотическое средство подложили сотрудники полиции.

Следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по НСО был составлен рапорт об обнаружении в действиях сотрудников УНК ГУ МВД России по НСО признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа принято решение о направление материалов уголовного дела в указанной части по подследственности в органы Следственного комитета РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ГДИ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено как преждевременное.

Постановлением ст. следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для дополнительной проверки.

Истец полагает, что поскольку ему, как заявителю о преступлении, своевременно не была доведена информация о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об отказе в возбуждении уголовного дела, что лишило его права на отмену данного процессуального документа посредством обжалования, то ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет ответчиков.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц этих органов), при наличии общих оснований наступления такой ответственности. В связи этим для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность таких обстоятельств истцом не доказана.

Вопреки предписаниям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец при обращении в суд с настоящим иском не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что действительно претерпел физические или нравственные страдания вследствие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов.

То обстоятельство, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена истцу, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не повлекло нарушение прав последнего. Данный процессуальный документ был отменен ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СК РФ по <адрес>.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вынесение при проведении проверки неоднократно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмена при совершении проверочных действий не могут рассматриваться как виновное бездействие должностных лиц, проводящих эту проверку, и должностных лиц, контролирующих их действия.

Принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник СК РФ, в производстве которого находился материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, реализовывал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ГДИ в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГДИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи