Решение по делу № 12-4/2023 (12-91/2022;) от 22.11.2022

Дело №12-4/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Фролово                                    15 февраля 2023 года

Волгоградской области

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П.,

по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Московская, д.13,

рассмотрев жалобу Попова Александра Николаевича на постановление должностного лица инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                 установил:

постановлением должностного лица инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов А.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство MERSEDES BENZ GLS 350 находилось в пользовании и распоряжении ФИО4, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО4, о чем составлен акт приема – передачи. Для возможности использования ФИО4 указанного автомобиля с СПА «РЕСО - Гарантия» был заключен договор ОСАГО № для возможности дальнейшего использования автомобилем.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попов А.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова А.Н. на постановление должностного лица в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поповым А.Н. заявлено, что копия оспариваемого постановления получена не была им в установленный законом срок.

Учитывая, что жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения прав Попова А.Н. на доступ к правосудию, считаю необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:47:09 по адресу: автодорога Р-22 Тамбов – Волгоград – Астрахань, 850 км+270м, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GLS 350 государственный регистрационный знак М888ТВ 34, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 133 км /ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км /ч.

Собственником данного транспортного средства является Попов А.Н.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – «Лобачевский», действительного до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание, штраф в размере 2000 рублей.

В обосновании доводов жалобы на постановление должностного лица Попов А.Н. указал, что транспортное средство было передано на основании договора аренды ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема передачи автомобиля.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:47:09 по адресу а/д Р-22 Тамбов-Волгоград-Астрахань,850 км+270м, <адрес>, он управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GLS 350 государственный регистрационный знак №

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицом, предупрежденным об ответственности по ст. 307-308 УК РФ Кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GLS 350 государственный регистрационный знак М888ТВ 34 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО4 представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, где имеются сведения о допуске ФИО4 к управлению транспортного средства.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GLS 350 государственный регистрационный знак М888ТВ 34 находилось во владении и пользовании ФИО4, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств прихожу к выводу, что в действиях Попова А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Попова А.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление должностного лица инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Попова Александра Николаевича к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Попова Александра Николаевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Попова Александра Николаевича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                                Гаевая В.П.