Решение по делу № 22-3645/2020 от 23.11.2020

Судья 1 инстанции – Поправко И.В                                        Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,

при помощнике судьи Полякове М.Е., с участием:

прокурора Славянская Ю.А.,

осуждённого Болтрукова А.А.,

защитника – адвоката Медведевой Л.В.,

лица, допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С. и апелляционной жалобе осуждённого Болтрукова А.А. на приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от 9 октября 2020 года, которым

Болтруков Арсен Алексеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2013 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, работающий грузчиком в ООО «(данные изъяты)», состоящий на воинском учете, судимый:

- 3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 2 октября 2019 года Ангарским городским судом <адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 27 декабря 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составил – 8 месяцев 15 дней).

под стражей не содержавшийся, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному Болтрукову А.А. наказанию, частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 4 месяца и по совокупности приговоров назначено Болтрукову А.А. 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осуждённому Болтрукову А.А. определён порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного Болтрукова А.А. в колонию-поселение возложен на ГУФСИН России по <адрес изъят>.

Мера процессуального принуждения осужденному Болтрукову А.А. в виде обязательства о явке, сохранена до прибытия в место отбывания наказания.

Срок наказания Болтрукову А.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания постановлено зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Разрешён вопрос о хранении вещественных доказательствах.

Выслушав мнения: осуждённого Болтрукова А.А., его защитника - адвоката Медведевой Л.В., лица, допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом - ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просивших смягчить назначенное осуждённому наказание, согласных с апелляционным представлением; прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представление просившую приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания о предыдущих судимостях осуждённого за аналогичные преступления и снизить наказание, доводы апелляционной жалобы поддержала частично, полагала, что вид основного наказания назначен в виде лишения свободы правильно, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Болтруков А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в вечернее время не позднее 20 часов 25 минут Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Болтруков А.А. свою вину по указанному преступлению признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осуждённого Болтрукова А.А. с предъявленным обвинением и с квалификацией его действий, при отсутствии возражений со стороны других участников уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимофеева Ю.С. просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Болтруков А.А. имеет судимости за совершение двух аналогичных преступлений, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Указывая на несправедливость назначенного наказания, отмечает, что суд при определении вида и размера наказания учел в сведениях о личности виновного, что Болтруков А.А. имеет судимости за совершение двух аналогичных преступлений. При том, что исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ данное обстоятельство охватывается составом данного преступления, в совершении которого Болтруков А.А. признан виновным, и оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имелось.

В апелляционной жалобе осуждённый Болтруков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, надеясь, что наказание будет назначено условно с установлением испытательного срока.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела был принят на работу разнорабочим в ООО «(данные изъяты)», поскольку его семья нуждается в денежных средствах в виду необходимости лечения ребёнка.

Обращает внимание на наличие заболевания, нахождение на лечении в ГБ(данные изъяты) в 2018 году, а также на необходимость оказание помощи по дому матери, имеющей заболевание и нуждающейся в его помощи.

Полагает, что исполнение наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении лишит семью дополнительных денежных средств для лечения ребёнка.

Ссылаясь на ст.60 УК РФ, считает, что судом не в полном объёме учтены положения ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд мог назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление.

Просит отменить приговор суда как принятый с нарушениями норм материального и процессуального права.

К апелляционной жалобе приложены копии: приказа о приеме на работ, устава и решения о назначении на должность генерального директора ООО «(данные изъяты)», заявление о предоставлении выписки из ОГАУЗ Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница в отношении ФИО2 2013 г.р., свидетельства о рождении ФИО2 2013 г.р., свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении Болтрукова Арсена Алексеевича, 1991 г.р.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес изъят> Тимофеева Ю.С., приводя свои аргументы, считает назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражение на данную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к слелующим выводам.

По ходатайству Болтрукова А.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Болтруковым А.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; Болтруков А.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Возражений от прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имелось.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Болтруков А.А. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Болтрукова А.А. верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При определении вида и назначении размера наказания Болтрукову А.А., вопреки доводам жалобы осуждённого, суд первой инстанции учёл требования ст. ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Срок основного наказания, назначен осуждённому в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом учтено, что Болтруков А.А. судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, при этом с семьёй не проживает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, на учёте у врача нарколога не значится, состоит на воинском учёте.

В качестве смягчающих наказание Болтрукову А.А. обстоятельств судом обоснованно учтены - полное признание вины в совершённом преступлении, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат, оснований для признания в качестве таковых указанные в доводах жалобы сведения о состоянии здоровья осуждённого и членов его семьи (матери и ребенка), суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании в части обстоятельств характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих наказание, а также и содержания протокола судебного заседания, каких-либо сведений о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, близких родственников Болтруков А.А. не сообщал. Сведений о состоянии здоровья осуждённого, которые бы препятствовали отбытию им наказания в колонии-поселении, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Что касается доводов, заявленных в апелляционной жалобе, о состоянии здоровья матери, дочери, проживающей отдельно от осуждённого, то учёт данных обстоятельств, как смягчающих наказание, не является обязательным, и в перечень обстоятельств смягчающих наказание, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ не входит. Кроме того, данные обстоятельства не снижают степень общественной опасности совершённого преступления и не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения Болтрукову А.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения. Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания и необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Болтрукова А.А. судимости за совершение двух аналогичных преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверяемый приговор суда в части назначенного Болтрукову А.А. наказания подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое Болтруков А.А. осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного Болтруковым А.А. преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении Болтрукову А.А. наказания судом повторно было учтено наличие у осуждённого судимости за совершение двух аналогичных преступлений, что противоречит положениям уголовного закона.

Допущенное судом нарушение уголовного закона предусмотрено п.3 ст.389.15 УПК РФ, как одно из оснований, влекущих изменение приговора суда.

Указание суда при назначении наказания на то, что Болтруков А.А. имеет судимости за совершение двух аналогичных преступлений, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а поскольку это обстоятельство учитывалось при назначении, как основного, так и дополнительного наказания, то оба вида наказания подлежат смягчению.

В связи со смягчением Болтрукову А.А. наказания за совершенное преступление, подлежит смягчению и окончательное дополнительное наказание, назначененное в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от 9 октября 2020 года в отношении Болтрукова Арсена Алексеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, на учёт при назначении вида наказания, что Болтруков А.А. имеет судимости за совершение двух аналогичных преступлений.

Смягчить назначенное Болтрукову А.А. по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 8 (восьми) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> от 2 октября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 4 месяца. Окончательно по совокупности приговоров назначить Болтрукову А.А. 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Болтрукова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 А.П. Шовкомуд