Решение по делу № 8Г-3686/2023 [88-12897/2023] от 30.01.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес>» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3995/2021 (УИД: 77MS0№-97))

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 60 786,53 руб., неустойки в сумме 60 786,53 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ГБУ «<адрес>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 35 776,07 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф 19 388,03 руб., судебные расходы 2 354 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда, в редакции дополнительного решения суда, отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ГБУ «<адрес>» неустойки, в данной части принято новое решение о взыскании в пользу ФИО1 с ГБУ «<адрес>» неустойки в размере 954,08 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в иске ФИО1 по факту возмещения материального ущерба, причиненного истцу при погрузке контейнера со строительным мусором и твердыми бытовыми отходами (ТБО). В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «<адрес>» о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГБУ «<адрес>» о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ГБУ «<адрес>» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 25 010,46 руб., неустойка в размере 876,75 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 14 443,61 руб., судебные расходы 1 646 руб. за проведение экспертного исследования, в остальной части иска - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ГБУ «<адрес>» расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 руб., расходы по копированию, печати документов, материалов дела в размере 527 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате консультации эксперта, заключения технических специалистов, рекомендаций по результатам изучения материалов дела в размере 7 500 руб.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУ «<адрес>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20 930 руб., в том числе расходы на оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 450 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта по рассматриваемому вопросу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем подтверждено несение расходов по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб., в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Баланс» на оказание услуг по составлению апелляционной (кассационной) жалобы на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1587/2020, консультированию по делу, агентскому договору №.09/11-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гранд Реал», почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы последней на оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных услуг. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг по копированию документов в сумме 527 руб., расходов на консультацию эксперта, заключение технических специалистов, рекомендации по результатам изучения материалов дела в размере 7 500 руб., суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение несения расходов документы, включая кассовые чеки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия доказательств того, что данные расходы понесены истцом именно связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, отклонив доводы стороны истца о необоснованном возмещении ФИО1 судебных расходов не в полном объеме.

Оснований считать выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья