Решение по делу № 2-3089/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-3089/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                                 г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием истца Федорова А.А., действующего от своего имени и в интересах истца Турыгиной А.В., представителя ответчика Черкасова С.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Даминова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Турыгиной А.В, и Федорова А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-сервис» о признании нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекращения препятствования пользования имуществом, возвращении имущества в прежнее состояние, прекращения начисления платы за определенный период,

установил:

Турыгина А.В. 24 августа 2021 года обратилась с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры № 327 дома № 25 по             ул. Гаранькина г.Оренбурга. Обслуживание входных дверей и домофонов ... осуществлялось ООО «Домофоны Оренбуржья» на основании договора на техническое обслуживание от .... В соответствии с договором замены лица в обязательстве, выполнение условий договора по обслуживанию домофонов ... передано              ООО «Оренбург-Сервис». Впоследствии данная организация подверглась реорганизации путем присоединения к ООО «Цифрал-Сервис».

В начале июля в нескольких подъездах ... без соблюдения установленной законом процедуры и без наличия законных оснований ответчиком ООО «Цифрал-Сервис» были заменены установленные ранее исправные домофоны на домофоны с камерами компании «...». Ключи от домофона при этом собственникам не были предоставлены. Решения о смене оборудования собственники не принимали, оснований к установке дополнительного оборудования ООО «Цифрал-Сервис» не имело, в связи с чем она обратилась с претензией к ООО «Цифрал-Сервис», ответа на которую не получила. Считает, что ей как собственнику стали чинить препятствия в использовании имущества, она вынуждена терпеть неудобства, что причиняет ей моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях.

Просила суд признать в действиях ООО «Цифрал-Сервис» нарушение её прав как потребителя и взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; обязать ООО «Цифрал-Сервис» прекратить чинить препятствия в пользовании имуществом истца, вернуть незаконно снятые домофоны, установив их на прежние места; обязать                ООО «Цифрал-Сервис» не взимать плату за обслуживание домофонов за период отсутствия домофонов, от которых у собственников имеются ключи.

Федоров А.А. ... обратился в Ленинский районный суд ... с аналогичным исковым заявлением к ООО «Цифрал-Сервис», указав, что проживает в ... в ....

Просил суд признать в действиях ООО «Цифрал-Сервис» нарушение его прав как потребителя и взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; обязать ООО «Цифрал-Сервис» прекратить чинить препятствия в пользовании имуществом истца, вернуть незаконно снятые домофоны, установив их на прежние места.

Определением Ленинского районного суда ... от ... гражданские дела N и N, возбужденные по вышеуказанным искам, объединены в одно производство.

Определениями Ленинского районного суда ... от ..., от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город», общество с ограниченной ответственностью «Домофоны Оренбуржья».

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой», Акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг», Акционерное общество «Уфанет», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Определением суда от ... произведена замена третьего лица ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» (ООО «УПСК»), являвшееся застройщиком ....

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по ....

Решением Ленинского районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований Турыгиной А.В. и             Федорова А.А. к ООО «Цифрал-сервис» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турыгиной А.В., Федорова А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решением Ленинского районного суда ... от ..., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В судебное заседание истец Турыгина А.В., представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Новый город», ООО «Домофоны Оренбуржья», ООО «УПСК», АО «Эр-Телеком Холдинг», АО «Уфанет», извещенные судом о месте и времени судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В исковом заявлении истец Турыгина А.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющихся сведениях об извещении.

В письменном отзыве третье лицо ООО «УК Новый город» ссылалось на обслуживание ..., в нескольких подъездах которого в ... проводилась замена домофонов силами ООО «Цифрал-Сервис». Считает требование истца восстановлении домофона необоснованным, так как данный вопрос относится к компетенции общего собрания. Также третье лицо указало, что домофонное оборудование в состав общего имущества не принималось, при вводе дома в эксплуатацию отсутствовало.

Третье лицо АО «Уфанет» в письменных пояснениях указало на незаинтересованность в споре, поскольку не устанавливало своего оборудования по .... Просило о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо АО «Эр-Телеком Холдинг» письменными пояснениями указало на незаинтересованность в споре, поскольку обеспечивает лишь возможность использования мобильного приложения по услугам, предоставляемым ООО «Цифрал-Сервис».

В судебном заседании истец Федоров А.А., представляющий также интересы истца Турыгиной А.В., просил удовлетворить исковые требования. Не отрицал, что в ходе рассмотрения дела судом ему был обеспечен доступ в подъезд жилого дома, передан ключ от домофона. Между тем, полагал, что его права как потребителя нарушены ответчиком, поскольку для замены домофонов на дверях подъездов, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений, необходимо решение общего собрания жильцов.

Представитель ответчика ООО «Цифрал-Сервис» Черкасов С.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что замена домофонов произведена на основании договора на обслуживание от 2013 года, заключенного с ООО «Домофоны Оренбуржья» собственниками помещений многоквартирного дома. Данный договор является действующим в настоящее время. По условиям договора оборудование подлежит замене в случае выхода из строя, а также устаревшее оборудование. ООО «Цифрал Сервис» является правопреемником                      ООО «Домофоны Оренбуржья» в полном объеме прав и обязанностей. Полагал, что права истцов действиями ответчика не нарушены. Доступ в подъезды после смены домофонов был осуществлен в течение двух недель с помощью специального кода, впоследствии – путем выдачи ключей всем собственникам жилых помещений. О том, что будет производиться выдача ключей, было сообщено в объявлении, размещенном на подъездах. Истцам также неоднократно предлагалось получить ключи от подъезда, но они уклонялись от этого, поскольку Федоров А.А. не проживает в квартире, а Турыгина А.В. не открывает дверь. В связи с этим ключи были переданы только при рассмотрении дела в суде. Сейчас доступ в подъезд у Федорова и Турыгиной имеется, так как им выданы ключи от домофона, оборудование домофона исправно, их права не нарушены.

Заслушав мнения участников процесса, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание правомочий собственника предусмотрено положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что Турыгина А.В. является собственником ..., расположенной в подъезде N, Федоров А.А. – собственником ..., расположенной в подъезде N данного дома.

Обращаясь в суд с вышеназванными исками, Федоров А.А. и              Турыгина А.В. указывают на незаконность действий ответчика ООО «Цифрал Сервис» по замене в ... установленных ранее на дверях подъездов N и N ... домофонов. При этом истцы ссылаются на нарушение их прав как потребителей.

Судом установлено, что ... принят на техническое обслуживание ООО «Управляющая компания Новый город» ..., что следует из акта приема-передачи от ... и распоряжения ...

Договор управления между ООО «Управляющая компания Новый город» и собственниками помещений в МКД заключен .... Согласно данному договору ООО «Управляющая компания Новый город» уполномочено от имени и за счет собственника осуществлять выбор обслуживающих и прочих организаций и заключать с ними договоры по вопросам выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п...), привлекать подрядные организации к выполнению отдельных видов работ по данному договору (п. ... договора).

Между Федоровым А.А. и ООО «Управляющая компания Новый город» ... заключен договор N на управление и техническое обслуживание аналогичного содержания, включающий те же полномочия управляющей компании.

Согласно приложению к договору управления в перечень оказываемых собственникам услуг включено заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту МКД с подрядными организациями. В состав общего имущества согласно договору управления и технического обслуживания входит внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из ответа застройщика – ООО «Управляющая производственно-строительная компания» от ... на запрос суда следует, что при вводе ... в эксплуатацию домофонное оборудование отсутствовало, проектной документацией предусматривалась лишь возможность его установки.

Согласно материалам дела ... заключен договор между ООО «Домофоны Оренбуржья» и жителями подъезда N ... на проведение работ по монтажу и обслуживанию домофона «...» со стоимостью установки по калькуляции для каждой ... руб.

Также ... и ... заключены договоры на проведение работ по монтажу и обслуживанию домофона «... между ООО «Домофоны Оренбуржья» и жителями подъезда N ... со стоимостью установки по калькуляции для каждой ... руб.

Обоснованность установки домофонов до их замены в ... сторонами не оспаривается, также как и факт его замены.

Между ООО «Домофоны Оренбуржья» (подрядчик) и ООО «УК «Новый город» (заказчик) ... заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт домофонов, который предусматривает выполнение подрядчиком ряда работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту домофонов, в том числе и в многоквартирном доме по адресу: ....

На основании договора замены лица в обязательстве от ..., заключенного между ООО «Домофоны Оренбуржья» (сторона 1) и ...» (сторона 2), произведена замена стороны 1 на сторону 2 в правах и обязанностях стороны 1 по заключенным договорам на оказание услуг с абонентами, а также иным сопутствующим договорам, необходимым для оказания услуг на территории ... и ....

ООО «Оренбург-Сервис» ... ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Цифрал-Сервис», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Цифрал-Сервис» в настоящее время осуществляется техническое обслуживание и ремонт домофонов в ... в                 ....

Собственниками многоквартирного ... в                     ... в ... принято решение, оформленное протоколами собраний по каждому подъезду МКД, о модернизации домофонной системы и замене ранее установленных домофонов на более современное оборудование.

Так, общим собранием собственников помещений и жителей по адресу: ... под. N, проведенным в заочной форме, оформленным протоколом от ..., принято решение о модернизации домофонной системы и условиях модернизации силами             ...» путем замены домофона с выдачей по 1 ключу на каждую квартиру, дополнительный ключ за плату в ... в соответствии с которым заключено дополнительное соглашение к договору от ... N/... о проведении ...» работ по модернизации систем контроля и управления доступом путем установки вызывного блока на базе ...

Общим собранием собственников помещений и жителей по адресу:                    ... под. N, проведенным в заочной форме, оформленным протоколом от ..., принято решение о модернизации домофонной системы и условиях модернизации силами ...» путем замены домофона с выдачей по 1 ключу на каждую квартиру, дополнительный ключ за плату в ...

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда ... от               ... решения общего собрания собственников помещений подъезда N многоквартирного дома по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ..., признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

Решением Ленинского районного суда ... от ... решение общего собрания собственников помещений подъезда N многоквартирного дома по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ..., признано недействительным по всем вопросам повестки дня.

Принимая вышеуказанные решения, суд пришел к выводу, что в установленном порядке общие собрания не созывались, не проводились и оспариваемые решения не принимались.

Между тем, в обоих решениях имеется вывод суда о том, что вопросы, включенные в повестку дня оспариваемых собраний, не требовали рассмотрения и принятия решения общим собранием собственников помещений, так как для выполнения мероприятий по модернизации домофонной системы многоквартирного дома не требуется решение общего собрания собственников помещений.

Указанные решения Ленинского районного суда ... вступили в законную силу.

Договором на техническое обслуживание и текущий ремонт от                     ..., заключенным между ООО «Домофоны Оренбуржья» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания Новый город» (заказчик), предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять работы по демонтажу неисправных и монтажу отремонтированных компонентов системы (... в том числе в четырех подъездах ....

Как указано выше, ООО «Цифрал-Сервис» является правопреемником ООО «Домофоны Оренбуржья».

Наличие повреждений блока вызова домофона на подъезде N ... подтверждено представленным ответчиком актом технического состояния от ..., составленным ООО ...».

Наличие повреждений блока вызова домофона на подъезде N ... подтверждено представленным ответчиком актом технического состояния от ..., составленным ООО «...».

Факт передачи истцам в период рассмотрения настоящего дела ключей от домофона подтвержден пояснениями истца Федорова А.А., а также представленными ответчиком письменными доказательствами о направлении ключа почтовым отправлением в адрес Турыгиной А.В.

Наличие возможности получения ключей до обращения с иском истцами не оспаривается, за их получением они к ответчику в разумный срок не обратились, доказательств обратного не представили, возражений о наличии доступа в подъезды в переходный период после ремонта и до предоставления возможности получения ключей также не заявлено.

Согласно представленному истцами объявлению после замены домофона до жильцов была доведена информация о временном цифровом коде, действовавшем в течение ..., введение которого обеспечивало доступ в подъезд до получения новых ключей и паролей для мобильного приложения.

По информации ООО «УК Новый Город», изложенной в отзыве на исковое заявление, управляющей компанией обеспечена круглосуточная работа аварийно-диспетчерской службы, в ... года от жильцов ... не поступало заявок по вопросу замены оборудования домофонов или в связи с невозможностью попасть в подъезд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истцов по доступу в подъезд и далее к квартире не нарушены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств отсутствия у ООО «Цифрал-Сервис» полномочий на обслуживание домофонного оборудования, а в том числе и его замену, напротив, ответчиком при рассмотрении дела представлены доказательства надлежащего исполнения им обязанностей по договору и содержании домофонного оборудования в удовлетворительном техническом и исправном состоянии.

По изложенным основаниям заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав Турыгиной А.В. и Федорова А.А. со стороны ООО «Цифрал-Сервис» не выявлено.

Доводы Федорова А.А. о том, что по вопросу о замене домофонов на подъездах N и N N по ... не проводилось общее собрание, не является, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав истцов, возникновения убытков. В процессе рассмотрения дела истцами не опровергнут довод представителя ответчика о том, что большинство собственников помещений указанных подъездов многоквартирного дома выразили согласие на модернизацию домофонного оборудования. Доказательств обращения другими собственниками помещений в суд с исками об устранении нарушения ответчиком их прав не представлено.

Кроме того, удовлетворение требования истцов о возврате замененных домофонных блоков, установке их на прежние места повлечет нарушение прав иных жильцов указанных подъездов.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Турыгиной А.В, и Федорова А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-сервис» о признании нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекращения препятствования пользования имуществом, возвращении имущества в прежнее состояние, прекращения начисления платы за определенный период отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                              А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 03 мая 2023 года.