Решение по делу № 2-2046/2023 от 27.03.2023

№

Дело №2-2046/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самбулата Ю.В. к ООО «Таксопарк № 1», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ростовской области, о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самбулат Ю.В. к ООО «Таксопарк № 1», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ростовской области, о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таксопарк № 1» в пользу Самбулат Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 14651,67 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4178,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Таксопарк № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1053,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

№

Дело №2-2046/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самбулат Ю.В. к ООО «Таксопарк № 1», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ростовской области, о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самбулат Ю.В. обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Таксопарк № 1» о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.03.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор о трудовых отношениях в качестве водителя такси. График работы у истца был 2/2/2: два дня с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, следующие два дня с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, и следующие два дня выходные. Заработная плата установлена 50/50, то есть заработанное водителем делилось пополам с работодателем и все расходы также делились пополам. Заработная плата выплачивалась каждую неделю. Экземпляр трудового договора истцу не выдавался.

До октября 2021 года заработная плата выплачивалась истцу с небольшими задержками, в дальнейшем задержки выплаты заработной платы стали более продолжительными. Впоследствии выплаты вообще перестали поступать. 09.11.2021 года истцу произведена последняя выплата ООО «Таксопарк №1» в размере 5220,48 руб. С указанной даты истец отработал в указанной организации еще 12 дней, по 23.11.2021года, выплаты за указанные дни не произведены. Общая сумма заработка составила 19190 руб., из них 400 руб. это взысканный с истца штраф за отсутствие страховки ОСАГО, которую обязан оформить ответчик.

22.11.2021 года истцу стало известно, что ООО «Таксопарк №1» прекратил свою работу, поскольку сдал все автомобили лизинговой компании из-за нерабочего состояния. О дальнейшей работе ответчик обещал уведомить в телефонном режиме, однако никаких телефонных звонков от ООО «Таксопарк-1» в адрес истца не поступало.

Из-за переживаний по поводу работы у истца начались проблемы со здоровьем, однако от госпитализации он отказался, лечение проходило в домашних условиях.

В дальнейшем звонки в ООО «Таксопарк-1» не приносили результата. 30 марта 2022 года истец подал ответчику претензию, содержащую требования о выплате заработной платы, однако принять лично претензию ответчик отказался, в связи с чем, 06 октября 2022 года истцом было отправлено заказное письмо с претензией. Ответа на претензию истец не получил.

Истец полагает, что ООО «Таксопарк №1» нарушил трудовое законодательство о своевременной выплате заработной платы, в связи с невыплатой заработной платы истцу за 12 дней истцу причинен материальный ущерб в размере 19190 руб. Кроме того, истец полагает, что он имеет право на компенсацию за вынужденные прогулы за два месяца, а также компенсацию морального вреда. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Таксопарк №1» в пользу истца заработную плату за период с 01.11.2021 года по 22.11.2021 года в размере 19190 руб.; взыскать компенсацию за вынужденные прогулы с декабря 2021 года по январь 2022 года в размере 99148 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за весь период с 01.11.2021 года по январь 2023 год в количестве 411 дней; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их совокупности, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено также, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15).

Истцом в материалы дела в подтверждение трудовых отношений между сторонами представлены распечатки из программного обеспечения такси, установленного на планшете истца. Представленные документы содержат данные о водителе – Самбулат Ю.В., его заработке, расходов по транспортному средству.

Истцом также представлены платежные поручения, согласно которым Самбулат Ю.В. получал денежные средства от ООО «Таксопарк № 1», начиная с 09.03.2021 года, согласно договору.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2021, 26.10.2021 в <адрес>, водитель Самбулат Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда. Согласно приложению к указанному определению, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Таксопарк № 1».

Из материалов дела усматривается, что последнее перечисление денежных средств произведено истцу 02.11.2021 на основании платежного поручения в сумме 5220,48 руб.

По общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО «Таксопарк №1» зарегистрировано по адресу: <адрес>, оф. 15, учредителем и директором организации является Онипко М.И., основной вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства по делу, которые ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, принимая во внимание распределение бремени доказывания по данной категории дел, непредставление ответчиком каких-либо доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, суд признает установленным факт трудовых отношений между истцом Самбулатом Ю.В., выполнявшим по поручению ответчика и в его интересах трудовую функцию водителя, и ответчиком ООО «Таксопарк №1».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду доказательства начисления и своевременной выплаты истцу заработной платы не представлены.

Поскольку бремя доказывания исполнения своих обязательств перед работником и выплаты ему заработной платы в полном объеме лежит на работодателе, суд находит исковые требования Самбулата Ю.В. о взыскании задолженности частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам программного обеспечения и пояснениям истца в судебном заседании, истцу за спорный период начислена следующая заработная плата: 02.11.2021 в размере 1541,25 руб.,08.11.2021 в размере 1582,61 руб., 10.11.2021 в размере 1723 руб.,11.11.2021 в размере 1324,93 руб., 13.11.2021 в размере 1787,76 руб., 14.11.2021 в размере 1540,05 руб., 17.11.2021 в размере 1563,71 руб., 22.11.2021 в размере 2004,87 руб., 23.11.2021 в размере 1583,49 руб., всего на общую сумму 14651,67 руб. Доказательств оплаты сумм заработной платы ответчиком не представлено.

Установив факт наличия трудовых отношений, принимая во внимание, не представление ответчиком доказательств произведения окончательного расчета с работником при прекращении трудовых отношений, суд не соглашается с доводами истца о размере задолженности в заявленном размере, вместе с тем считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 14651,67 руб.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

За просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода расчета, содержащегося в исковом заявлении, за период со дня прекращения трудовых отношений с 24.11.2021 по 15.01.2023 г., размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 4178,17, из расчета:

-за период с 25.11.2021 по 19.12.2021 14651,67*7,5%*1/150*25=183,15 руб.;

-за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 14651,67*8,5%*1/150*56=464,95 руб.;

-за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 14651,67*9,5%*1/150*14=129,91 руб.;

-за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 14651,67*20%*1/150*42=820,49 руб.;

-за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 14651,67*17%*1/150*23=381,92 руб.;

-за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 14651,67*14%*1/150*23=314,52 руб.;

-за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 14651,67*11%*1/150*18=193,40 руб.;

-за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 14651,67*9,5%*1/150*41=380,46 руб.;

-за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 14651,67*8%*1/150*56=437,60 руб.;

-за период с 19.09.2022 по 15.01.2023 14651,67*7,5%*1/150*119=871,77 руб.;

На основании указанной нормы права, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4178,17 руб.

Что касается требования истца о взыскании компенсации за вынужденные прогулы с декабря 2021 года по январь 2022 года в размере 99148 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из требований ст. 234 ТК РФ на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок только в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Данных обстоятельств судом не установлено, ввиду чего в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.(п. 47)

Поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом значимости для работника нематериальных благ, объема их нарушения и степени вины работодателя, и определяет ее в размере 1000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, заявляя требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, истцом не представлены доказательства несения указанных расходов. При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 1053,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самбулат Ю.В. к ООО «Таксопарк № 1», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ростовской области, о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таксопарк № 1» в пользу Самбулат Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 14651,67 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4178,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Таксопарк № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1053,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.