Решение по делу № 02-2352/2024 от 17.11.2023

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/2024 по иску Будакова Дмитрия Сергеевича к адрес Страхование» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

Установил:

фио обратился в суд с иском к адрес Страхование», просил возместить ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указал, что 06.03.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля было застраховано в адрес Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису КАСКО № 2282849852. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля в соответствии с заказом-нарядом составила сумма и была оплачена ответчиком. Истец полагает, что представленный заказ-наряд ремонта транспортного средства не является относимым допустимым доказательством, поскольку не был проверен экспертами на соответствие образование рыночных цен в данном регионе. Не обладая юридическими познаниями, истец, как виновник ДТП, произвел в добровольном порядке выплату в размере сумма, но поскольку стоимость восстановительного ремонта является завышенной, полагает что ответчиком причинён ущерб Будакову Д.С. в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в х отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06.03.2021 г. в результате выезда с парковочного места, расположенного по адресу: адрес, уд. Новодмитровская, д. 1, с. 27, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля, принадлежащее фио, застрахованное в адрес Страхование» по договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля в соответствии с заказом-нарядом составила сумма, которая оплачена адрес Страхование» согласно платежному поручению от 20.04.2021 г. № 710296.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Порядок действий страхователя и страховщика при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страхового возмещения определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 10.02.2020 г.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства, производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО, заключенному между адрес Страхование» и собственником поврежденного транспортного средства марка автомобиля, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Если для, устранения повреждений имущества собственника транспортного средства использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и Правилами страховании, размер страхового возмещение определяется Страховщиком на основании заказ-наряда со СТОА, осуществляющего ремонт по ценам официального лидера, без учета износа заменяемых деталей. Данная процедура соблюдена в рамках рассмотрения страхового случая.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер фактической стоимости ремонта транспортного средства, подтверждается письменными документами, свидетельствующими о фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы стороны истца о наличии сомнений в достоверности представленных письменных доказательств объективно ничем не подтверждаются, в связи, с чем суд считает их необоснованными.

Ответчиком было предъявлено требование истцу о выплате реальных убытков, понесенных им в результате произошедшего страхового случая, на основании проведенного на СТОА восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Доказательств того, что стоимость запасных частей, использованных при ремонте застрахованного транспортного средства, не соответствует ценам, указанным в заказ-наряде и счете на оплату, а равно иной стоимости восстановительного ремонта истцом при рассмотрении дела не представлено.

Доводы истца относительно отсутствия доказательств приобретения запчастей и их действительной стоимости подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при доказанности реальности расходов истца по оплате выполненного восстановительного ремонта правового значения не имеют.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Будакова Дмитрия Сергеевича к адрес Страхование» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 17 апреля 2024 года.

1