Решение по делу № 2-2234/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-2234/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года                         г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Третьяковой Н.А.,

с участием: представителя истца Швецова Э.В., представителя ответчика – Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска – Модиной Н.Ю., представителя ответчика МУП ЖКХ «Благоустройство» Токмаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.С. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство «Благоустройство» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мельников А.С. (далее – истец) обратился с иском в суд к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска (далее – Управление) о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

<дата> в 22 час. 20 мин. автомобиль <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь в <*****>, совершил заезд в дорожную неровность на проезжей части дороги - выбоину (яму) шириной 0,6 м, длиной 1,1 м, глубиной 0,06 м. В результате данного происшествия автомобиль получил следующие повреждения - деформация шины и диска переднего левого колеса. Согласно отчету № №***, выполненного оценочной компанией ООО «Кристалл-ОТК», размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) составил <сумма> <сумма>., с учетом износа. Ответчик является лицом, в обязанности которого входит содержание дорог в надлежащем состоянии, отвечающим требованиям ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, согласно требований которого предельно допустимые повреждения дорожного покрытия (просадки, ямы, выбоины и т.п.) не должны превышать по ширине 0,6 м, длине 0,15 м, глубине 0,05 м. В нарушение требований вышеуказанного ГОСТ, дорожная неровность - выбоина (яма), ставшая причиной ДТП и причинения имущественного ущерба, имела вышеуказанные размеры, значительно превышающие предельно допустимые. Таким образом, по вине ответчика истцу был причинен имущественный ущерб в сумме <сумма>., подлежащий возмещению со стороны ответчика согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Благоустройство» (далее – Предприятие), ввиду того, что между Управлением и Предприятием заключен муниципальный контракт на содержание дорог в г. Воткинске. Просил взыскать сумму ущерба солидарно с Управления и Предприятия.

Определением суда Предприятие привлечено к участию в гражданском деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не присутствовал, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что содержание автомобильных дорог на территории г. Воткинска в соответствии с Положением об органе Администрации г. Воткинска с правами юридического лица «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска» находится в ведении Управления, ул. Пугачева является межквартальной улицей, факт ДТП не оспаривается, как и причинно-следственная связь между повреждениями и ненадлежащим содержанием дороги. Между Управлением и Предприятием заключен муниципальный контракт от <дата>, по условиям которого содержание дорог, в том числе и их ремонт, являются обязанностью Предприятия, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет Предприятие. Работа по устранению выбоин (ям) строиться следующим образом. При выявлении ненадлежащего состояния дорожного покрытия Управление сообщает об этом Предприятию, которое в рамках исполнения обязательства по муниципальному контракту производит ремонт дорожного полотна. Сообщалось ли о ненадлежащем состоянии дорожного полотна (наличии выбоины (ямы), ставшей причиной ДТП по ул. Пугачева г. Воткинска) представителю Управления не известно.

Представитель Предприятия в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась, суду пояснила, что между Управлением и Предприятием заключен муниципальный контракт от <дата> по условиям которого работы по контракту определяются согласно техническому заданию (приложение № 1), в котором в разделе содержание указаны только очистка дорог от снега зимой и грязи летом, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий литой асфальтобетонной смесью производится толщиной слоя 50 мм., площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м., что значительно ниже размера выбоины (ямы), ставшей причиной ДТП по ул. Пугачева г. Воткинска. Денежные средства на ямочный ремонт муниципальным контрактом не предусмотрены, в связи с чем работы должны проводится специализированной организацией на основании иных контрактов с Управлением.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, установил следующее.

Ответчики, обладает правоспособностью юридических лиц, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <***> что подтверждается паспортом транспортного средства, представленным в материалы гражданского дела.

<дата> 22 час. 20 мин. автомобиль <***> двигаясь в г<*****>, совершил заезд в дорожную неровность на проезжей части дороги - выбоину (яму) шириной 0,6 м, длиной 1,1 м, глубиной 0,06 м., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,сведениями о о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, справкой о ДТП, объяснениями водителя автомобиля, имеющимися в материалах административного дела.

Согласно отчету № №***, выполненному оценочной компанией ООО «Кристалл-ОТК» в результате данного происшествия автомобиль получил следующие повреждения – деформация передних левых шины и диска, деформация левого ступичного подшипника, телескопической стойки в сборе передней левой, размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) составил <сумма> коп., с учетом износа.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а», п. 4 ст. 3 Положения об органе Администрации г. Воткинска с правами юридического лица «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска», утвержденного Решением Воткинской городской Думы от 31.10.2007 № 287 Управление обеспечивает содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о несоответствии дорожного покрытия на месте ДТП требованиям ГОСТ Р.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью органов местного самоуправления, находится в черте г. Воткинска, в связи с чем по смыслу действующего законодательства ответственность за ее содержание несут органы местного самоуправления - Администрация г. Воткинска в лице Управления, которому переданы данные функции.

Таким образом, в силу положений закона и обстоятельств рассматриваемого дела надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Управление.

Довод представителя Управления о том, что на основании муниципального контракта от 08.04.2015 № 15, заключенного между Управлением и Предприятием, содержание дорог, в том числе и их ремонт, являются обязанностью Предприятия, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1, 1.2. муниципального контракта от 08.04.2015 № 15 Предприятие обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по содержанию дорог города Воткинска, а Управление обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену. Работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и нормативными правовыми актами.

Приложением № 1 к муниципальному контракту (техническим заданием) предусмотрено, что ремонту подлежат все магистральные дороги МО «Город Воткинск» в объеме, согласованном с Управлением. Ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий литой асфальтобетонной смесью производится толщиной слоя 50 мм., площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м.

Также в соответствии с п. 9.6 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, настоящего контракта, Предприятие в полном объеме несет ответственность перед Управлением и третьими лицами, которым был причинен ущерб, в объеме налагаемых на Управление финансовых и административных претензий, штрафов вследствие невыполнения, несвоевременного выполнения, либо некачественного выполнения работ и обязательств, принятых на себя Предприятием, а также по предписаниям контролирующих организаций, возникающим в связи с некачественным выполнением работ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено в суд доказательств согласования проведения ремонта дорожного покрытия на месте ДТП, кроме того представитель Управления суду пояснила, что работы по устранению выбоин (ям) проводятся по заданию Управления, доказательств наличия которого суду также не представлено.

Также представителями Управления и предприятия в судебном заседании подтвержден факт, что ул. Пугачева в месте совершения ДТП относится к межквартальным дорогам.

Таким образом, Управлением не доказан факт наличия предусмотренной контрактом обязанности Предприятия осуществлять ремонт дорожного покрытия на месте ДТП

Кроме того, п. 9.6 устанавливает ответственность Предприятия перед Управлением за причиненный ущерб в объеме налагаемых на Управление финансовых и административных претензий, штрафов вследствие невыполнения, несвоевременного выполнения, либо некачественного выполнения работ и обязательств, принятых на себя Предприятием, что, по мнению суда, свидетельствует о согласовании сторонами права регрессного требования Управления к Предприятию за причиненный ущерб, при наличии первоначальных требований третьих лиц к Управлению.

Иных положений, закрепляющих основания установления ответственности Предприятия перед третьими лицами, контракт не содержит.

    При таких обстоятельствах Предприятие является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина Управления заключается в бездействии - неисполнении предусмотренных законом обязанностей по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги, доказательств отсутствия вины суду не представлено.

Таким образом, факты ненадлежащего содержания дорожного покрытия, причинения истцу ущерба, причинно-следственной связи между ними, размера причиненного ущерба, вины Управления установлены в судебном заседании и подтверждается представленными письменными доказательствами, ответчиками не оспорены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <сумма>., которая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мельникова А.С. к Управлению ЖКХ Администрации г. Воткинска удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска в пользу Мельникова А.С. сумму причиненного ущерба в размере <сумма> коп., судебные расходы в размере <сумма>

В удовлетворении требований к МУП ЖКХ «Благоустройство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2015.

Судья                                Д.А. Шешуков