Решение от 24.07.2023 по делу № 33-13649/2023 от 30.06.2023

        УИД 03RS0№...-60

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13649/2023

24 июля 2023 г.                                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ибрагимов Б.Н. и Даянова Л.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» (далее по тексту – ООО «УКЗ №3 ОАО КПД») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29 июля 2020 г., акта приема-передачи от 30 сентября 2021 г., истцы приобрели квартиру по адресу: адрес. Застройщиком квартиры является ответчик. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 550 417 руб. Претензия истцов направленная 10 февраля 2022 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

После уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика: в пользу Ибрагимова Б.Н. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 151 471, 29 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 февраля 2022 г. по 30 марта 2022 г. в размере 49 985, 52 руб., штраф в, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., зачесть стоимость заменяемых деталей в размере 1 572, 50 руб. в стоимость строительных недостатков, оставить без исполнения решение суда на сумму 1 572, 50 руб.; в пользу Даяновой Л.Р. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 151 471, 29 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 февраля 2022 г. по 30 марта 2022 г. в размере 49 985, 52 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., зачесть стоимость заменяемых деталей в размере 1 572, 50 руб. в стоимость строительных недостатков, оставить без исполнения решение суда на сумму 1 572, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 22 декабря 2022 г. постановлено:

исковые требования Ибрагимова Б.Н., Даяновой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» в пользу Ибрагимова Б.Н. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий и дефектов в размере 151 471, 29 рубль.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» в пользу Ибрагимова Б.Н. стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков в размере 1 572, 50 рубля не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» в пользу Ибрагимова Б.Н. неустойку за период с дата по дата в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 81 235, 60 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» в пользу Даяновой Л.Р. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий и дефектов в размере 151 471, 29 рубль.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» в пользу Даяновой Л.Р. стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков в размере 1 572, 50 рубля не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» в пользу Даяновой Л.Р. неустойку за период с 25 февраля 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 81 235, 60 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» в доход государства государственную пошлину в размере 8 054, 14 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» в пользу Агентства независимой оценки Экспертный центр расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» просит решение суда отменить, выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 штрафные санкции на период действия указанного постановления не применяются. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29 июля 2020 г., акта приема-передачи от 30 сентября 2021 г., истцы приобрели квартиру по адресу: адрес.

Застройщиком квартиры является ответчик.

Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по адрес 417 руб.

10 февраля 2022 г. истцами направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, которая получена застройщиком 15 февраля 2022 г., однако оставлена без ответа.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», согласно выводам которого в квартире истцов подтвердились следующие строительные недостатки, заявленные истцами в исковом заявлении: качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям Договора №370-К/1-6-2/0720 от 29 июля 2020 года, проектной (рабочей) документации (431-2017-1.6.2-И,К,Л-АС.0-4.2 стадия Р лист 15, лист 16), строительно-техническим нормам п.8.5 СП 29.13330.2011, 1 створка оконного блока в жилой комнате №1 – «глухая» (размер 510*1330мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора №370-К/1-6-2/0720 от 29 июля 2020 года, проектной (рабочей) документации (431-2017-1.6.2-И,К,Л-АС.0-4.2 стадия Р лист 1, лист 9), строительно-техническим нормам ст.30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ, п.5.1.6 ГОСТ23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016, в конструкции оконного блока в жилой комнате №1 отсутствуют замки безопасности, что не соответствует условиям договора №370-К/1-6-2/0720 от 29 июля 2020 года, проектной (рабочей) документации (431-2017-1.6.2-И,К,Л-АС.0-4.2 стадия Р лист 1, лист 9), строительно-техническим нормам п.5.1.8 ГОСТ 23166-99; зазор в Т-образных соединениях профилей дверного блока на кухне составляет 0,8 мм, зазор в Т-образных соединениях профилей дверного блока в жилой комнате №2 составляет 0,9 мм, что не соответствует условиям договора №370-К/1-6-2/0720 от 29 июля 2020 года, проектной (рабочей) документации (431-2017-1.6.2-И,К,Л-АС.0-4.2 стадия Р лист 1, лист 9), строительно-техническим нормам п.5.9.3 ГОСТ 30674-99, п.5.2.8 ГОСТ 23166-99, наружный слой монтажного шва (ПСУЛ) балконного блока на кухне, балконного блока в жилой комнате №2 отштукатурен, что не соответствует условиям договора №370-К/1-6-2/0720 от 29 июля 2020 года, проектной (рабочей) документации (431-2017-1.6.2-И,К,Л-АС.0-4.2 стадия Р лист 30), строительно-техническим нормам п.А.2.6 ГОСТ 30971-2012, провисание створок дверных блоков (ПВХ) на кухне, в жилой комнате №2 составляет 5 мм, что не соответствует условиям договора №370-К/1-6-2/0720 от 29 июля 2020 года, проектной (рабочей) документации (431-2017-1.6.2-И,К,Л-АС.0-4.2 стадия Р лист 1, лист 9), строительно-техническим нормам п.5.2.6 ГОСТ 23166-99, межкомнатные дверные блоки не фиксируются в закрытом положении, что не соответствует условиям договора №370-К/1-6-2/0720 от 29 июля 2020 года, проектной (рабочей) документации (431-2017-1.6.2-И,К,Л-АС.0-4.2 стадия Р лист 1, лист 9), строительно-техническим нормам п.5.4.2 ГОСТ 475-2016, длина радиатора в жилой комнате №1 составляет 583 м (33,7% длины светового проема), что не соответствует условиям договора №370-К/1-6-2/0720 от 29 июля 2020 года, проектной (рабочей) документации (431-2017-1.6.2-И,К,Л-АС.0-4.2 стадия Р лист 1), строительно-техническим нормам 6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; подтвержденные судебным экспертом недостатки требования проекта и условия договора участия в долевом строительстве, на основании которого приобретена истцами спорная квартира, нарушают выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, то есть возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ); выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства); выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми; дефекты являются устранимыми, сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 302 942, 58 руб. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонтные работы с заменой следующих элементов: демонтаж стеклопакета оконного блока в жилой комнате №1 (0,68 кв.м.) с установкой открывающейся створки, демонтаж дверных блоков кухни, жилой комнаты №2 с заменой ПВХ профиля в количестве 18,3 кг, демонтаж существующей стяжки в количестве 4,0 куб.м., после проведения демонтажа стяжка пола становится ломом/боем раствора/бетона, демонтаж радиатора отопления с заменой прибора, рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 3 145 руб.; выявленные недостатки и дефекты строительных работ являются следствием нарушения проектной документации, что не соответствует п.п.6.7 ст.52 ГрК РФ; сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, к которым предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, с учетом стоимости материалов, составляет 302 942, 58 руб.; стоимость ремонтных работ по устранению недостатков без НДС, ФОТ, сметной прибыли, составляет 157 082, 80 руб.; заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, то есть дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стеклопакетов, ПВХ профилей, радиаторов отопления, строительного бута, можно сделать вывод о том, что он обладает материальной ценностью и рыночной стоимостью; рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 3 145 руб.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере определённом в заключении эксперта.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку третьим лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Эксперты ФИО8 и ФИО6 в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердили выводы, данные в заключении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

– в период начисления неустойки (пени) по договорам участия

в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░ № 214-░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 479 ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░;

– ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ № 214-░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 479 ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 6 ░░░░░░ 9 ░░░░░░ № 214-░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 479 ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ № 214-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 479 ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 124

░░░░░░░░░░░░░ № 479, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 479, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ № 214-░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ № 479, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 214-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 479 ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2022 ░. ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ № 214-░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ № 214-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (15 ░░░░░░░ 2022 ░.), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░