Решение по делу № 2-2315/2020 от 30.01.2020

                                                                                  Дело № 2-2315/2020

    50RS0031-01-2020-001101-78

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                         Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соркина Сергея Борисовича к Гусейновой Юлии Сергеевне, Скопенко Елене Сергеевне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от продажи имущества по заниженной цене и невозврата вырученных от продажи денежных средств,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит солидарно взыскать в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды от продажи имущества по заниженной цене и невозврата вырученных от продажи денежных средств в размере 928 125 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что его имущество в виде 15/100 долей было продано по доверенности от истца его дочерью Скопенко Е.С. второй дочери истца Гусейновой Ю.С., всего продано 21/100 долей в жилом доме за 350 000 руб. Впоследствии Гусейнова Ю.С., став собственником 24/100 долей осуществила сделки по их продаже в общей сумме за 1 485 000 руб. Истец считает, что ответчики, указав в договоре заниженную стоимость продаваемого имущества, вступили в сговор с целью получения прибыли от последующей продажи имущества по более высокой цене. Таким образом, недобросовестными действиям ответчиков истцу причины убытки в виде упущенной выгоды.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Ответчики в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям представленного в дело отзыва, а также заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Соркин С.Б. 05.06.2015 выдал доверенность Скопенко Е.С., которой уполномочил быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях АДРЕС по всем вопросам связанным с оформлением и продажей по цене и условиям по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности квартиры № № расположенной по адресу: АДРЕС и принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры № №, расположенной по тому же адресу, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом, в том числе с правом на оформление и государственную регистрацию его ранее возникшего права на вышеуказанное недвижимое имущество, оформление проектной документации, согласованием перепланировки и др.

Ответчик Скопенко Е.С,, действуя на основании указанной доверенности, 19.11.2015 заключила договор купли-продажи с Гусейновой Ю.С. на 21/100 долей в жилом доме, в том числе на 15/100 долей, принадлежащих истцу. Согласно договору его цена составила 350 000 руб.

Впоследствии Гусейнова Ю.С., став собственником 24/100 долей осуществила сделки по их продаже на общую сумму 1 485 000 руб.

Доверенность от 05.06.2015 отозвана истцом 20.02.2017 года.

Указанные обстоятельства также установлены решением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Соркина С.Б. к Скопенко Е.С., Гусейновой Ю.С., ФИО11. о признании недействительным договора купли продажи от 09.11.2015, заключенного между Соркиным Сергеем Борисовичем и Гусейновой Юлией Сергеевной в части 15/100 долей жилого дома по адресу: АДРЕС; признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2017, заключенного между Гусейновой Ю.С. И Мизиной Н.В. И договора купли-продажи от 15.06.2016, заключенного Олиференко С.Г. и Гусейновой Ю.С. В части 15/100 долей жилого дома по адресуАДРЕС; применении последствий недействительности сделки; восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Соркина С.Б. на 15/100 долей жилого дома по адресу: АДРЕС

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд принимает во внимание, на момент заключения договора купли-продажи доверенность, нотариально удостоверенная нотариусом и зарегистрированная в реестре, в установленном законом порядке отозвана не была, в связи с чем, ответчик Скопенко Е.С,, заключая договор купли-продажи действовала на основании действующей доверенности. В доверенности оговорены полномочия Скопенко Е.С.: указано, какие юридические действия она может совершить, в том числе продавать объекты недвижимости за цену и на условиях по усмотрению ответчика. При этом конкретная цена объекта недвижимости в доверенности не установлена, каких-либо ограничений по совершению сделки доверенность также не содержала, что позволяло ответчику продать долю жилого дома истца за цену и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, довод истца о том, что Скопенко Е.С. продала спорный объект недвижимости по заниженной цене, суд отклоняет, как несостоятельный.

Заявляя иск, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 928 125 руб., рассчитывая указанную сумму как 15/100 долей от 24/100, проданных Гусейновой Ю.С. за 1 485 000 руб.

Однако обязательства по продаже имущества истца ответчик Скопенко Е.С. исполнила надлежащим образом в соответствии с волеизъявлением истца, доказательств причинения истцу каких-либо убытков в заявленном размере не представлено.

Ссылка в исковом заявлении на недобросовестность ответчиков ввиду отчуждения имущества по заниженной стоимости, является несостоятельной, поскольку доказательства наличия умысла в действиях ответчиков, а также совершения их исключительно с намерением причинить вред истцу, путем занижения стоимости недвижимого имущества, не представлены.

Сам по себе факт продажи недвижимого имущества по цене сумма с учетом положений ст. 421 ГК РФ законодательству не противоречит и не является доказательством злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, полномочия ответчика были оговорены в доверенности, цена продажи участка не оговорена, следовательно, доказательства неправомерности действий ответчика не могут быть основаны на предположениях.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, о применении которого просили ответчики, что является в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своих прав истец должен был узнать 19.11.2015 при должной степени заботливости и осмотрительности и при добросовестном осуществлении мер, направленных на проверку юридической судьбы принадлежащего ему имущества. Истец имел объективную возможность и должен был узнать о заключении договора купли-продажи, поскольку истец выдал доверенность на предоставление своих интересов Скопенко Е.С. на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению.

Будучи собственником доли дома, истец обязан был исполнять обязанности, связанные с содержанием имущества, оплатой налогов, и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что доля дома находится в собственности иного лица.

Иск предъявлен в суд только 28.01.2020.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления, суду при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, оценив собранные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соркина Сергея Борисовича к Гусейновой Юлии Сергеевне, Скопенко Елене Сергеевне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от продажи имущества по заниженной цене и невозврата вырученных от продажи денежных средств в сумме 928 125 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья