Решение по делу № 2-6809/2020 от 24.11.2020

66RS0004-01-2020-010117-57

Дело № 2-6809/2020

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Коршунова В. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Коршунова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, неустойку в размере 335880 рублей 90 копеек, штраф.

В обоснование заявленного иска истец указал, что Коршунов В.С. являлся собственником транспортного средства Мерседес гос. номер №, которое было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств АА №. В результате ДТП 24.12.2019 транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 26.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство осмотрено ответчиком в условиях автосервиса 30.12.2019 в г. Челябинск. В период с 30.12.2019 по 10.06.2020 ответчик с истцом не связывался, с целью уточнения принятого решения сообщал о том, что дело в работе. 16.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено экспертное заключение и заявление об отказе от годных остатков с указанием места нахождения транспортного средства. По результатам проведенного 30.12.2019 осмотра ответчик должен был определить конструктивную гибель транспортного средства и направить истцу предложения о способах урегулирования страхового случая, однако на протяжении полугода бездействовал, надлежащим образом свои обязанности не исполнял. 30.06.2020 в адрес ответчика истцом направлены подлинники документов и ключи от транспортного средства, впоследствии вновь направлено претензионное письмо. Решением финансового уполномоченного права истца не восстановлены, приведенные в решении финансового уполномоченного выводы противоречат обстоятельствам дела. Неустойка по заявленному истцом событию за период с 15.02.2020 по день выплаты страхового возмещения 07.08.2020 составляет сумму 335880 рублей 90 копеек исходя из суммы страховой премии 64345 рублей. В результате нарушения прав истца как потребителя истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме 10000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель общественной организации по доверенности Гайл А.С. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что после проведенного страховщиком осмотра транспортного средства страховщик мог определить конструктивную гибель, однако выдал направление на ремонт. После принятия на ремонт СТОА также не установлена конструктивная гибель. На протяжении полугода истец пользоваться транспортным средством не мог, страховое возмещение выплачено лишь 07.08.2020. С решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки истец не согласен, подтверждает получение суммы 1400 рублей в качестве расходов на оплату услуг эвакуатора 12.08.2020.

Представитель ответчика по доверенности Яковлева Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указала на то, что 26.12.2019 от истца ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24.12.2019, произошедшего в г. Челябинске. Согласно п. 62 Правил страхования срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая составляет не более 30 рабочих дней. 30.12.2019 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, 20.01.2020 истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА. Предусмотренный п. 62 Правил срок ответчиком был соблюден. Истцом транспортное средство передано на СТОА 06.02.2020. В период с 06.02.2020 по 25.05.2020 производилось согласование скрытых повреждений и стоимости ремонта. В период с 29.03.2020 по 20.04.2020 деятельность СТОА была приостановлена по распоряжению Правительства Челябинской области. В ходе проведения дефектовки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы. 10.06.2020 от СТОА поступила информация о том, что ремонт не производился. 16.06.2020 от истца поступила претензия с указанием об отказе истца от годных остатков в пользу ответчика, ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости выбрать способ урегулирования страхового случая. Справка о снятии транспортного средства с учета поступила ответчику 13.07.2020, выплата страхового возмещения произведена 07.08.2020 в размере 1362205 рублей 48 копеек, также ответчиком истцу возмещены расходы на услуги эвакуатора в размере 1400 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей. Таким образом выплата страхового возмещения произведена в установленные правилами страхования сроки. Указала на несогласие с оспариваемым истцом решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.11.2020 № У-20-153198/5010-003 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1400 рублей. Отметила, что сумма неустойки не может превышать цену услуги, то есть сумму страховой премии в размере 62695 рублей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила о снижении размера неустойки и штрафа, также просила уменьшить размер морального вреда до разумного предела.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный указал на законность и обоснованность принятого им решения о частичном удовлетворении требований Коршунова В.С. Просил в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, в остальной части требования оставить без рассмотрения.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования АА №, по условиям которого ответчиком застраховано транспортное средство «Мерседес Бенц GLK» гос. номер №, 2014 года выпуска по риску угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб, форма возмещения договором предусмотрена натуральная, страховая сумма и стоимость определены в размере 1450000 рублей, франшиза – 39000 рублей. Также по данному договору осуществлено страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая, по данным рискам страховая сумма составила 500000 рублей. Страховая премия по страхованию имущества составила 62695 рублей, по страхованию пассажиров от несчастных случаев – 1650 рублей, уплачена истцом в полном объеме в размере 64345 рублей (л.д. 89). Договор заключен сроком с 07.07.2019 по 06.07.2020.

Договор страхования заключен на условиях правил страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 (далее Правила страхования).

26.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 127).

20.01.2020 истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО В направлении на ремонт указан лимит ответственности страховщика размере 1087500 рублей, приведен перечень поврежденных деталей.

Транспортное средство по направлению страховщика на ремонт на СТОА представлено истцом 06.02.2020.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства истца не производился.

16.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение, неустойку, понесенные на оплату услуг эксперта расходы и расходы на оплату услуг эвакуатора, к претензии приложил экспертное заключение.

Из представленного истцом заключения ООО «Миллер и Партнеры» № следует, что 05.06.2020 специалистом был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором приведен перечень повреждений на четырех страницах. По результатам осмотра специалистом указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1827200 рублей, стоимость транспортного средства – 1450000 рублей, стоимость годных остатков – 289500 рублей. Истцом оплачена стоимость услуг эксперта в размере 25000 рублей.

В ответ на данное заявление страховщик указал о необходимости соблюдения п. 2 ст. 77 Правил страхования, в возмещении неустойки отказал (л.д. 134-135)

30.06.2020 истцом в адрес ответчика с претензией аналогичного содержания представлены подлинник ПТС, подлинник СТС и ключ от транспортного средства.

10.07.2020 СТОА в адрес страховщика направление уведомление о невозможности осуществления ремонта в пределах указанной в направлении на ремонт суммы. Транспортное средство получено истцом 29.07.2020.

Данная претензия оставлена 13.07.2020 ответчиком без удовлетворения с указанием на необходимость самостоятельно произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства, подписать дополнительное соглашение. В выплате неустойки страховщиком также было отказано. Дополнительное соглашение к договору было направлено ответчиком истцу.

По акту 29.07.2020 транспортное средство передано истцом ответчику.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что выплата страхового возмещения в размере 1362205 рублей 48 копеек произведена ответчиком 07.08.2020, расходы на оплату услуг эвакуатора возмещены 12.08.2020, расходы на оплату услуг специалиста – 21.08.2020 (л.д. 147-149).

Не согласившись с отказом истца в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец 19.10.2020 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, просил выплатить неустойку, компенсировать расходы на оплату услуг эвакуатора и услуг эксперта-техника.

По обращению Коршунова В.С. финансовым уполномоченным 07.11.2020 принято решение об удовлетворении требований потребителя в части, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коршунова В.С. взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1400 рублей (л.д. 27-36), в оставшейся части заявленных требований отказано.

Из данного решения финансового уполномоченного следует, что поскольку Коршунов В.С. представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы (оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи, оригинал справки ГИБДД о снятии транспортного средства с учета) страховой компании 29.07.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.09.2020. Ввиду выплаты страхового возмещения в размере 1362205 рублей 48 копеек 07.08.2020, то есть в пределах установленного ст. 62 Правил страхования срока, в удовлетворении требований Коршунова В.С. было отказано. Требования Коршунова В.С. о возмещении расходов на оплату услуг эксперта оставлен без удовлетворения в связи с выплатой указанной суммы в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Поскольку истец заявляет о несогласии с решением уполномоченного, принятого по обращению истца 07.11.2020, суд разрешает данные требования в порядке искового производства.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правила страхования, утверждаемые страховщиком, должны содержать положения, в том числе о сроке осуществления страховой выплаты. При этом срок исполнения обязательств не может быть неопределенным и зависеть от согласования процедур между страховщиком и СТОА.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах", при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Как следует из Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, срок производства ремонта договором страхования не установлен. Не содержит указания на срок проведения ремонта и выданное истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Статьей 68 Правил страхования регламентировано, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры; оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", может быть изменен, но такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Выплата страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства производится в соответствии со ст. 77 Правил страхования по одному из двух вариантов в зависимости от того, у кого остается поврежденное транспортное средство.

Между тем, в силу ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

    Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку Правилами страхования ответчика иных сроков организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не установлено, то в целях реализации требований п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о применении 30-дневного срока (в рабочих днях), так как прежде всего, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, а приведенный срок соответствует критерию разумности и не противоречит существу обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает то, что автомобиль истца получил значительные механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта превышала не только лимит ответственности страховщика, но и рыночную стоимость транспортного средства. С представленным же истцом впоследствии страховщику соответствующим заключением о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков ответчик согласился, осуществив выплату страхового возмещения в размере 1362205 рублей 48 копеек.

Доказательств составления страховщиком на момент осмотра 30.12.2019 поврежденного транспортного средства иного заключения, из которого бы следовала стоимость восстановительного ремонта в размере, меньшем 1087500 рублей, что вызвало необходимость в выдаче направления на ремонт в соответствии с условиями договора, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в течение установленного п. 62 Правил страхования срока (60 календарных дней) и с учетом того, что § 22 Правил страхования предусмотрено возмещение в денежной форме при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, страховщик имел возможность провести предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции по итогам осмотра транспортного средства, как это предусмотрено статьей 75 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, полный комплект документов для выплаты страховщиком страхового возмещения был предоставлен истцом 26.12.2019 следовательно, обязательства ответчика по урегулированию страхового случая при установленных судом обстоятельствах на условиях полной гибели должны были быть исполнены в полном объеме не позднее 14.02.2020 (30 рабочих дней).

Неустойка и штраф являются мерами ответственность исполнителя услуги за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Истец основывает требования о взыскании неустойки просрочкой ответчика по выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец производит расчет неустойки за период с 15.02.2020 по 07.08.2020. Приведенный истцом расчет суд полагает неверным в части суммы страховой премии по риску страхования. В данной случае расчет следует производить исходя из суммы 62695 рублей, в данном случае размер неустойки за указанный период – 327267 рублей (62695 х 3 % х 174 дня).

Поскольку сумма страховой премии по договору по наступившему страховому случаю по риску «Ущерб» составляет 62695 рублей, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

Учитывая установленные судом обстоятельства, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.11.2020 № У-20-153198/5010-003, принятого по обращению Коршунова В.С. в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждено материалами делами и сторонами в судебном заседании, что взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.11.2020 № У-20-153198/5010-003 сумма расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1400 рублей была возмещена ответчиком истцу 12.08.2020 платежным поручением № 777987.

Поскольку решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке, истец решение финансового уполномоченного оспаривает в части неустойки, ответчик с ним не согласен в части взысканной суммы на оплату услуг эвакуатора, решение финансового уполномоченного о взыскании суммы 1400 рублей принято в отсутствие доказательств выплаты суммы 1400 рублей истцу 12.08.2020, в связи с чем суд полагает решение финансового уполномоченного в данной части также подлежащим отмене, а требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению. В этой связи решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.11.2020 № У-20-153198/5010-003 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коршунова В.С. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1400 рублей исполнению не подлежит ввиду его отмены.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста стороны о несогласии с решением финансового уполномоченного не заявляли, в связи с чем оснований для выхода за пределы требований в данной части суд не находит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, что вызвало необходимость обращения в суд, причинило истцу определенные неудобства.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате неустойки, впоследствии направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены.

С учетом удовлетворенных судом требований, штраф составляет сумму 32647 рублей 50 копеек и в равных доля, то есть в размере 16173 рубля 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая период нарушения обязательства ответчиком, то обстоятельство, что в течение длительного времени страховое возмещение истцу выплачено не было, транспортным средством истец возможности пользоваться не имел как ввиду его нахождения на СТОА, так и в связи его конструктивной гибелью, суд оснований для снижения размера неустойки и штрафа, учитывая приведенные обстоятельства и соразмерность неустойки и штрафа размеру выплаченного истцу страхового возмещения в размере 1362205 рублей 48 копеек, не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2380 рублей 85 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Коршунова В. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.11.2020 № У-20-153198/5010-003, принятого по обращению Коршунова В. С. отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коршунова В. С. неустойку в размере 62695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16173 рубля 75 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 16173 рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2380 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.