Решение по делу № 1-224/2023 от 15.08.2023

Дело № 1-224/2023

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Валерьянова С.В.,

подсудимой - гражданского ответчика Максимовой Т.А.,

защитника - адвоката Марковой Г.И., предоставившей удостоверение № и ордер
№ Канашского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики,

а также потерпевшей – гражданского истца К.,

ее представителя адвоката Ч., предоставившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Максимовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданки Российской Федерации, уроженки и жительницы <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> имеющей высшее образо-

вание, замужней, пенсионерки, судимой приговором мирового

судьи судебного участка <данные изъяты>

<данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи

115, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской

Федерации к ограничению свободы на срок 2 месяца 20 дней

(наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Максимова Т.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так она, будучи осужденной приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление, совершенного с применением насилия, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь на участке местности рядом с хозяйством под <адрес> в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имевшимся у нее в руках поводком-рулеткой умышленно нанесла К. не менее четырех ударов по левой руке, причинив ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья и левой кисти, которые расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимая Максимова Т.А. вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пошла поить своих коз, которые паслись в поле недалеко от ее хозяйства (<адрес>). Здесь, увидев ее, прибежала К. - жена брата ее мужа, с которой у нее в течение длительного времени сохраняются личные неприязненные отношения. И на этот раз К. без какого-либо повода стала к ней приставать, требуя показать ей электрошокер, и не давала пройти к козам. Но у нее в руках были только ведро с водой для коз и футляр для очков либо «пульт от игрушки» (что конкретно из этих двух последних предметов было, она сейчас не помнит) и никакого электрошокера не было. Ввиду того, что К. наступала на нее с палкой в руках, она (Максимова) в целях защиты рукой пару раз замахнулась в ее сторону, а затем стала звать своего мужа Д.. После этого К. пошла своей дорогой.

Таким образом, подсудимая в суде подтвердила факт скандала между ней и потерпевшей К., имевшего место около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в поле недалеко от своего хозяйства, но при этом отрицала применение насилия к ней, указав, что защищалась от «наступательных действий» самой К.

Но суд находит, что вина подсудимой в нанесении потерпевшей побоев доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она в лесном массиве, расположенном рядом с их <адрес> увидела как Д.брат ее мужа) со своей женой Максимовой Т.А. совершали незаконную рубку деревьев, о чем по телефону сообщила в районный отдел полиции. В тот же день около <данные изъяты> часов она пошла в сельский магазин. По пути в поле ей навстречу попалась Максимова Т., которая держала в руках ведро и какой-то предмет, по характерному звуку которого она подумала, что это электрошокер. Между ней и Максимовой Т. в течение длительного времени сложились неприязненные отношения. Кроме того, в тот день Максимова Т. была зла на нее и из-за того, что она помешала рубить им деревья в лесу. Тогда, предположив, что Максимова Т. будет с ней конфликтовать и может применить электрошокер (в лесу они погнались за ней, угрожая электрошокером), она включила видеокамеру на своем телефоне и стала снимать происходящее. Не доходя друг до друга, Максимова Т. сказала, что идет к козам, а она (К.) сказала, что спокойно идет по дороге. Поравнявшись друг с другом, она спросила у Максимовой Т., где электрошокер. Та ответила, что не знает. Тогда она в руке у Максимовой Т. заметила поводок-рулетку для выгула собак. В ходе словесного скандала Максимова Т. несколько раз замахнулась на нее данным поводком, из корпуса которого вылетал трос-лента из прорезиненного материала с металлическим карабином в конце. Удары по ней приходились, как самой рулеткой, так и тросом с карабином. Так Максимова нанесла ей не менее 4-5 ударов по левой руке, левому предплечью и левой кисти, в которой она держала телефон с видеокамерой, а правой рукой защищала лицо от ударов. В результате ударов ей были причинены физическая боль и телесные повреждения: левая кисть руки опухла между указательным и большим пальцами. Затем Максимова Т. стала кричать, что на нее нападают и звать своего мужа. После этого она (К.) пошла к себе домой. Позже по ее телефонному сообщению о незаконной рубке деревьев в лесу к ней домой приехал сотрудник полиции, которому она сообщила об избиении ее Максимовой Т.. Сотрудник полиции доложил об этом в дежурную часть отдела полиции и принял у нее заявление.

Факт вышеописанного скандала между подсудимой Максимовой Т.А. и потерпевшей К. подтверждается также показаниями свидетеля Е., который показал, что для проверки телефонного сообщения К. о незаконной рубке леса, поступившего в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он в тот же день в послеобеденное время выехал в <адрес> где встретился с К. возле ее дома. Тогда же она сообщила ему, что в этот день около <данные изъяты> часов Максимова Т. в поле несколько раз ударила ее по руке поводком-рулеткой.

Указанные показания потерпевшей К. и свидетеля Е. объективно подтверждаются:

-телефонным сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурной части Отдела МВД России по <данные изъяты> зарегистрировано сообщение начальника ОУР Е. о том, что обратилась К., ДД.ММ.ГГГГр., проживающая в <адрес> с заявлением, что около <данные изъяты> часов, находясь в поле, соседка Максимова Т.А. нанесла ей побои по рукам» (л.д. <данные изъяты>);

-заявлением К. на имя начальника ОМВД России по <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности жительницы <адрес> Максимовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поле на дороге на окраине <адрес> нанесла ей несколько ударов по руке поводком-рулеткой для собаки и по лицу касательно, отчего она испытала физическую боль (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> зарегистрировано сообщение К., согласно которому «Д. и Максимова Т.А. валят в лесу сосны бензопилой, они гнались за ней электрошокером» (л.д. <данные изъяты>).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Более того, вышеуказанные показания потерпевшей об избиении ее Максимовой Т.А., нашли свое подтверждение и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, левой кисти, которые не повлекли вреда ее здоровью. Они могли быть получены от не менее <данные изъяты> воздействий внешней силы тупым твердым предметом (предметами), давностью до 1-х суток (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, причинение К. указанных телесных повреждений около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Сама потерпевшая К. в этой части показала, что обнаруженные у нее телесные повреждения – это последствия нанесения Максимовой Т.А. ударов при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, К., участвуя в осмотре места происшествия – участка местности в поле за хозяйством <адрес> показала место нанесения ей Максимовой Т.А. ударов и тогда же выдала СD-RV диск с видеозаписью этого скандала. Данный СD-RV диск осмотрен с воспроизведением видеозаписи и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).

Видеозапись была воспроизведена и в ходе судебного следствия.

Подсудимая Максимова Т.А. в суде подтвердила, что на видеозаписи зафиксирована ее встреча с потерпевшей К. около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в поле за своим хозяйством, куда она (Максимова Т.А.) пошла поить коз и где между ней и К. возник скандал.

Между тем, на указанной видеозаписи отчетливо зафиксировано как Максимова Т.А. неоднократно замахивается в сторону лица, производящего эту видеозапись (как следует из показаний потерпевшей и подсудимой это была сама К.), рулеткой-поводком и попадает в него вылетающим из рулетки тросом.

Таким образом, суд признает соответствующими действительности показания потерпевшей К. о нанесении ей подсудимой Максимовой Т.А. телесных повреждений, поскольку эти ее показания последовательны и согласовываются иными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у нее характерных телесных повреждений, а также вышеуказанной видеозаписью скандала между ними.

По этой же причине к показаниям подсудимой Максимовой Т.А., отрицавшей нанесение ударов потерпевшей К., суд относится критически, расценивает их как надуманные, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения.

Не признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает только как способ защиты.

Не подтверждают доводы защиты о невиновности подсудимой и показания свидетеля защиты Д., который очевидцем скандала между его женой Максимовой Т.А. и К., произошедшего в поле около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, не был. При этом он подтвердил, что между его семьей и семьей брата О., женой которого является К., в последние несколько лет сложились неприязненные отношения.

Анализ собранных по делу и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает вину подсудимой в умышленном нанесении ударов потерпевшей К., причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда ее здоровью.

Давая правовую оценку этим действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Максимова Т.А., будучи осужденная приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, имея не снятую и непогашенную судимость, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов нанесла побои потерпевшей К.

При этом суд доводы защиты о том, что подсудимая Максимова Т.А. действовала в пределах необходимой обороны, признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании сама подсудимая в этой части показала, что К. телесных повреждений ей не наносила, каких-либо угроз в ее адрес не высказывала, а только «наступала в ее сторону с палкой в руках».

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, также следует, что К. каких-либо насильственных действий в отношении Максимовой Т.А. не совершала, угроз в ее адрес не высказывала, а только спрашивала про электрошокер.

При этом, как потерпевшая, так и подсудимая подтвердили, что на этой видеозаписи зафиксирован весь период скандала, произошедшего между ними в поле около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимой в отношении потерпевшей К. суд, как и орган дознания, квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ по признакам нанесения побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, не повлекших вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вменяемость подсудимой Максимовой Т.А. у суда сомнений не вызывает (она на учете у врачей невролога и психиатра не состояла и не состоит – л.д. <данные изъяты>), следовательно, является субъектом преступления.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает престарелый возраст подсудимой, состояние ее здоровья (страдает рядом хронических заболеваний), <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной и то, что она судима за совершение аналогичных противоправных деяний (за умышленное причинение телесных повреждений), ее семейное и имущественное положение, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, также обсудив виды наказания, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, а так же для изменения категории тяжести преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, так и для применения положений статей 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Максимовой Т.А. подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство - CD-RV с видеозаписью подлежит оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Гражданский иск К. в части компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить, поскольку умышленными преступными действиями подсудимой Максимовой Т.А. ей были причинены телесные повреждения, что повлекло нравственные страдания, которые, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат денежной компенсации. С учетом обстоятельств дела, характера и обстоятельств причинения нравственных страданий, материального положения гражданского ответчика, суд размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> рублей.

Заявление потерпевшей К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат разрешению в соответствии с требованиями статьей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Максимову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Установить осужденной Максимовой Т.А. в течение срока наказания следующие ограничения: не изменять место постоянного проживания (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципальных образований гор. Канаш и Канашский муниципальный округ Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на нее обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной Максимовой Т.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления отменить.

Вещественное доказательство - CD-RV с видеозаписью оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Взыскать с Максимовой Т.А. в пользу К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Справка:

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимовой Т.А. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч.1 ст.62 УК РФ при решении вопроса о назначении Максимовой Т.А. меры наказания.

В остальной части этот же приговор и постанговление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденной Максимовой Т.А. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Марковой Г.И. - без удовлетворения.