Решение от 21.02.2022 по делу № 2-89/2022 (2-3175/2021;) от 22.10.2021

УИД 79RS0002-01-2021-008761-42

Дело № 2-89/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г.                                   г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик Плюс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

          Бочкарева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Пластик Плюс» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору об изготовлении и остеклении балкона, установке пластиковых окон. Согласно договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, материалы для монтажных и иных работ, аксессуары на основании представленных подрядчиком размеров в срок до 17.09.2020. Общая стоимость по договору составляет 154 300,00 руб., которая оплачена полностью 19.08.2020. Услуга по договору оказана частично: 23.12.2020 произведена замена окон и балконного блока без наружной отделки. С марта 2021 ей каждый месяц обещали доделать, но не исполнили. Приехав в офис ООО «Пластик Плюс», никого там не застала. 01.09.2021 она направила ответчику претензию о возврате денежных средств по средствам почтовой связи, которая не исполнена. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 119 576,96 руб.

В судебном заседании истец Бочкарева Е.М. доводы, изложенные в иске поддержала, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по договору № 353/229/230 от 17.08.2020 в размере 111 883,17 рублей.

Представитель ответчика ООО «Пластик Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ.

           Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.          Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании части 1 статьи 27 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ООО «Пластик Плюс» является юридическим лицом, одним из видов его деятельности являются производство пластмассовых и прочих изделий, используемых в строительстве, производство прочих строительно-монтажных работ, прочих отделочных и завершающих работ.

17.08.2020 между Бочкаревой Е.М. и ООО «Пластик Плюс» заключен договор подряда на выполнение работ № 353/229,230. Согласно договору продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя товар, материалы для монтажных и иных работ, аксессуары на основании представленных подрядчиком замеров, а также осуществить замеры и монтаж товара на объекте покупателя.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 154 300,00 рублей (пункт 3.1).

Внесение истицей Бочкаревой Е.М. оплаты по договору в размере 154 300,00 рублей подтверждается квитанцией от 19.08.2020 и не оспаривалось стороной ответчика.

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлено, что продавец передает покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, передача товара оформляется трехсторонним актом. Срок выполнения монтажных работ составляет 10 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, монтаж производится в хорошую (без осадков) погоду.

Таким образом, срок передачи товара покупателю истек 27 сентября 2020г.

         30.08.2021 Бочкарева Е.М. обратилась в ООО «Пластик плюс» с требованием о возврате возвращении денежных средств, в связи с тем, что срок договора истек, а работы выполнены не в полном объеме.

          Доказательств исполнения обязательств по договору подряда от 17.08.2020 перед Бочкаревой Е.М., направления потребителю ответа на указанную претензию, возврата уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 87 000,96 рублей ООО «Пластик Плюс» не представлено.

    Из заключения эксперта от 25.01.2022 № 01/4/2022 следует, что по договору от 17.08.2020 № 353/229,230 не выполнены работы по установке гидроизоляции монтажного шва на внешней стороне окон и балконного блока (заказ № 353/229); по наружной отделке откосов окон и балконного блока (заказ № 353/229); по установке и отделки балкона (заказ № 353/230), на общую сумму 111 883 рубля 17 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что Бочкарева Е.М. вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «Пластик Плюс» договора подряда от 17.08.2020, в связи с нарушением подрядчиком срока его исполнения, и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 111 883 рубля 17 копеек. В связи с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Пластик Плюс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет сумму в размере 55 941 рубль 58 копеек.

         В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.          Истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

          При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 556 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 353/229/230 ░░ 17.08.2020 ░ ░░░░░░░ 111 883 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 941 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 167 824 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 556 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.02.2022 ░.