Решение по делу № 33-17518/2017 от 12.09.2017

Судья Глушкова Ю. В. Дело № 33-17518/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л. Ф.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Власова В. А. к администрации города Екатеринбурга о признании общей долевой собственности на техническое подполье,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Власов В. А. обратился в суд с иском к администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., на техническое подполье, кадастровый №, признать запись о государственной регистрации права № от ( / / ) недействительной, а право отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. Ответчику на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимости в виде технического подполья, площадью 15, 5 кв.м. истец считает, что его права нарушены, поскольку спорный объект относится к общей долевой собственности всех собственник помещений дома.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, судом при разрешении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению, так как суду необходимо было исследовать доказательства и руководствоваться нормами законодательства, действующего на момент приватизации первого жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.10.2017 определением от 13.09.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 15.09.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, истец Власов В. А., извещен посредством телефонограммы., кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Власов В. А. является собственником ... многоквартирном ... в ....

Спорным объектом является нежилое помещение подвал обще площадью 15, 5кв.м. (помещения на поэтажном плане №№) кадастровый №, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Екатеринбург», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ).

Согласно справке ЕМУП «БТИ» от 02.02.2017 № 1497793, первая регистрация договора приватизации жилого помещения в многоквартирном доме была проведена ЕМУП «БТИ» 09.07.1992.

Согласно ответу на судебный запрос ЕМУП «БТИ» от 26.05.2017 по данным первичного обследования по состоянию на 28.12.1967 и по состоянию на 18.09.1972 спорный объект был заинвентаризирован в качестве вспомогательных нежилых помещений аптеки: коридора, насосной и уборной. По данным обследования на 16.08.1991 помещения заинвентаризированы в качестве склада и насосной мастерской.

Учитывая, что в силу положений ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не является техническим подвалом, было сформировано как самостоятельный объект, имело самостоятельное назначение, не связанное с обслуживание жилого дома.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правильными являются и выводы суда, что наличие в спорном помещении инженерных сетей и сооружений, которые предназначены для обслуживания квартир в жилом доме, само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещения не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные помещения изначально были сформированы как не имеющие самостоятельное назначение и использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется; каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей и сооружений, расположенных в спорных помещениях подвала, не установлено.

Судом учтен и тот факт, что каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент первой приватизации квартиры в 1992 году спорный объект не был учтен для целей самостоятельного использования, в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Иными лицами судебное решение не оспорено, а оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Л. Ф. Лимонова
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	А. С. Коренев