Решение по делу № 12-710/2024 от 09.04.2024

Дело № 12-710/2024

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Порошин О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кленова С.А.,

его защитника Носковой Л.С.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кленова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>14, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Перми от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Перми от 14.03.2024 Кленов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что 17.12.2023 в 19.33 часов Кленов С.А., находясь по адресу: <Адрес>, в ходе словестного конфликта высказал в адрес ФИО5 нецензурные оскорбительные выражения, то есть унизил честь и достоинство последнего.

Кленов С.А. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, считает его незаконным, необоснованным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 не встречался, вечером ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин под управлением его и ФИО5, что может быть подтверждено фотографиями с места ДТП в телефоне его жены, материалом КУСП № по факту ДТП. При разговоре с ФИО5 после ДТП на улице присутствовала его супруга ФИО4, он потерпевшего не оскорблял.

Супруга потерпевшего ФИО5 в момент ДТП находилась в автомобиле «Газель» с маленьким ребенком, она не могла слышать, что он оскорблял ФИО5, следовательно оговаривает его, так как является заинтересованным лицом.

Он не был извещен надлежащим образом о вынесении прокурором в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, был лишен возможности дать объяснения, о чем подавал жалобу в прокуратуру <Адрес>.

Когда он получил повторное извещение в прокуратуру Ленинского района г. Перми, пришел со свидетелем 12.02.24 к 09.00 часам, извещение было на 09.15 часов 12.02.2024, ему вручили постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не заслушав его доводы, чем лишили его возможности дать объяснения, предоставить доказательства о невиновности. В прокуратуре ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, ему сказали, что дело будет направлено мировому судье, куда его вызовут, и дадут возможность дать пояснения, допросят свидетеля.

30.03.2024 он получил от мирового судьи постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть рассмотрели дело без его участия, его о времени, дате и месте рассмотрения административного дела не извещали. Из официального сайта мирового судьи он узнал, что на 14.03.2024 у мирового судьи дела не назначены, в отношении него рассмотрение дела было назначено на 11.03.2024, постановление вынесено 14.03.2024.

Кроме того, производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Кленов С.А. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Кленов С.А. пояснил в суде, что считал ФИО5 виновным в ДТП, повреждения на его машине были незначительные, поэтому он потребовал у ФИО5 заплатить деньги на ремонт машины, не вызывать сотрудников ГИБДД, прижал ФИО5 руками к кузову машины, но тот не согласился, отбросил его в снег и нанес удар. Объяснение ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции не давал, подпись в объяснении ему не принадлежит. Извещение о явке в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ к 11-30 час. для дачи объяснений по заявлению ФИО5 об оскорблениях получил в тот же день в 12 часов, поэтому в прокуратуру не поехал и не позвонил. Извещение из мирового суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получал.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что ДТП произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ, Кленов С.А. вышел из своего автомобиля, за ним вышла его жена ФИО4 Кленов С.А. подскочил к нему, потребовал выплатить деньги на ремонт его автомашины и не вызывать сотрудников ГИБДД, он не согласился, тогда Кленов С.А. схватил за куртку, стал оскорблять, в том числе нецензурно. Тогда он оттолкнул Кленова С.А., они оба упали на снег. После этого из его машины вышла его жена Романова с ребенком и услышала, как Кленов С.А. продолжил его оскорблять.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов при выезде от ЦУМа их автомашину задела автомашина «Газель» под управлением ФИО5 Муж и она вышли из машины, а также вышел ФИО5 из своего автомобиля. Муж предъявил ФИО5 претензии с использованием нецензурных выражений, которые не были направлены в адрес лично ФИО5, ФИО5 оттащил мужа и бросил его в снег, они оба упали. Когда они встали, из «Газели» вышла девушка с ребенком на руках. Муж ФИО5 не оскорблял. Первое извещение из прокуратуры муж получил ДД.ММ.ГГГГ где-то в 12-30 час., его вызывали на тот же день, но раньше по времени, поэтому муж не поехал. Затем по вызову они с мужем приехали в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 9-00 час., хотели дать объяснения, но мужу только вручили постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и сообщили, что материалы дела направят в мировой суд, объяснения с них не взяли. Из мирового суда они получили только копию постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о времени и месте рассмотрения дела не получали.

Заслушав Кленова С.А., свидетеля ФИО6, потерпевшего ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы КУСП-26158 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП из Управления МВД России по <Адрес>, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 часов Кленов С.А., находясь по адресу: <Адрес>, в ходе словестного конфликта высказал в адрес ФИО5 нецензурные оскорбительные выражения, то есть унизил честь и достоинство последнего.

Таким образом, действия Кленова С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, переоценке представленных в дело доказательств, признаются судом несостоятельными и основанием к отмене вынесенного судебного акта не являются.

Так, оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Кленов С.А. в ходе словестного конфликта высказал в адрес ФИО5 нецензурные оскорбительные выражения, то есть унизил честь и достоинство последнего.

Показания потерпевшего ФИО5, который в ходе рассмотрения дела указал на то, что выражения, отрицательно его характеризующие, оскорбили и унизили его честь и достоинство, подтверждены иными представленными в дело доказательствами – показаниями свидетеля Романовой     Н.В., частично – свидетеля ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Потерпевший и свидетель ФИО7 при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривает Кленова С.А., по делу не установлено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что Кленов С.А. в ходе словесного конфликта с ФИО5 выражался нецензурно, предъявляя претензии потерпевшему в связи с ДТП. Суд оценивает показания ФИО4 в части того, что ее муж не оскорблял лично ФИО5 критически, поскольку она прямо заинтересована в исходе дела.

Обстоятельства совершения Кленовым С.А. административного правонарушения, а именно высказывание в ходе словестного конфликта в адрес ФИО5 нецензурные оскорбительные выражения, в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме в адрес ФИО5, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола принятия устного заявления ФИО5 о преступлении и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в мировом суде, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым оснований не имеется, свидетель ФИО4 подтвердила в суде, что жена ФИО5 с ребенком на руках выходила из автомашины «Газель» после того, как Кленов С.А. и ФИО5 после потасовки встали со снега. Потерпевший и ФИО7 ранее Кленова С.А. не знали, оснований к оговору у них не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, согласно материала проверки по факту ДТП КУСП-26158 от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что ДТП произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ, как и заявлял об этом ФИО5(согласно рапорта начальника смены ДЧ ОП № УМВД России по <Адрес> сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ в 19-44 час. по телефону от ФИО5, и другие документы).

Кленов С.А. приглашался в прокуратуру <Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, но не явился ни в тот же день, ни позднее, и не перезвонил для согласования другого времени дачи объяснений.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и своими процессуальными правами Кленов С.А. был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района.

Согласно судебному извещению мирового судьи и времени и месте рассмотрения дела, отчета Почты России о неудачной попытке вручения этого извещения Кленову С.А., он в установленном порядке уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не явился в почтовое отделение для получения судебного извещения, имел возможность изучить сведения о назначении дела к рассмотрению на сайте мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей и резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ в то время, на которое уведомлялся Кленов С.А., мотивированное постановление мировым судьей составлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, не позднее 3-х суток со дня рассмотрения дела.

Действия Кленова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Кленова С.А. обстоятельства при рассмотрении дела установлены. Неустранимых сомнений в виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения Кленова С.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Кленову С.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера правонарушения и обстоятельств дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Перми от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Кленова ФИО11 оставить без изменения, жалобу Кленова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья -    подпись

Верно. Судья -                            О.В.Порошин