Решение по делу № 2-3297/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-3297/2021

21RS0025-01-2019-002928-21

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Пальцева М.А. к Тихонову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Пальцев М.А. обратился в суд с указанным иском к Тихонову Н.М., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Тихоновым М.Г. с целью приобретения земельных участков в <адрес>. Тихонов М.Г. предложил оплачивать стоимость земельных участков лично ему. С ДД.ММ.ГГГГ оплатил Тихонову Н.М. 210 000 руб., а так же в счет оплаты стоимости земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме Тихонова Н.М. установил изделия из ПВХ – пластиковые окна на сумму 84 414 руб. В последующем, решениями судом сделка между ним и Тихоновым Н.М. по продаже ему земельных участков была признан недействительной, совершенной под влиянием заблуждения и с Тихонова Н.М. в его пользу было взыскано 210 000 руб. Требование о взыскании расходов по установке пластиковых окон, судами, оставлено без рассмотрения.

Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с Тихонова Н.М. неосновательное обогащение в размере 84 414 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733 руб.

В судебное заседание Пальцев М.А. не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тихонов Н.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку средства за счет организации были получены ответчиком без предусмотренных законом оснований, истец просит их взыскать со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пальцева М. А. удовлетворить частично.

Признать соглашение о продаже земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тихоновым М.Г. и Пальцевым М.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Тихонова М. Г. в пользу Пальцева М. А. денежные средства в размере 210 000 руб.

Взыскать с Тихонова М. Г. в пользу Пальцева М. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковые требования Пальцева М. А. оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что само по себе заключение соглашения о приобретении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

В счет исполнения указанной недействительной сделки истцом в доме Тихонова Н.М. истцом были установлены изделия из ПВХ на сумму 84 414 руб., (59 414 руб. – стоимость изделий, 25 000 руб. – установка изделий) (л.д№).

Таким образом, Тихоновым М.Н. без установленных на то законных оснований приобретено имущество на сумму 84 414 руб., что по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Пальцева М.А. с Тихонова Н.М. неосновательное обогащение в сумме 84 414 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размер 2 733 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гусев Е.В.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.