Решение по делу № 8Г-41042/2023 [88-2988/2024 - (88-44889/2023)] от 13.12.2023

УИД 61RS0022-01-2023-002130-54

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2988/2024 (88-44889/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2660/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Таганрога к Лапину Сергею Анатольевичу о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Лапина Сергея Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к Лапину С.А. о расторжении договора аренды земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2016 г. между сторонами заключен договор аренды № 16-349 земельного участка площадью 8893 кв.м. по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «общее пользование водными объектами, коммунальное обслуживание». В ходе проведения муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок площадью 8893 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> по целевому назначению не используется, покрыт сорной растительностью, о чем составлены акты 27.07.2022 г. и 19.01.2023 г. В адрес ответчика 31.01.2023 г. направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием и нарушением условий договора.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд расторгнуть договор аренды № 16-349 от 22.12.2016 г. земельного участка площадью 8893 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и Лапиным С.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.05.2023 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога удовлетворены - расторгнут договор аренды № 16-349 от 22.12.2016 г. земельного участка площадью 8893 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и Лапиным С.А. Постановленным решением с Лапина С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2023 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.05.2023 г. оставлено без изменения.

Лапиным С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Лапиным С.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 16-349 земельного участка площадью 8893 кв.м. по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «общее пользование водными объектами, коммунальное обслуживание».

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок действия договора определен на 25 лет.

Положениями п. 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев.

В силу п. 4.4 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно п. 4.4.6 договора аренды арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории.

Положениями п. 4.4.8 договора установлена обязанность арендатора поддерживать земельный участок в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, а именно: производить своевременную уборку и вывоз мусора, листвы, веток, льда, снега и т.п.; своевременно выполнять мероприятия по борьбе с сорными и карантинными травами, вредителями зеленых насаждений (покос, иные сезонные работы); своевременно производить санитарную обрезку деревьев на прилегающей территории.

В ходе проведения муниципального земельного контроля сотрудниками Комитета по управлению имуществом г. Таганрога было установлено, что земельный участок площадью 8893 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>17, по целевому назначению не используется, покрыт сорной растительностью, о чем составлены акты от 27.07.2022 г. и от 19.01.2023 г.

31.01.2023 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием и нарушением условий договора, которое им получено 03.02.2023 г. Требования данного уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 309, 450, 606, 615 ГК РФ, п. 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего использования земельного участок по целевому назначению, не выполнения обязанности по поддержанию земельного участка в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии нашли свое подтверждение, что свидетельствует о грубом несоблюдении условий договора и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку требования ст. 452 ГК РФ со стороны Комитета по управлению имуществом г. Таганрога были соблюдены, поскольку 31.01.2023 г. в адрес Лапина С.А. предварительно было направлено письмо о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно коду 11.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ (Минэкономразвития России) от 01.09.2014 г. № 540 (действовавшего на момент заключения договора аренды земельного участка №16-349, далее - классификатор) вид разрешенного использования «Общее пользование водными объектами» предусматривает использование земельных участков, примыкающих к водным объектам способами, необходимыми для осуществления общего водопользования (водопользования, осуществляемого гражданами для личных нужд, а также забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, если соответствующие запреты не установлены законодательством).

Согласно коду 5.0 классификатора вид разрешенного использования «отдых (рекреация)» предусматривает обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, о невозможности использования арендуемого земельного участка по причине запрета использования арендуемого земельного участка для эксплуатации пляжа «Солнечный» несостоятельны, поскольку разрешенное использование, указанное в договоре аренды земельного участка, не предполагает организацию пляжа, поскольку предполагает использование земельного участка в соответствии с кодом 11.1 классификатора.

Иные приведенные Лапиным С.А. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Лапиным С.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Лапиным С.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Лапиным С.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова