Решение по делу № 2-403/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-408\2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Дениса Петровича к ООО «Первая мебельная компания» о расторжении договора купли продажи, заключенный между Фадеевым Д.П. и ООО «Первая мебельная фабрика» (салоном «Диваны»), о взыскании стоимости дивана в размере 11094 рубля 81 копейка, неустойки в размере 43200 рублей за период с 16.05.2017 года по 17.12.2017 года, 11094 рубля 81 копейка за период с 19.12.2017 года по 28.03.2018 года, и далее начиная с 29.03.2018 года в размере 1% от суммы 11094 рубля 81 копейка по день фактического исполнения, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Фадеев Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Первая мебельная компания» о расторжении договора купли продажи, заключенный между Фадеевым Д.П. и ООО «Первая мебельная фабрика» (салоном «Диваны»), о взыскании стоимости дивана в размере 11094 рубля 81 копейка, неустойки в размере 43200 рублей за период с 16.05.2017 года по 17.12.2017 года, 11094 рубля 81 копейка за период с 19.12.2017 года по 28.03.2018 года, и далее начиная с 29.03.2018 года в размере 1% от суммы 11094 рубля 81 копейка по день фактического исполнения, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя ( в окончательном варианте ( л.д. 152)

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.03.2017 года в ООО «Первая мебельная фабрика» (салон «Диваны»), он заказал диван «Витязь» стоимостью 20000 рублей. Приобретенный товар доставили 29.04.2017 года по месту жительства. При сборке обнаружился заводской брак. В период с 29.04.2017 года по 04.05.2017 года он обращался к ответчику с просьбой забрать диван, но данная просьба оставлена без внимания. 05.05.2017 года диван доставлен в салон, составлена претензия (заявление) об отказе исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Ответчик на данную просьбу не реагировал, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи товара и о взыскании стоимости товара с ответчика.

Истец просит суд расторгнуть договор купли продажи, заключенный между Фадеевым Д.П. и ООО «Первая мебельная фабрика» (салоном «Диваны»), взыскать стоимость дивана в размере 11094 рубля 81 копейка (остаток от стоимости диваны), неустойку в размере 43200 рублей за период с 16.05.2017 года по 17.12.2017 года, 11094 рубля 81 копейка за период с 19.12.2017 года по 28.03.2018 года, и далее начиная с 29.03.2018 года в размере 1% от суммы 11094 рубля 81 копейка по день фактического исполнения, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, повторно приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом. Ранее в ходе предыдущих процессов возражал по поводу заявленных требований, считая, что часть денежных средств истцу была выплачена.

Представитель Новочебоксарского ГОСП решение оставила на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Российская Федерация как всякое правовое демократическое государство провозглашает право на государственную защиту (ст. 45 Конституции РФ) прав и интересов, защита может осуществляться любыми способами. В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, истец должен предоставить доказательства нарушения его прав.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет императивное требование о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В частях 3 и 4 данной статьи установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 5 этой же статьи Кодекса, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, избранный Фадеевым Д.П. способ защиты гражданских прав соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено материально-правовое требование в отношении дивана «Витязь»

Свои требования об отказе от исполнения договора, поименованные требованием о его расторжении и возврате уплаченной за товар суммы, истец обосновал гарантированным ему абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) правом, основанным на наличии в товаре существенного недостатка.

Суд, принимая решение по настоящему делу, учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

20.03.2017 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи дивана «Витязь», покупателем оплачена цена за товар в размере 20000 рублей.

05.05.2017 года представитель салон « Диваны» принял претензию (заявление) об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Полная стоимость товара в размере 20000 рублей была оплачена покупателем, что подтверждается кассовыми чеками от 20.03.2017 года на сумму 6000 рублей и от 21.03.2018 года на сумму 14000 рублей.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Судом установлено на дату вынесения судебного решения – диван «Витязь» находится у ответчика. Истцу в рамках исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 города Новочебоксарска от 06.09.2017 года ( которое было отменено 25.12.2107 года) через службу судебных приставов было перечислено по платежным поручениям 8905 рублей 19 копеек.

Между сторонами спора по перечисленной сумме в размере 8905 рублей 19 копеек не имеется.

Согласно части 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 ст. 3 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании остатка уплаченной за товар суммы в размере 11094 рубля 81 копейка ( 20000 рублей (стоимость товара) – 8905 рубля 19 копеек ( выплаченная сумма ответчиком), подлежат удовлетворению.

Ответчик добровольно требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, не исполнил. Установив нарушение продавцом предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной за товар суммы, заявленной покупателем 05 мая 2017 года, суд усматривает основания для взыскания неустойки за заявленный период с 16 мая 2017 года по 28 марта 2018 года.

Представитель ответчика в ходе предыдущих судебных процессах также просил применить правила пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ, размер неустойки может быть установлен в твердой денежной сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени и суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в случае установления их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом периода просрочки, суд, признавая неустойку в сумме 43200 рублей за период с 16.05.2017 года по 17.12.2017 года, а также с 19.12.2017 года по 28.03.2018 года в размере 11094 рубля 81 копейка, всего 54298 рублей 81 копейка несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей ( в пределах стоимости товара).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По приведенным основаниям, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с 29.03.2018 года по день возврата ответчиком остатка от уплаченной истцом за товар суммы, является законным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, ко взысканию предъявлена сумма 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установив вину ответчика в нарушении прав истца, суд признает правомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу нравственных переживаний в результате приобретения некачественного планшета, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Применительно к рассматриваемому делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей с учетом обстоятельств дела, а также положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1732 рубля 84 копейки, при этом суд учитывает наличие требования неимущественного характера, который для физических лиц определен налоговым законодательством в 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

расторгнуть договор от 20 марта 2017 года купли-продажи диван «Витязь угловой» стоимостью 20000 рублей, заключенный между Фадеевым Денисом Петровичем и ООО «Первая мебельная фабрика» (салоном «Диваны»).

Взыскать с ООО «Первая мебельная фабрика», расположенное по адресу: город Новочебоксарск улица Промышленная дом 21 корпус 71 офис 1 в пользу Фадеева Дениса Петровича, проживающего по адресу: <адрес>:

остаток стоимости товара – дивана в размере 11094 рубля 81 копейка

неустойку за период с 16.05.2017 года по 28.03.2018 года в размере 20000 рублей

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В последующем, с 29.03.2018 года по день возврата ответчиком остатка от уплаченной истцом за товар суммы, подлежит начислению и взысканию с ООО «Первая мебельная фабрика» в пользу Фадеева Дениса Петровича неустойка исходя 1% от суммы остатка стоимости товара в день.

Взыскать с ООО «Первая мебельная фабрика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1732 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 30 апреля 2018 года

Судья                         С.А. Красильникова