Решение по делу № 33-6052/2013 от 14.06.2013

Судья: Дмитриева Е.Н. гр.дело № 33-6052/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кротковой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Кротковой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кротковой А.В. в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности в размере 368 668 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 65 коп. и государственную пошлину в сумме 6 886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий Кротковой А.В. марки №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 313 600 (триста тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Кротковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Кротковой А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 401 190 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заключен договор залога автомобиля. Получив кредит, заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 007 рублей 04 копеек, из которых: 322 377 руб. 09 коп.-остаток ссудной задолженности, 40 587 руб. 30 коп.-плановые проценты, 27 050 руб. 73 коп.- задолженность по пени, 29 991 руб. 92 коп.-задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кротковой А.В. сумму задолженности в размере 368 668 руб. 65 коп., из которой: 322 377 руб. 09 коп.-остаток ссудной задолженности, 40 587 руб. 30 коп.- плановые проценты, а также пени в размере 10% от начисленных сумм - 2 705 руб. 07 коп. и 2 999 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 886 руб. 69 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от средней рыночной стоимости автомобиля, то есть 288 800 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кроткова А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на то, что судом неверно определена сумма задолженности и размер процентов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Кротковой А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Кротковой А.В. кредит в сумме 401 190 руб. для оплаты транспортного средства № и страхового взноса, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (л.д.20-26).

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Кротковой А.В. был предоставлен кредит в сумме 401 190 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.36).

Согласно п.2.3 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Банк в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и погашению части суммы кредита, безакцептно должен списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по данному договору на день перечисления.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 10 734 рубля 57 копеек (л.д.21).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, Банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Положениями названного кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7).

Также установлено, что Кроткова А.В. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается движением денежных средств по счету.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентам (л.д.43), которое не исполнено.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 007 рублей 04 копеек, из которых: 322 377 руб. 09 коп. - остаток ссудной задолженности, 40 587 руб. 30 коп. - плановые проценты, 27 050 руб. 73 коп.- задолженность по пени, 29 991 руб. 92 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.12-19).

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, в расчет задолженности для обоснования иска Банк включил только 10% от суммы задолженности по пеням и просит суд взыскать с Кротковой А.В. сумму задолженности в размере 368 668 руб. 65 коп., из которой: 322 377 руб. 09 коп.-остаток ссудной задолженности, 40 587 руб. 30 коп.-плановые проценты, 2 705 руб. 07 коп.-задолженность по пени, 2 999 руб. 19 коп.-задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что Кроткова А.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности в размере 368 668 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней (ст. 333 ГК РФ), судом обоснованно не усмотрено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога №, согласно которому в залог передано транспортное средство - автомобиль марки №, залоговой стоимостью 533 200 руб. (л.д.27-32).

Указанный автомобиль принадлежит Кротковой А.В. на праве собственности, что подтверждается сведениями ГИБДД по Самарской области (л.д.52).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд правильно указал, что предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом судом обоснованно не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст. 348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору; сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1, 10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Логика» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 361 000 рублей (л.д. 58-86).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-К» №, представленным ответчиком, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 392 000 рублей (л.д. 116-156).

Давая оценку экспертным заключениям, суд обоснованно исходил из экспертной оценки ООО «ЭКСПЕРТ-К», которое по своему содержанию является наиболее полным и аргументированным и подготовлено по результатам осмотра заложенного транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что Кротковой А.В. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на принадлежащее ей транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с учетом п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», в размере 80% рыночной стоимости автомобиля, в сумме 313 600 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кротковой А.В. о том, что судом неверно определена сумма задолженности и процентов по кредитному договору, несостоятельны, поскольку Банком расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и внесенными заемщиком за период пользования кредитом платежами. Оснований не доверять данному расчету у суда не имелось. Иного расчета задолженности, а также документов, подтверждающих, что Банком не учтено внесение каких либо сумм в счет погашения кредита, Кротковой А.В. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кротковой А.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: