Решение по делу № 33-2678/2020 от 13.01.2020

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2019-000325-76

дело № 2-314/2019

в„– 33-2678/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова А.Н. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 года, которым, с учетом определения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковое заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Тарасову А.Н. и Лобанову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Тарасова А.Н. и Лобанова С.В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа № 61-16/12 И от 18 июня 2012 года в размере 8239902 руб. 51 коп.; проценты за пользование займом по ставке 13,1% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3971954 руб. за период с 28 марта 2019 года по день вступления в силу решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61399 руб. 51 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 92,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес> и земельный участок, общей площадью 1198,52 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес> определив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах равной: на жилой дом в размере 1120000 рублей, на земельный участок – 560000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Тарасова А.Н. – Зарипова М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – Губанова Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Тарасову А.Н., Лобанову С.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 18 июня 2012 года между ООО «Элит-кредит» (займодавец) и Тарасовым А.Н., Лобановым С.В. (солидарные заемщики) заключен договор займа №61-16/12И, в соответствии с которым ООО «Элит-кредит» предоставило ответчикам Тарасову А.Н., Лобанову С.В. сумму займа в размере 4000000рублей сроком на 360 месяцев под 15,1% годовых с условием уменьшения размера процентной ставки до 13,1% годовых в период надлежащего исполнения созаемщиками обязательств по осуществлению личного и имущественного страхования. Сумма займа предоставлена Тарасову А.Н. и Лобанову С.В. для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика Тарасова А.Н. жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, выданной 20 июня 2012 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – ООО «Элит-кредит». В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Согласно условиям договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, созаемщики своих обязательств по договору займа должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят. 18 августа 2017 года истцом в адрес каждого из созаемщиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, содержащее предложение расторгнуть договор займа, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договора займа, заключенный между ООО «Элит-кредит» и Тарасовым А.Н., Лобановым С.В. 18 июня 2012 года; взыскать в солидарном порядке с Лобанова С.В. и Тарасова А.Н. в пользу истца задолженность по договору займа, общий размер которой по состоянию на 27 марта 2019 года составил 10288352 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3971954 руб.; просроченные проценты за пользование займом – 2267948 руб. 51 коп.; неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование займом – 4048449 руб. 54 коп.; проценты за пользование займом по ставке 13,1 % годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 28 марта 2019 года по день вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в отношении жилого дома - в размере 1120000 руб., в отношении земельного участка - в размере 560000 руб., соответствующем 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной на основании отчета оценщика; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 71641 руб. 76 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Тарасова А.Н. иск не признал, просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Лобанов С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

15 ноября 2019 года по данному делу вынесено дополнительное решение, которым постановлено: расторгнуть договор займа №61-16/12И от 18 июня 2012 года, заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Тарасовым А.Н., Лобановым С.В.

В апелляционной жалобе Тарасов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Тарасова А.Н. – Зарипов М.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) - Губанов Д.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Лобанов С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Тарасова А.Н., представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 года между ООО «Элит-кредит» и Тарасовым А.Н., Лобановым С.В. заключен договор займа №61-16/12И, в соответствии с которым ООО «Элит-кредит» (займодавец) предоставило ответчикам Тарасову А.Н., Лобанову С.В. (солидарные заемщики) сумму займа в размере 4000000рублей сроком на 360 месяцев под 15,1% годовых с условием уменьшения размера процентной ставки до 13,1% годовых в период надлежащего исполнения созаемщиками обязательств по осуществлению личного и имущественного страхования.

Сумма займа предоставлена Тарасову А.Н. и Лобанову С.В. для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика Тарасова А.Н. жилого дома, общей площадью 92,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, и земельного участка, площадью 1198,52 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества.

20 июня 2012 года за Тарасовым А.Н. зарегистрировано право собственности на вышеприведенное имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, выданной 20 июня 2012 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – ООО «Элит-кредит».

В настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №11-12/ДКПЗ/5(1) от 27 декабря 2011 года, заключенного между истцом и ООО «Элит-кредит», является истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В закладной имеется отметка о смене владельца закладной.

Согласно условиям договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, созаемщики своих обязательств по договору займа должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят.

18 августа 2017 года истцом по месту жительства (регистрации) каждого из созаемщиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, содержащее предложение расторгнуть договор займа, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 27 марта 2019 года составил 10288352 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3971954 руб.; просроченные проценты за пользование займом – 2267948 руб. 51 коп.; неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование займом – 4048449 руб. 54 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно расторг договор займа № 61-16/12И, заключенный между ООО «Элит-кредит» и Тарасовым А.Н., Лобановым С.В. 18 июня 2012 года; взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по данному договору в общем размере 8239902 руб. 51 коп., уменьшив предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование займом до 2000000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по договору займа, за период с 28 марта 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 13,1 % годовых, а также правомерно обратил взыскание на вышеприведенное заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, установив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1120000 руб. и 560000 руб. соответственно, что составляет 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании отчета оценщика от 20 марта 2019 года (л.д. 85-97).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тарасова А.Н. о несоответствии резолютивной части решения суда выводам, содержащимся в мотивировочной части названного судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном. Вопреки доводам жалобы, содержание оспариваемого решения отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что взыскав проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по договору займа, за период с 28 марта 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 13,1 % годовых, суд первой инстанции, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку данные требования истцом заявлялись.

Ссылки представителя Тарасова А.Н. - Зарипова М.Г. в суде апелляционной инстанции на необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Тарасов А.Н. не лишен права согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением после вступления решения суда в законную силу.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 года и дополнительное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё